Постанова

від 27.07.2010 по справі 18/109/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 р. № 18/109/09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Чернова Є.В.,

суддів: Уліцького А.М.,

Цвігун В.Л.

розглянувши касаційну ска ргу Торгівельно-транспортног о приватного підприємства "М егаттеп"

на постанову від 20.04.10 Одеського апеляцій ного господарського суду

у справі №18/109/09

господарського суду Миколаївської області

за позовом Торгівельно-транспортног о приватного підприємства "М егаттеп"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Негоціант Пі вдень"

про стягнення 227453,05 грн.

за участю представників ст орін

від позивача: Чумаченко С.О., дов.

від відповідача: Ткаленко Г.І., дов.

ВСТАНОВИВ:

Торгівельно-транспортн е приватне підприємство "Мег аттеп" звернулось до господа рського суду Миколаївської о бласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Негоціант Південь" про ст ягнення 207453,05 грн. заборгованос ті за договором про надання т ранспортних послуг №105/07 від 01.07. 07, а також 20000 грн. витрат на опла ту юридичної допомоги.

Відповідач проти позову за перечив, посилаючись на обст авини відсутності схвалення його директором актів здачі -приймання робіт №КБ-0000246 від 14.03.0 8 на суму 44863,1 грн. та №КБ-0000368 від 30.06.0 8 на суму 167373,89 грн., а відтак і їх о плати.

Рішенням від 04.02.10 господарсь кий суд Миколаївської област і (суддя Давченко Т.М.) позов за довольнив у частині стягненн я 207453,05 грн. основного боргу, а в р ешті позову відмовив через в ідсутність передбачених ст. 44 ГПК України підстав.

Рішення мотивовано встано вленням обставин неналежног о виконання відповідачем зоб ов'язань щодо оплати робіт за спірним у справі договором, у тому числі визначених у вказ аних відповідачем актах, під писаних його посадовою особо ю без зауважень.

Постановою від 20.04.10 Одеський апеляційний господарський с уд (колегія суддів у складі: Лавренюк О.Т. - головуючог о, Савицького Я.Ф., Глади шевої Т.Я.) рішення суду перш ої інстанції частково скасув ав, а в задоволенні позову від мовив повністю.

Постанова мотивована відс утністю доказів виставлення позивачем відповідачеві рах унків для оплати за актами зд ачі-приймання робіт №КБ-0000246 ві д 14.03.08 на суму 44863,1 грн. та №КБ-0000368 ві д 30.06.08 на суму 167373,89 грн.

Ухвалою від 05.07.10 Вищий госпо дарський суд України порушив касаційне провадження за ка саційною скаргою позивача, в якій заявлено вимоги про ска сування постанови суду апеля ційної інстанції та задоволе ння позову в повному обсязі.

Касатор доводить, що постан ова не відповідає обставинам у справі та законодавству, ос кільки позивачем було доведе но виконання наданих ним пос луг відповідачу, який їх не оп латив, а також неврахування с удом наявності в представник а позивача в судовому процес і свідоцтва адвоката, що є під ставою для відшкодування вит рат на його участь.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши матеріал и справи, судова колегія вваж ає, що касаційна скарга підля гає задоволенню частково з н аступних підстав.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанцій, між ВАТ "Сан Інбев Україн а" та відповідачем у справі ук ладено договір на перевезенн я вантажів, між тим відповіда ч залучив до перевезення за в казаним договором в якості п еревізника іншу особу - відп овідача, який приймав вантаж до перевезення та здійснюва в перевезення вантажів, укла вши договір про надання тран спортних послуг №105/07 від 01.07.07.

Згідно з п.п. 4.1-4.4 договору №105/07 в ід 01.07.07 замовник сплачує перев ізнику при міжміських переве зеннях вартість послуг у роз мірі 2,80 грн. без ПДВ за 1 км, оплат а провадиться замовником пер евізнику готівкою з каси під приємства чи по безготівково му розрахунку за дійсно вико нану роботу, при цьому переві зник зобов' язаний надати за мовнику рахунок на оплату за виконані роботи, акт виконан их робіт з реєстром ТТН або та лонів замовника на загальну суму, термін надання рахунка не пізніше 03 числа наступного місяця.

Отже, у договорі сторони не встановили строк оплати пере візнику наданих ним послуг, а вказали, що перевізник зобов ' язаний надати замовнику ра хунок на оплату за виконані р оботи.

Позивач доводив, що на викон ання своїх зобов' язань за д оговором про надання транспо ртних послуг ним надано тран спортні послуги відповідачу на загальну суму 2288182,32 грн., що пі дтверджується відповідними актами здачі-прийняття робі т (надання послуг), а відповіда ч за виконані роботи розраху валося частково, сплативши в иконавцю 2080729,27 грн., про що свідч ать виписки з банківської ус танови.

Відповідач під час розгляд у справи доводив, що ним оплач ено за договором виконавцю 2080 729,27 грн., а несплаченими залиши лися акти здачі-прийняття ро біт №КБ-0000246 від 14.03.08 на суму 44863,10 грн . та №КБ-0000368 від 30.06.08 на суму 167373,89 грн ., оскільки позивачем не було в иставлено замовнику відпові дних рахунків на оплату посл уг.

Позивач надав рахунки-факт ури №КБ-0000246 від 14.03.08 на суму 44863,10 грн . та №КБ-0000368 від 30.06.08 на суму 167373,89 грн ., але доказів їх надсилання чи передачі відповідачу не над ав.

З огляду на таке суд апеляці йної інстанцій дійшов виснов ку, що заборгованість відпов ідача перед позивачем виникл а через несплату послуг за ак тами здачі-прийняття робіт № КБ-0000246 від 14.03.08 на суму 44863,10 грн. та № КБ-0000368 від 30.06.08 на суму 167373,89 грн., док азів виставлення позивачем в ідповідачеві рахунків за яки ми не надано, а відтак у задово ленні позову відмовив.

Однак звертаючись до госпо дарського суду з позовом у да ній справі, позивач визначив неналежне виконання відпові дачем зобов' язань, які вини кли на підставі договору про надання транспортних послуг №105/07 від 01.07.07 саме у зв' язку з не сплатою відповідачем послуг , які були надані на підставі а ктів здачі-прийняття робіт: № КБ-0000493 від 30.11.08 на суму 53647,49 грн., №КБ -0000525 від 16.12.08 на суму 36294,41 грн., №КБ-000052 6 від 30.12.08 на суму 17500,14 грн., №МП-0000035 ві д 31.01.09 на суму 38500,31 грн., №МП-0000057 від 28 .02.09 на суму 41534,65 грн., №МП-0000090 від 31.03.09 на суму 18127,60 грн., №МП-0000105 від 17.04.09 на суму 3656,89 грн., і під час розгляд у справи судом першої інстан ції ці підстави позову позив ачем не змінювалися.

Разом з тим, правильно засто сувавши до спірних правовідн осин вимоги ст. 530 ЦК України, су д апеляційної інстанції безп ідставно не прийняв до уваги визначені в законі обставин и стосовно вимоги про викона ння зобов'язання, викладеної в претензії позивача від 13.06.09 № 8/06, в якій визначена сума забор гованості, а також надісланн я разом з нею рахунку на загал ьну суму заборгованості.

З огляду на таке невиконанн я відповідачем вимоги позива ча в розумінні ст. 530 ЦК України , п.п. 2, 6, 7 ст. 193 ГК України слід оці нювати з урахуванням правомі рності дій позивача і відпов ідача у спірних правовідноси нах.

Оскільки позивач довів нап равлення відповідачу вимог п ро оплату послуг, а відповіда ч на претензію не відповів та не спростував факт здійснен ня визначених у претензії по слуг, з урахуванням також док азів, наданих фактичним замо вником цих послуг - ВАТ "Са н Інбев Україна", суд першої інстанції дійшов обґрунтова ного висновку про порушення відповідачем зобов'язання в частині оплати наданих послу г.

Натомість, суд апеляційної інстанції, відмовляючи в зад оволенні позову в частині ст ягнення заборгованості, не в становив відсутність факту н адання позивачем спірних у с праві транспортних послуг аб о виконання відповідачем зоб ов'язання з їх оплати, тому пом илково скасував рішення суду першої інстанції.

В частині відшкодування су дових витрат позивач не дові в витрат, здійснених ним за до говором надання послуг адвок ата, тому згідно зі ст. 44 ГПК Укр аїни в цій частині позов не пі длягав задоволенню.

З огляду на викладене судов а колегія дійшла висновку пр о часткове задоволення касац ійної скарги, скасування пос танови суду апеляційної інст анції та залишення без змін р ішення суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-12 ГПК України, ст.ст. 6, 8, 125, 129, 150 Конститу ції України, Постановою Плен уму Верховного Суду України №9 від 01.11.96 "Про застосування Кон ституції України при здійсне нні правосуддя", рішенням Кон ституційного Суду України №8 -рп/2010 від 11.03.10, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу за довольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 20.04.10 у справі №18/109/09 ска сувати.

3. Рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 04.02.10 у справі №18/109/09 залишит и без змін.

Постанова Вищого господар ського суду України касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.Чернов

Судді А.Уліцький

В.Цвігун