Постанова

від 20.04.2010 по справі 18/109/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. Справа № 18/109/09

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

Суддів: Савицького Я.Ф., Г ладишевої Т.Я.

при секретарі судового з асідання: Кубік О.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Драганов Д.М., дов. б/н від 01.09.2009 р.

від відповідача: Бубл ик Є.М., паспорт серії ЕО № 005526 в ід 12.11.2004 р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійні скарги Торгівельно-т ранспортного приватного під приємства „Мегаттеп” та Това риства з обмеженою відповіда льністю „Негоціант Південь”

на рішення господарського суду Миколаївської облас ті від 04.02.2010 р.

у справі №18/109/09

за позовом Торгівельно -транспортного приватного пі дприємства „Мегаттеп” (далі по тексту - ТТПП „Мегаттеп” )

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Негоціант Південь” (да лі по тексту - ТОВ „Негоціан т Південь”)

про стягнення 227 453,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.07.2009 р. до господарськ ого суду Миколаївської облас ті від ТТПП „Мегаттеп” надій шла позовна заява до ТОВ „Нег оціант Південь” про стягненн я 227453,05 грн., в якій ТТПП „Мегатте п” посилалося на неналежне в иконання ТОВ „Негоціант Півд ень” зобов' язань за договор ом про надання транспортних послуг №105/07 від 01.07.2007 р. в частині оплати наданих позивачем тра нспортних послуг у розмірі 207 453,05 грн., що також спричинило по несення позивачем витрат на оплату юридичної допомоги в сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 03.08.2009 р. по справі №18/109/09 позовну за яву ТТПП „Мегаттеп” прийнято до розгляду.

01.09.2009р. до господарського суд у Миколаївської області ТОВ „Негоціант Південь” надійшл и заперечення на позовну зая ву ТТПП „Мегаттеп”, в якому ві дповідач просив залишити поз овну заяву без задоволення.

Рішенням господарськог о суду Миколаївської області від 04.02.2010 р. по справі №18/109/09 (суддя - Давченко Т.М.) частково задо волено позов ТТПП „Мегаттеп” до ТОВ „Негоціант Південь” п ро стягнення боргу у розмірі 227453,05 грн.: стягнуто з ТОВ „Негоц іант Південь” на користь ТТП П „Мегаттеп” основний борг в сумі 207 453,05 грн., 2074,53 грн. - державно го мита та 315,00 грн. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, в реш ті позовних вимог відмовлено , з посиланням на те, що відпов ідач належним чином не викон ував умови договору про нада ння транспортних послуг від 01.07.2007 р. №105/07, укладеного між ТТПП „Мегаттеп” та TOB „Негоціант Пі вдень”, оскільки замовник не в повному обсязі розрахував ся за надані позивачем послу ги, у зв' язку з чим заборгова ність ТОВ „Негоціант Південь ” перед ТТПП „Мегаттеп” скла ла 207453,05 грн., розмір заборговано сті підтверджується матеріа лами справи, а саме: актами зда чі-прийняття робіт (наданих п ослуг), виписками з банківськ ої установи, рахунками-факту рами, реєстрами товарно-тран спортних накладних та товарн о-транспортними накладними з а березень 2008 року на загальну суму 44863,10 грн. та за червень 2008 ро ку на загальну суму 167373,89 грн., На ведене відповідно до ст. ст.525, 5 26, 530, 629 Цивільного кодексу Украї ни та ст. 193 Господарського код ексу України є підставою для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 207453,03 грн .. Між тим, не підлягала задово ленню позовна вимога про стя гнення з відповідача на кори сть позивача витрат на оплат у юридичних послуг в сумі 20 000,00 грн., оскільки представник по зивача обґрунтував зазначен і вимоги нанесенням позиваче ві неправомірною поведінкою ТОВ „Негоціант Південь” зби тків, які полягали у залученн і фахівця з правої допомоги, п роте в матеріалах справи міс титься договір про надання ю ридичних послуг від 01.07.2009 р., згі дно якого виконавцем за дани м договором виступає фізична особа - підприємець Драган ов Д.М., а згідно зі ст. 44 Госпо дарського процесуального ко дексу України до судових вит рат відносяться витрати, пов ' язані із оплатою послуг ад воката, таким чином, вказана с таття передбачає відшкодува ння як судових витрат сум, спл ачених стороною за отримання послуг лише адвокатам, а не бу дь-яким представникам, анало гічна правова позиція містит ься у п. 10 Роз' яснень Вищого а рбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 „Про деякі питання п рактики застосування розділ у VI Господарського процесуал ьного кодексу України”, до то го ж віднесення зазначених в итрат підприємства до збиткі в суперечить положенням ст. 23 Цивільного кодексу України, оскільки такі витрати не маю ть обов' язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідном у зв' язку з оспорюванню шко дою, у зв' язку з наведеним вк азана позовна вимога задовол енню не підлягала.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, до Одеського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою на рішення г осподарського суду Миколаїв ської області від 04.02.2010 р. по спр аві № 18/109/09 звернувся позивач - ТТПП „Мегаттеп”, в якій проси ть: скасувати рішення господ арського суду Миколаївської області від 04.02.2010 р. в частині ві дмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ТОВ „Н егоціант Південь” збитків у вигляді витрат на юридичну д опомогу в сумі 20 000,00 грн. та прий няти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обся зі: стягнути з ТОВ „Негоціант Південь” заборгованість у р озмірі 207 453,05 грн., збитки у вигля ді витрат на сплату юридично ї допомоги в сумі 20 000,00 грн., витр ати по сплаті державного мит а та ІТЗ судового процесу, мот ивуючи це тим, що господарськ им судом першої інстанції не прийнято до уваги вимоги ст. 2 2 та ст. 611 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. 216 Господарського ко дексу України, оскільки госп одарським судом першої інста нції встановлено під час роз гляду справи, що відповідаче м порушено зобов' язання за договором, а отже відповідач повинен відшкодувати позива чеві збитки, завдані цим пору шенням.

Також не погоджуючись з ріш енням місцевого господарськ ого суду, до Одеського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою на ріше ння господарського суду Мико лаївської області від 04.02.2010 р. п о справі № 18/109/09 звернувся відпо відач - ТОВ „Негоціант Півд ень”, в якій просить: скасуват и рішення господарського суд у Миколаївської області від 04.02.2010 р., прийняти нове рішення, я ким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування свої х вимог відповідач вказував на те, що вказані в рішенні акт и не відповідають вимогам ст . 9 Закону України „Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні”, оскільк и в них не зазначено посад, прі звищ, імен та по батькові осіб , відповідальних за здійснен ня господарської операції, я кі підписали акти, що позбавл яє можливості ідентифікуват и вказаних осіб, надані до суд у рахунки-фактури раніше не н адсилалися відповідачу, а от же не можуть бути доказами на лежного виконання позивачем своїх обов' язків. Взаємові дносини ТОВ „Негоціант Півде нь” та ВАТ „Сан Інбев Укра їна” регулюються зовсім інши м договором, і ніякого віднош ення до даної справи не мають , у зв' язку з чим господарськ им судом помилково зроблено посилання на документи, нада ні ВАТ „Сан Інбев Україна ” на вимогу суду.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 10.03.2010 р. апеляційна скарга ТОВ „Негоціант Південь” приєдна на до апеляційного проваджен ня по справі № 18/109/09 за скаргою Т ТПП „Мегаттеп”.

17.03.2009 р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від ТТПП „Мегаттеп” надійшло до повнення до апеляційної скар ги, в якому позивач вказує на т ой факт, що представник ТТПП „ Мегаттеп”, який брав участь у справі, є адвокатом, а отже го сподарським судом взагалі бе зпідставно відмовлено у задо воленні позовної вимоги про стягнення з відповідача збит ків у вигляді витрат на юриди чну допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційних ск арг ТТПП „Мегаттеп” та ТОВ „Н егоціант Південь”, заслухавш и представників сторін, пере віривши правильність юридич ної оцінки встановлених факт ичних обставин справи, засто сування господарським судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава при прийнятті рішення, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у вважає, що у задоволенні апе ляційної скарги ТТПП „Мегатт еп” слід відмовити, апеляцій ну скаргу ТОВ „Негоціант Пів день” задовольнити, а рішенн я господарського суду першої інстанції скасувати частков о, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду встановила, що 01.07.2007 р. між ТТПП „Мегаттеп” (перевізник ) та ТОВ „Негоціант Південь” (з амовник) укладено договір пр о надання транспортних послу г № 105/07, відповідно до умов яког о перевізник зобов' язався д оставити довірений йому замо вником (або зазначеним замов ником „відправником”) вантаж до пункту призначення і вида ти його замовнику (або зазнач еному замовником „одержувач у”), а замовник зобов' язався сплатити за перевезення ван тажу встановлену плату.

Згідно з п.п. 4.1-4.4. договору зам овник сплачує перевізнику пр и міжміських перевезеннях ва ртість послуг у розмірі 2,80 грн . без ПДВ за 1 км, оплата провади ться замовником перевізнику готівкою з каси підприємств а, чи по безготівковому розра хунку, за дійсно виконану роб оту, при цьому перевізник зоб ов' язаний надати замовнику рахунок на оплату за виконан і роботи, акт виконаних робіт з реєстром ТТН або талонів за мовника на загальну суму, тер мін надання рахунка не пізні ше 03 числа наступного місяця.

На виконання своїх зобов' язань за договором про надан ня транспортних послуг ТТПП „Мегаттеп”, вказує позивач, н адано транспортні послуги ТО В „Негоціант Південь” на заг альну суму 2 288 182,32 грн., що підтвер джується актами здачі-прийня ття робіт (надання послуг) № КБ -0000353 від 17.07.2007 p., № КБ-0000354 від 31.07.2007 p., № КБ -0000359 від 13.08.2007 p., № КБ-0000374 від 31.08.2007 p., № КБ -0000404 від 30.09.2007 p., № КБ-0000441 від 31.10.2007 p., № КБ -0000464 від 30.11.2007 p., № КБ-0000482 від 14.12.2007 p., № КБ -0000483 від 31.12.2007 p., № КБ-0000152 від 31.01.2008 p., № КБ -0000168 від 29.02.2008 p., № КБ-0000246 від 14.03.2008 p., № КБ -0000247 від 31.03.2008 p., № КБ-0000286 від 30.04.2008 p., № КБ -0000323 від 10.05.2008 p., № КБ-0000324 від 31.05.2008 p., № КБ -0000341 від 07.06.2008 p., № КБ-0000368 від 30.06.2008 р, № КБ -0000370 від 08.07.2008 p., № КБ-0000385 від 31.07.2008 p., № КБ -0000394 від 09.08.2008 p., № КБ-0000395 від 31.08.2008 p., № КБ -0000465 від 09.09.2008 p., № КБ-0000466 від 30.09.2008 p., № КБ -0000478 від 31.10.2008 p., № КБ-0000493 від 30.11.2008 p., № КБ -0000525 від 16.12.2008 p., № КБ-0000526 від 30.12.2008 p., № МП -0000035 від 31.01.2009 p., № МП-0000057 від 28.02.2009 p., № МП -0000090 від 31.03.2009 p., № МП-0000105 від 17.04.2009 p. (арк. спр. 16 - 47 т. І).

ТОВ „Негоціант Південь” з а виконані роботи розрахувал ося частково та сплатило вик онавцю 2 080 729,27 грн., про що свідча ть виписки з банківської уст анови (арк. спр. 48-100 т. І).

ТТПП „Мегаттеп” на адресу Т ОВ „Негоціант Південь” напра влена претензія № 8/06 від 13.06.2009 р., в якій перевізник просив замо вника оплатити заборгованіс ть за надані послуги по актам виконаних робіт: № КБ-0000493 від 30.11 .2008 р. на суму 53647,49 грн., № КБ-0000525 від 16. 12.2008 p. на суму 36294,41 грн., № КБ-0000526 від 30.1 2.2008 p. на суму 17500,14 грн., № МП-0000035 від 31.01 .2009 p. на суму 38500,31 грн., № МП-0000057 від 28.02. 2009 p. на суму 41534,65 грн., № МП-0000090 від 31.03.2 009 p. на суму 18127,60 грн., № МП-0000105 від 17.04.20 09 p. на суму 3656,89 грн., всього на сум у 207453,05 грн.

Відповіді на вказану прете нзію ТОВ „Негоціант Південь” не надало, борг у розмірі 207453,05 г рн. не оплатило, що стало підст авою для звернення ТТПП „Мег аттеп” до господарського суд у Миколаївської області з по зовом до ТОВ „Негоціант Півд ень” про стягнення заборгова ності у розмірі 207 453,05 грн., при ць ому ТТПП „Мегаттеп” у позовн ій заяві вказувало, що заборг ованість виникла внаслідок н есплати наданих позивачем по слуг по актам виконаних робі т: № КБ-0000493 від 30.11.2008 р. на суму 53647,49 гр н., № КБ-0000525 від 16.12.2008 p. на суму 36294,41 грн ., № КБ-0000526 від 30.12.2008 p. на суму 17500,14 грн. , № МП-0000035 від 31.01.2009 p. на суму 38500,31 грн., № МП-0000057 від 28.02.2009 p. на суму 41534,65 грн., № МП-0000090 від 31.03.2009 p. на суму 18127,60 грн., № МП-0000105 від 17.04.2009 p. на суму 3656,89 грн.

Під час розгляду справи в го сподарському суді Миколаївс ької області ТОВ „Негоціант Південь” подало до суду запе речення на позовну заяву, в як ому вказувало на те, що позива чем не було надано відповіда чу рахунків на оплату надани х послуг за актами здачі-прий няття робіт № КБ-0000246 від 14.03.2008 р. на суму 44863,10 грн. та № КБ-0000368 від 30.06.2008 р . на суму 167373,89 грн., як то було пер едбачено умовами п. 4.3 договор у.

Дослідивши обставини спра ви та вимоги чинного законод авства, колегія суддів Одесь кого апеляційного господарс ького суду встановила наступ не:

За ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та об ов' язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а під ставою виникнення цивільних прав та обов' язків є догово ри та інші правочини. Правочи н, різновидом якого є договор и-основний вид правомірних д ій - це волевиявлення осіб, б езпосередньо спрямовані на в иникнення, зміну або припине ння цивільних прав і обов' я зків.

За ст. 204 Цивільного кодексу У країни договори укладені між сторонами по справі, як цивіл ьно-правові правочини є прав омірними на час розгляду спр ави, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законо м, та вони не визнані судом нед ійсними, тому зобов' язання за цими договорами мають вик онуватися належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 626, ст. 627 та ст. 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість дво х або більше сторін, спрямова на на встановлення, зміну або припинення цивільних прав т а обов' язків, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є в ільними в укладенні договору , виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Статтею 306 Господарського кодексу України визначено, щ о перевезенням вантажів у ць ому Кодексі визнається госпо дарська діяльність, пов' яза на з переміщенням продукції виробничо-технічного призна чення та виробів народного с поживання залізницями, автом обільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а так ож транспортування продукці ї трубопроводами, суб' єктам и відносин перевезення ванта жів є перевізники, вантажові дправники та вантажоодержув ачі, допоміжним видом діяльн ості, пов' язаним з перевезе нням вантажу, є транспортна е кспедиція.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду встановила, що між ВАТ „ Сан Інбев Україна” та ТОВ „Негоціант Південь” укладен о договір на перевезення ван тажів, між тим, ТОВ „Негоціант Південь” залучив до перевез ення за вказаним договором в якості перевізника третю ос обу - ТТПП „Мегаттеп”, яка пр иймала вантаж до перевезення та здійснювала перевезення вантажів, уклавши договір пр о надання транспортних послу г № 105/07 від 01.07.2007 р.

За ст. 307 Господарського коде ксу України за договором пер евезення вантажу одна сторон а (перевізник) зобов' язуєть ся доставити ввірений їй дру гою стороною (вантажовідправ ником) вантаж до пункту призн ачення в установлений законо давством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (в антажоодержувачу), а вантажо відправник зобов' язується сплатити за перевезення ван тажу встановлену плату, дого вір перевезення вантажу укла дається в письмовій формі. Ук ладення договору перевезенн я вантажу підтверджується ск ладенням перевізного докуме нта (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідн о до вимог законодавства, пер евізники зобов' язані забез печувати вантажовідправник ів бланками перевізних докум ентів згідно з правилами зді йснення відповідних перевез ень. Аналогічні положення мі стяться й у ст. 908 Цивільного ко дексу України.

Статтею 311 Господарського кодексу України встановлено , що плата за перевезення вант ажів та виконання інших робі т, пов' язаних з перевезення м, визначається за цінами, вст ановленими відповідно до зак онодавства.

Відповідно до ст. 916 Цивільно го кодексу України за переве зення вантажу, пасажирів, баг ажу, пошти стягується провіз на плата у розмірі, що визнача ється за домовленістю сторін , якщо інше не встановлено зак оном або іншими нормативно-п равовими актами, якщо розмір провізної плати не визначен ий, стягується розумна плата .

Пунктами 4.1-4.4. договору пере дбачено, що замовник сплачує перевізнику при міжміських перевезеннях вартість послу г у розмірі 2,80 грн. без ПДВ за 1 км , оплата провадиться замовни ком перевізнику готівкою з к аси підприємства, чи по безго тівковому розрахунку, за дій сно виконану роботу, перевіз ник зобов' язаний надати зам овнику рахунок на оплату за в иконані роботи, акт виконани х робіт з реєстром ТТН або тал онів замовника на загальну с уму, термін надання рахунка н е пізніше 03 числа наступного м ісяця.

Отже, у договорі сторони не встановили строк оплати пере візнику наданих ним послуг, м іж тим, вказали, що перевізник зобов' язаний надати замовн ику рахунок на оплату за вико нані роботи.

Згідно зі ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін), зобов' язання, стр ок (термін) виконання якого ви значений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін ) виконання боржником обов' язку не встановлений або виз начений моментом пред' явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час, боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пре д' явлення вимоги, якщо обов ' язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Як вбачається з матеріалів справи, під час дії договору Т ТПП „Мегаттеп” виставило ТОВ „Негоціант Південь” на опла ту лише 2 рахунки: № 353 від 17.07.2007 р. т а № 404 від 30.09.2007 р., які замовник вка зував у платіжних дорученнях у графі „Призначення платеж у”.

При цьому, у претензії та по зовній заяві ТТПП „Мегаттеп” вимагало сплатити заборгова ність у розмірі 207453,05 грн., яка ви никла у ТОВ „Негоціант Півде нь” у зв' язку з несплатою по слуг за актами здачі - прийн яття робіт: № КБ-0000493 від 30.11.2008 р. на суму 53647,49 грн., № КБ-0000525 від 16.12.2008 p. на с уму 36294,41 грн., № КБ-0000526 від 30.12.2008 p. на су му 17500,14 грн., № МП-0000035 від 31.01.2009 p. на сум у 38500,31 грн., № МП-0000057 від 28.02.2009 p. на суму 41534,65 грн., № МП-0000090 від 31.03.2009 p. на суму 18127,60 грн., № МП-0000105 від 17.04.2009 p. на суму 3 656,89 грн.

ТОВ „Негоціант Південь” пі д час розгляду справи вказув ало на те, що товариство оплат ило за договором виконавцю 2 08 0 729,27 грн., в тому числі й по вказа ним актам здачі-прийняття ро біт, несплаченими залишилися акти здачі-прийняття робіт № КБ-0000246 від 14.03.2008 р. на суму 44863,10 грн. т а № КБ-0000368 від 30.06.2008 р. на суму 167373,89 гр н., оскільки ТТПП „Мегаттеп” н е було виставлено замовнику відповідних рахунків на опла ту послуг.

До господарського суду Мик олаївської області ТТПП „Мег аттеп” надало рахунки-фактур и № КБ-0000246 від 14.03.2008 р. на суму 44863,10 гр н. та № КБ-0000368 від 30.06.2008 р. на суму 167373, 89 грн., між тим, ТТПП „Мегаттеп” не було надано до суду доказі в, в розумінні ст. ст. 32-34 Господа рського процесуального коде ксу України, надсилання, пере дачі виконавцем замовнику ра хунків та отримання вказаних рахунків ТОВ „Негоціант Пів день”.

Таким чином, апеляційний г осподарський суд дійшов до в исновку, що заборгованість Т ОВ „Негоціант Південь” перед ТТПП „Мегаттеп” виникла не у зв' язку з несплатою послуг за актами здачі-прийняття ро біт: № КБ-0000493 від 30.11.2008 р. на суму 53647,49 грн., № КБ-0000525 від 16.12.2008 p. на суму 36294,41 грн., № КБ-0000526 від 30.12.2008 p. на суму 17500,14 г рн., № МП-0000035 від 31.01.2009 p. на суму 38500,31 гр н., № МП-0000057 від 28.02.2009 p. на суму 41534,65 грн ., № МП-0000090 від 31.03.2009 p. на суму 18127,60 грн. , № МП-0000105 від 17.04.2009 p. на суму 3656,89 грн., натомість вказана заборгова ність виникла саме у з в' язк у з несплатою послуг за актам и здачі-прийняття робіт № КБ-00 00246 від 14.03.2008 р. на суму 44863,10 грн. та № К Б-0000368 від 30.06.2008 р. на суму 167373,89 грн., мі ж тим ТТПП „Мегаттеп” не нада ло до господарських судів пе ршої та апеляційної інстанці й доказів виставлення позива чем та отримання відповідаче м рахунків за актами здачі-пр ийняття робіт № КБ-0000246 від 14.03.2008 р . на суму 44863,10 грн. та № КБ-0000368 від 30.06 .2008 р. на суму 167373,89 грн.

Між тим, підставою звернен ня з позовом до господарсько го суду ТТПП „Мегаттеп” визн ачило неналежне виконання ві дповідачем зобов' язань, які виникли на підставі договор у про надання транспортних п ослуг № 105/07 від 01.07.2007 р., а саме у зв' язку з несплатою відповідаче м послуг, які були надані пози вачем на підставі актів здач і-прийняття робіт: № КБ-0000493 від 3 0.11.2008 р. на суму 53647,49 грн., № КБ-0000525 від 16.12.2008 p. на суму 36294,41 грн., № КБ-0000526 від 30.12.2008 p. на суму 17500,14 грн., № МП-0000035 від 3 1.01.2009 p. на суму 38500,31 грн., № МП-0000057 від 28 .02.2009 p. на суму 41534,65 грн., № МП-0000090 від 31. 03.2009 p. на суму 18127,60 грн., № МП-0000105 від 17.0 4.2009 p. на суму 3656,89 грн., підстави по зову позивачем під час розгл яду справи в господарському суді першої інстанції не уто чнювалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві змінити підставу або пред мет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розм ір позовних вимог.

Пунктом 3.7 роз' яснень Вищо го арбітражного суду № 02-5/289 від 18.09.1997 р. „Про деякі питання прак тики застосування Арбітражн ого процесуального кодексу У країни” (з подальшими змінам и) визначено, що передбачені ч . 4 ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України прав а позивача змінити підставу або предмет позову, збільшит и або зменшити розмір позовн их вимог, відмовитись від поз ову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом п ершої інстанції, ця норма не з астосовується під час розгля ду справи в інших інстанціях , зазначені права можуть бути використані позивачем також під час нового розгляду спра ви у першій інстанції після с касування рішення і передачі у встановленому порядку спр ави на новий розгляд суду пер шої інстанції.

При цьому слід розуміти, що зміна предмету позову означа є зміну матеріально-правової вимоги до позивача, а зміна пі дстави позову - зміну обстави н, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Статтею 83 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначені права господарсь кого суду щодо прийняття ріш ення, а саме господарський су д приймаючи рішення має прав о: 1) визнати недійсним повніст ю чи у певній частині пов' яз аний з предметом спору догов ір, який суперечить законода вству; 2) виходити за межі позо вних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних і нтересів позивачів або треті х осіб з самостійними вимога ми на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони; 3) зменшувати у винят кових випадках розмір неусто йки (штрафу, пені), яка підляга є стягненню зі сторони, що пор ушила зобов' язання; 4) стягув ати в доход Державного бюдже ту України із сторони, що пору шила строки розгляду претенз ії, штраф у розмірі, встановле ному ст. 9 цього Кодексу або у в ідповідності до законів, що р егулюють порядок досудового врегулювання спорів у конкр етних правовідносинах; 5) стяг увати в доход Державного бюд жету України з винної сторон и штраф у розмірі до ста неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених гос подарським судом на сторону; 6) відстрочити або розстрочит и виконання рішення.

У п. 14 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 11.04.2005 р. № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2004 році” на питання, чи в праві господарський суд само стійно змінити позовні вимог и позивача чи спонукати стор они до уточнення позовних ви мог, надана така відповідь: ві дповідно до ч. 2 ст. 19 Конституці ї України органи державної ( в тому числі і судової) влади, ї х посадові особи зобов' язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частина 4 ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України визнача є зміну підстави або предмет у позову, збільшення чи зменш ення розміру позовних вимог виключно як право, а не обов' язок позивача, пунктом 2 ст. 83 на званого Кодексу передбачено право господарського суду щ одо виходу за межі позовних в имог (за наявності передбаче них цією нормою умов, і про це є клопотання заінтересован ої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи сп онукання до їх уточнення.

Таким чином, у господарсько го суду відсутнє право зміню вати підставу або предмет по зову при прийнятті рішення, з міна підстави або предмету п озову є виключно правом пози вача.

Як вбачається з матеріалів справи, ТТПП „Мегаттеп” не ск ористалось своїм правом на з міну підстави позову, наполя гаючи на стягненні 207453,05 грн. з п ідстави неналежного виконан ня відповідачем своїх зобов' язань за договором про надан ня транспортних послуг № 105/07 ві д 01.07.2007 р., а саме у зв' язку з нес платою відповідачем послуг, які були надані позивачем на підставі актів здачі - прий няття робіт: № КБ-0000493 від 30.11.2008 р. на суму 53647,49 грн., № КБ-0000525 від 16.12.2008 p. на суму 36294,41 грн., № КБ-0000526 від 30.12.2008 p. на с уму 17500,14 грн., № МП-0000035 від 31.01.2009 p. на су му 38500,31 грн., № МП-0000057 від 28.02.2009 p. на сум у 41534,65 грн., № МП-0000090 від 31.03.2009 p. на суму 18127,60 грн., № МП-0000105 від 17.04.2009 p. на суму 3656,89 грн., і що зумовлює скасуван ня оскаржуваного рішення від 04.02.2010 р. як такого, що прийнято з порушенням норм матеріально го та процесуального права, т а прийняття нового рішення п ро відому в позові повністю з підстав недоведеності заявл ених позовних вимог.

Крім того, ТТПП „Мегаттеп” просило господарський суд с тягнути з відповідача витрат и на оплату юридичних послуг в сумі 20 000,00 грн., обґрунтовуючи зазначені вимоги нанесенням позивачеві неправомірною по ведінкою ТОВ „Негоціант Півд ень” збитків, які полягають у залученні фахівця з правої д опомоги.

Між тим, вказана позовна вим ог задоволенню не підлягає, о скільки апеляційним господа рським відмовлено у задоволе нні позовної вимоги про стяг нення заборгованості у розмі рі 207453,05 грн., яка нібито зумовил а необхідність понесення вит рат з юридичної допомоги в су мі 20 000,00 грн.

До того ж слід відмітити, що згідно зі ст. 44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни до судових витрат відно сяться витрати, пов' язані і з оплатою послуг адвоката, та ким чином, вказана стаття пер едбачає відшкодування як суд ових витрат сум, сплачених ст ороною за отримання послуг л ише адвокатам, а не будь-яким п редставникам (фізичним особа м - підприємцям). Аналогічна правова позиція міститься у п. 10 Роз' яснень Вищого арбіт ражного суду України від 04.03.1998 р № 02-5/78 „Про деякі питання прак тики застосування розділу VI Г осподарського процесуально го кодексу України”, у Інформ аційному листі Вищого господ арського суду України від 21.01.20 09 р. № 01-08/34, в якому вказано: якщо в итрати, понесені стороною у з в' язку з реалізацією процес уальних прав у розгляді спра ви в господарському суді, від носяться до судових витрат, т о вони відшкодовуються згідн о зі ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, і їх не може бути стягнуто за п озовною вимогою про відшкоду вання збитків.

Крім того, ТТПП „Мегатепп” в порушення ст. 32-34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни надало свідоцтво про п раво на заняття адвокатською діяльністю № 1825 від 27.11.2009 р., видан е на ім' я Драганова Д.М, л ише 17.03.2010 р. до Одеського апеляц ійного господарського суду, не обґрунтувавши належним чи ном неможливість подання вка заних документів до господар ського суду Одеської області .

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що у з адоволенні апеляційної скар ги ТТПП „Мегаттеп” слід відм овити, апеляційну скаргу ТОВ „Негоціант Південь” - задово льнити, а рішення господарсь кого суду першої інстанції с касувати частково, при цьому відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати по с платі державного мита та вит рат на ІТЗ судового процесу п окладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101-10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляці йної скарги ТТПП „Мегаттеп” відмовити.

Апеляційну скаргу ТОВ „Не гоціант Південь” задовольни ти.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 04.02.2010 р. по справі № 18/109/09 скасувати частково, виклавши резолюти вну частину рішення в наступ ній редакції:

„У задоволенні позову відм овити”.

Стягнути з Торгівельно-тр анспортного приватного підп риємства „Мегаттеп” (68600, Одесь ка область, м. Ізмаїл, вул. С. Бур лаченка, 20, код ЄДРПОУ 30715129) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Негоціан т Південь” (54000, м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 82, код ЄДРПОУ 32719565) в итрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 1037,00 (одна тися ча тридцять сім) грн.

Зобов' язати господар ський суд Миколаївської обла сті видати наказ із зазначен ням відповідних реквізитів с торін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя О. Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева