Постанова

від 29.07.2010 по справі 64/11-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 р. № 64/11-10

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів: Кочерової Н.О.

Студенця В.І.,

Черкащенка М.М.

за участю представників

сторін позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши касаційну ска ргу Приватного підприємст ва "Ангеліна +"

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду

від 05.05.2010

у справі № 64/11-10 господарського суду Харківської області

за позовом Приватного підприємств а "Ангеліна +"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевт ична фірма Аптека-95"

про стягнення 678, 87 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємс тво "Ангеліна +" (далі - ПП "Анге ліна +") звернулось до господар ського суду Харківської обла сті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма Аптека -95" (далі - ТОВ "Фармацевтична ф ірма Аптека-95") про стягнення с уми основного боргу у розмір і 486, 55 грн. та пені у розмірі 192, 32 гр н.

Ухвалою господарсько го суду Харківської області від 14.01.2010 порушено провадження у справі № 64/11-10 за позовом ПП "Ан геліна +" до ТОВ "Фармацевтична фірма Аптека-95" про стягнення 678, 87 грн.

Рішенням господарськ ого суду Харківської області (суддя Добреля Н.С.) від 01.03.2010 поз ов задоволено частково. Суд с тягнув з ТОВ "Фармацевтична ф ірма Аптека-95" на користь ПП "Ан геліна +"суму основного боргу у розмірі 486, 55 грн. та витрати на послуги адвоката у розмірі 200 , 00 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пе ні у розмірі 192, 32 грн. та в частин і стягнення витрат на послуг и адвоката у розмірі 2 300, 00 грн. в ідмовлено.

Рішення суду мотивов ане тим, що відповідач свою за боргованість за видатковими накладними № Ф1-0002471 від 27.09.2007 та № Ф 1-002673 від 17.10.2007 у розмірі 486, 55 грн . не сплатив. Разом з тим, між ст оронами не було укладено пис ьмового договору про стягнен ня неустойки у випадку поруш ення зобов'язання, тому позов ні вимоги в частині стягненн я пені задоволенню не підляг ають. Також судом відмовлено в частині стягнення витрат н а послуги адвоката у зв'язку з їх неспіврозмірністю із зая вленими вимогами та непідтве рдженням належними доказами .

Постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду (колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя Могил євкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плуж ник О.В.) від 05.05.2010 рішення господ арського суду Харківської об ласті від 01.03.2010 залишено без змі н, а апеляційну скаргу ПП "Анге ліна +" без задоволення з тих ж е підстав.

Не погоджуючись з пос тановою Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 05.05.2010, ПП "Ангеліна +" подало ка саційну скаргу, в якій просит ь постанову суду скасувати, я к таку, що прийнята з порушенн ям норм процесуального права , та прийняти нове рішення.

ПП "Ангеліна +" не погод жується зокрема з визначеним судом першої інстанції розм іром державного мита та прий нятим рішенням в частині від мови у стягненні витрат на по слуги адвоката у повному роз мірі.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 02.0 7.2010 касаційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 29.07.2010.

Колегія суддів, розгляну вши наявні матеріали, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я норм процесуального права вважає, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Як вбачається з мат еріалів справи та встановлен о господарськими судами ПП "Ангеліна +" за видаткови ми накладними № Ф1-0002471 від 27.09.2007 та № Ф1-002673 від 17.10.2007 поста вило, а ТОВ "Фармацевтична фір ма Аптека-95" прийняло згідно з довіреностями серія НББ № 656435 від 02.10.2007 та серія НББ № 65 6531 від 17.10.2007, товар на загальну су му 595, 26 грн.

Також господарськими судами встановлено, що ТОВ "Фа рмацевтична фірма Аптека-95" от риманий товар оплатило лише частково в сумі 108, 71 грн., у зв'яз ку з чим у нього утворилась за боргованість перед ПП "Ангел іна +" у розмірі 486, 55 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК Украї ни цивільні права та обов' я зки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в' язки.

Підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та інші пр авочини.

Договором є домовле ність двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору.

Договір може бути укл адений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору н е встановлені законом (ч. 1 ст. 63 9 ЦК України).

Частиною 2 ст. 642 ЦК Укра їни передбачено, якщо особа, я ка одержала пропозицію уклас ти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відпо відно до вказаних у пропозиц ії умов договору (відвантажи ла товари, надала послуги, вик онала роботи, сплатила відпо відну суму грошей тощо), яка за свідчує її бажання укласти д оговір, ця дія є прийняттям пр опозиції, якщо інше не вказан е в пропозиції укласти догов ір або не встановлено законо м.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Ц К України зміст договору ста новлять умови (пункти), визнач ені на розсуд сторін і погодж ені ними, та умови, які є обов'я зковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У зв'язку з тим, що згад ані видаткові накладні № Ф1-000247 1 від 27.09.2007 та № Ф1-002673 ві д 17.10.2007 не містять посилання на будь-який договір, суди попер едніх інстанцій дійшли висно вку, що між сторонами склалис ь фактичні правовідносини з поставки товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Ук раїни якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

ПП "Ангеліна +" 21.05.2009 та 17.1 1.2009 направляло ТОВ "Фармацевти чна фірма Аптека-95" претензії з вимогою сплатити заборгова ність за отриманий товар у ро змірі 486, 55 грн.

У зв'язку з тим, що ТОВ "Ф армацевтична фірма Аптека-95" п рийняло товару на загальну с уму 595, 26 грн. та оплатило його ча стково в сумі 108, 71 грн., не надавш и доказів його повної оплати , суди попередніх інстанцій д ійшли висновку про обґрунтов аність позовних вимог в цій ч астині.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Ц К України правочин щодо забе зпечення виконання зобов'яза ння вчиняється у письмовій ф ормі.

Частино1 ст. 231 ГК Україн и передбачено, що законом щод о окремих видів зобов'язань м оже бути визначений розмір ш трафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не доп ускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК Укра їни у разі якщо розмір штрафн их санкцій законом не визнач ено, санкції застосовують ся в розмірі, передбаченому д оговором. При цьому розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ої частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов'язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Враховуючи те, що нормами цивільного та господарськог о законодавства передбачено стягнення пені у випадку ная вності між сторонами такої д омовленості у встановленій ф ормі, а ПП "Ангеліна +" та ТОВ "Фа рмацевтична фірма Аптека-95" не було укладено письмового до говору щодо стягнення неусто йки на випадок прострочення виконання грошового зобов'яз ання, то господарськими суда ми відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стя гнення пені у розмірі 192, 32 грн.

Також суди попередн іх інстанцій вимоги ПП "Ангел іна +" про стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 2 50 0, 00 грн. визнали обґрунтованим и та такими, що підлягають стя гненню, лише частково в сумі 20 0, 00 грн.

Частина 5 ст. 49 ГПК відно сить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті з а послуги адвоката.

Вирішуючи питання про роз поділ судових витрат, господ арський суд має враховувати, що розмір відшкодування наз ваних витрат, крім державног о мита, не повинен бути неспів розмірним, тобто явно завище ним. За таких обставин суд з ур ахуванням обставин конкретн ої справи, зокрема, ціни позов у може обмежити цей розмір з о гляду на розумну необхідніст ь судових витрат для даної сп рави (п. 12 роз'яснень президії В ищого арбітражного суду Укра їни від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі пита ння практики застосування ро зділу VI Господарського проце суального кодексу України").

У визначенні розумно необх ідного розміру сум, які підля гають сплаті за послуги адво ката, можуть братися до уваги , зокрема: встановлені нормат ивно-правовими актами норми видатків на службові відрядж ення (якщо їх установлено); вар тість економних транспортни х послуг; час, який міг би витр атити на підготовку матеріал ів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склала ся в країні або в регіоні; наяв ні відомості органів статист ики або інших органів про цін и на ринку юридичних послуг; т ривалість розгляду і складні сть справи тощо. Докази, які пі дтверджують розумність витр ат на оплату послуг адвоката , повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (п. 11 листа Вищого госпо дарського суду України від 14.1 2.2007 № 01-8/973 "Про деякі питання прак тики застосування у вирішенн і спорів окремих норм процес уального права").

Судами встановлено, що нале жних доказів на підтвердженн я розумності витрат на оплат у послуг адвоката, ПП "Ангелін а +" не надано, і окрім того, дире ктор підприємства приймав уч асть у розгляді справи як в су ді першої, так і апеляційної і нстанцій, самостійно без пре дставника.

Посилання ПП "Ангеліна +" в ка саційній скарзі на те, що суда ми неправильно розподілено д ержавне мито та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, а сам е замість 102, 00 грн. та 236, 00 грн. стяг нуто відповідно 73, 10 грн. та 169, 14 грн., колегією суддів відхиля ється як необґрунтовані з ог ляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Наведене правило застосов ується незалежно від того, за якою ставкою сплачено держа вне мито (п. 19 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 20.10.2006 № 01-8/2351 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році та в І піврічч і 2006 року").

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України с уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються при частковом у задоволенні позову - на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

З урахуванням меж перегля ду справи в касаційній інста нції, колегія суддів вважає, щ о під час розгляду справи фак тичні її обставини були вста новлені апеляційним господа рським судом на підставі все бічного, повного і об' єктив ного дослідження поданих док азів в їх сукупності, висновк и суду відповідають цим обст авинам і їм дана належна юрид ична оцінка з правильним зас тосуванням норм матеріально го і процесуального права, а т ому відсутні підстави для зм іни чи скасування оскаржуван ої постанови Харківського ап еляційного господарського с уду від 05.05.2010.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укр аїни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу П риватного підприємства "Анге ліна +" залишити без задовол ення, а постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 05.05.2010 у справі № 64/11-1 0 - без змін.

Головуючий - суддя Кочерова Н.О .

Судді: Студенець В.І.

Черкащенко М.М.