Постанова

від 14.08.2007 по справі 20/76/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

14.08.07                                                                                      

Справа №20/76/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників позивача: ОСОБА_1. - паспорт,

серія: НОМЕР_1від 07.08.01р., фізична особа; ОСОБА_5. - дов. №480 від 28.02.07р.

представників відповідача: Нікітенко Р.В. - дов. №б/н

від 13.03.07р.

представників третьої особи - 1: ОСОБА_2. - паспорт,

серія: НОМЕР_2від 02.03.01р., фізична особа

представників третьої особи - 2: не з'явився

представників третьої особи - 3: ОСОБА_4. - паспорт,

серія: НОМЕР_3від 30.08.96р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Послуги”, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від

17.05.2007р. у справі № 20/76/07

за позовом ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

“Послуги”, м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача:

1.         

ОСОБА_2, м. Запоріжжя

2.         

ОСОБА_3, м. Запоріжжя

3.         

ОСОБА_4, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ

“Послуги” від 21.11.2003 р.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького

апеляційного господарського суду №2266 від 07.08.2007р. справу №20/76/07

передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г.

(доповідач); суддів: Коробки Н.Д., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження. 

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від

07.08.07р. розгляд справи відкладався, залучено до участі у справі у якості

третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_4, м. Запоріжжя.

За заявою представників сторін судовий процес

здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому

засіданні 14.08.2007р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від

17.05.2007 року у справі №20/76/07 (суддя Гандюкова Л.П.) позов ОСОБА_1.

задоволений. Визнано недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Послуги» від

21.11.03р. про виключення ОСОБА_1. із складу засновників ТОВ «Послуги».

Стягнуто з відповідача на користь позивача 85грн. державного мита та 118грн.

витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. 

Рішення суду мотивоване ст.64 Закону України «Про

господарські товариства», відповідно до якої зі складу учасників товариства

можна виключити учасника, який систематично не виконує або неналежним чином

виконує обов'язки або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства. Як

вбачається з протоколу №2 від 21.11.03р., саме невиконання позивачем рішення,

викладеного в протоколі  №1 від

24.03.03р. та відмова ОСОБА_1. поновити втрачений ним статутний фонд стало

підставою для виключення його зі складу учасників товариства. Між тим,

відповідачем не було доведено, що мало місце систематичне невиконання або

неналежне виконання позивачем своїх обов'язків. Крім того, відповідачем не

доведено, що позивач був належним чином повідомлений про проведення зборів

учасників товариства, у тому числі, про порядок денний, а також факт

присутності позивача на цих зборах.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ТОВ

«Послуги» звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного

господарського суду, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким

в позові відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається

на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм

матеріального права. Вказує, що відповідно до установчих документів, на даний

час до складу засновників ТОВ «Послуги», крім залучених до участі у справі

третіх осіб, входить ще громадянка ОСОБА_4. Вона не була залучена до участі у

даній справі, хоча оскаржуване рішення безпосередньо зачіпає майнові та

корпоративні права останньої. Це є підставою для скасування оскаржуваного

рішення суду. Крім того заявник посилається на неправомірність незастосування

судом при прийнятті рішення строку позовної давності.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав

вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

ОСОБА_2. у судовому засіданні підтримав доводи

апеляційної скарги ТОВ «Послуги».

ОСОБА_3. відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове

засідання не прибув. Ухвала господарського суду про прийняття апеляційної

скарги та призначення її до розгляду, відправлена на адресу третьої особи,

повернута з відміткою пошти, що за даною адресою ОСОБА_3. не мешкає.

ОСОБА_4. у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому

засіданні підтримала вимоги ТОВ «Послуги». Вказує, що суд, приймаючи рішення

без залучення її до участі у справі, не вирішив питання про компенсацію у

зв'язку зі зменшенням частки корпоративних прав останньої внаслідок зміни

складу засновників. Тому рішення суду є незаконним.

ОСОБА_1. у запереченнях на апеляційну скаргу та його

представник у судовому засіданні вказали на законність та обґрунтованість

винесеного судом рішення. Просять залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу

за наявними у справі матеріалами без присутності третьої особи - 2.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний

господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується

правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу

України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у

справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд

не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та

обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши

матеріали справи та апеляційної скарги, 

суд  знаходить апеляційну скаргу

такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

ТОВ «Послуги»» зареєстроване у відділі реєстрації і

єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради

24.02.2000р.

Для забезпечення діяльності ТОВ «Послуги» був створений

Статутний фонд у розмірі 7500грн., утворений за рахунок внесків засновниками

Товариства з наступними відсотковими частками:

-         

ОСОБА_1- 33%,

-          ОСОБА_3

- 33%,

-          ОСОБА_2

- 34%.

Згідно п.5.7 Статуту, вихід учасника з Товариства

здійснюється згідно його заяви, поданої не менше як за два місяці, або за

рішенням зборів учасників Товариства.

Пунктом 5.11. Статуту передбачено, що учасник

Товариства, який систематично не виконує або неналежно виконує свої обов'язки,

або перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства, може бути виключений

з Товариства на підставі одностайно прийнятого рішення зборів Учасників. При

цьому учасник (його представник) не бере участі у голосуванні.

Відповідно до п.5.8 Статуту, при виході учасника з

Товариства, йому сплачується частка пропорційно його паю у статутному фонді

Товариства. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він

вийшов із Товариства і в термін до 12 місяців з дня виходу. При згоді

Товариства внесок може бути повернутий повністю або частково в натуральній

формі. Вибулому учаснику сплачується належна йому частка прибутку, отриманого

Товариством в даному році по момент його виходу.

Згідно п.6.1 Статуту, Вищим органом Товариства є збори

його учасників.

Пунктом 6.4 Статуту встановлено, що збори учасників

вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники або їх представники, що

складають загалом більше 60% голосів, а з питань, що потребують одностайності -

всі учасники.

Відповідно до п.6.10 Статуту, до компетенції зборів

учасників Товариства належить, зокрема, виключення учасника з товариства. При

цьому при розв'язанні цього питання потрібна одностайність у вищому органі.

Як вбачається з матеріалів справи, до порядку денного

загальних зборів учасників товариства від 15.10.02р. були включені питання про

стан справ ТОВ «Послуги», про висловлення недовіри генеральному директору та

позбавлення його права підпису.

За наслідками обговорення цих питань, протоколом №б/н

загальних зборів ТОВ «Послуги»  від

15.10.02р. вирішено за незадовільну роботу по керівництву ТОВ «Послуги»

звільнити з займаної посади генерального директора ОСОБА_1 та відізвати право

підпису, призначити в.о. генерального директора ОСОБА_2.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Послуги» від

24.03.03р., оформленого протоколом №1, зобов'язано ОСОБА_1.  відновити витрачений ним статутний фонд до

01.06.03р. та у випадку відмови ним у відновленні статутного фонду розглянути

питання про позбавлення його права засновника Товариства.

21.11.03р. відбулися чергові збори засновників ТОВ

«Послуги», до порядку денного яких внесені питання: про виконання рішення

протоколу №1 від 24.03.03р.; затвердження авансових звітів колишнього

генерального директора ТОВ «Послуги» ОСОБА_1. 

За наслідками розгляду вказаних питань, зборами

учасників прийнято рішення, оформлене протоколом №2 від 21.11.03р. про

виключення ОСОБА_1.  зі складу

засновників ТОВ «Послуги». Після повної сплати обласною багатопрофільною

клінічною лікарнею боргу ТОВ «Послуги», вирішено відновити статутний фонд за

рахунок частки ОСОБА_1. 

Позивач свою присутність на загальних зборах 21.11.03р.

заперечував та стверджував, що він взагалі не був повідомлений про час та місце

проведення зборів.

ОСОБА_1. звернувся з позовом про визнання недійсним

рішення зборів засновників ТОВ «Послуги» від 21.11.03р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про

задоволення позову та визнання недійсним рішення, прийнятого на загальних

зборах учасників ТОВ «Послуги»,  виходячи

з наступного:

Згідно ст.64 Закону України «Про господарські

товариства» учасника товариства  з  обмеженою  

відповідальністю,    який

систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає

своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на

основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш

як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому

цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Відповідно до ч.5 ст.61 зазначеного вище Закону,

про  проведення  загальних  

зборів    товариства    учасники повідомляються передбаченим

статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку

денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання

загальних зборів.

Як зазначалось вище, позивач заперечував факт

повідомлення його про дату і місце проведення зборів та про порядок денний.

Згідно п.6.9 Статуту ТОВ «Послуги», збори учасників не

мають права приймати ухвали з питань, які не внесені до порядку денного.

Порядок денний розсилається не пізніше, ніж за 20 днів до початку зборів.

Відповідно до оскаржуваного протоколу загальних зборів,

до порядку денного не було включено питання про виключення ОСОБА_1.  зі складу засновників, проте було прийнято

рішення з цього приводу, що є неправомірним.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для виключення

ОСОБА_1.  зі складу засновників стало

систематичне невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків, що

перешкоджає досягненню цілей Товариства.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона

повинна  довести  ті 

обставини,  на  які  вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які

відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами

доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення зазначених процесуальних норм, відповідачем

не було доведено, що мало місце систематичне невиконання або неналежне

виконання позивачем, як учасником товариства, своїх обов'язків. Крім того,

відповідачем не доведено, що позивач був належним чином повідомлений про

проведення зборів учасників товариства, у тому числі, про порядок денний, а

також факт присутності позивача на цих зборах.

За таких обставин рішення, прийняте за загальних зборах

учасників   товариства, не може бути

визнане законним.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі

вищевикладеного, а також наступним:

Посилання відповідача на те, що факт незалучення до

участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4, яка також є учасником

Товариства, може бути підставою для скасування рішення суду, колегією суддів

спростовуються, оскільки на час винесення оскаржуваного рішення, остання не

була учасником товариства.

Доводи ТОВ «Послуги» про пропуск позивачем строку

позовної давності також є безпідставними, оскільки відповідно до ст.ст.257,267

ЦК України, загальним строком позовної давності є три роки. Як вбачається з

матеріалів справи, ОСОБА_1. отримав оскаржуваний протокол 29.11.03р. За

захистом своїх порушених прав він звернувся з позовною заявою до Комунарського

районного суду м. Запоріжжя 21.11.06р. У зв'язку зі зміною в законодавстві, а

саме, з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з

корпоративних спорів», згідно якого справи, що виникли з корпоративних

відносин, підлягають розгляду господарськими судами, ухвалою Комунарського

районного суду м. Запоріжжя від 22.01.07р. відмовлено заявнику у відкритті

провадження у справі у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку

цивільного судочинства. Зазначена ухвала отримана позивачем 25.01.07р. А

01.02.07р. позивачем була направлена дана позовна заява згідно з підвідомчістю

до господарського суду. Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав

поважною причину пропуску позивачем строку позовної давності.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Послуги”, м. Запоріжжя залишити

без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від

17.05.2007р. у справі № 20/76/07 залишити без змін.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу, віднести на відповідача.

                На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського

процесуального кодексу України , суд -         

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю “Послуги”, м. Запоріжжя залишити без задоволення, рішення

господарського суду Запорізької області від 17.05.2007р. у справі № 20/76/07

залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г. 

 Коробка Н.Д.  Юхименко О.В.