Постанова

від 13.08.2007 по справі 14/233-пн-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

13.08.07                                                                                              

Справа №14/233-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Мойсеєнко Т. В.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Акімовій Т.М.,

за участю представників:

позивача-1:                ОСОБА_4., дов.№2 від 22.01.07;

позивача-2:                ОСОБА_4., дов.№1 від 22.01.07;

відповідача-1:           

не з'явився;

відповідача-2:          

ОСОБА_5., дов.№3306 від 21.04.06;

розглянув у відкритому судовому засіданні

-         

апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Гола Пристань Херсонської      

                                 області та

ОСОБА_2, м. Херсон,

       -     апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю «Галактика», м. Херсон,

       -      апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від

25.06.2007 у справі №14/233-пн-07

за позовом ОСОБА_1, м. Гола Пристань Херсонської області

та ОСОБА_2, м. Херсон

до відповідача-1  

Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика», м. Херсон

відповідача-2       

ОСОБА_3, м Херсон

про  спонукання

відповідача-1 вчинити певні дії, визнання недійсним договору, застосування

наслідків недійсності договору, припинення права власності відповідача-2.

СУТЬ СПОРУ:

01 червня 2007 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись до

господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ «Галактика» та

ОСОБА_3., з урахуванням уточнень, про зобов'язання здійснити розрахунок з

позивачами, у зв'язку з їх виключенням зі складу учасників товариства, з урахуванням

вартості комплексу площею 331,8 кв.м по вул. Причальна,19 у м. Херсон та

цілісного майнового комплексу - сукупних валових активів ДОТ «Чорноморська

хвиля», розташованого в смт. Лазурне Садовського району Херсонської області по

вул. Чорноморській,1; визнати недійсним договір від 12.12.2003, укладений

16.05.2006 щодо купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_3. та ТОВ

«Галактика»; застосувати наслідки недійсності договору, передбачені ст. 216 ЦК

України, припинити право власності ОСОБА_3. на комплекс площею 331,8 кв.м по

вул. Причальна,19, м. Херсон та цілісний майновий комплекс - сукупні валові

активи ДОТ «Чорноморська хвиля», розташованого в смт. Лазурне Садовського

району Херсонської області по вул. Чорноморській, 1 на земельній ділянці

загальною площею 4,2 га (т.1 а.с.2-5, т.1 а.с.48-50). Позовні вимоги

обґрунтовані положеннями ст.ст. 15, 16, 142, 203, 215, 216, 220, 626, 629, 655

ЦК України, ст.ст. 4, 41, 47, 48, 58, 151, 153, ч.1 ст. 154, 161, 224 ЦК УРСР,

ст.ст. 64, 54 Закону України «Про господарські товариства», ст. 66 ГК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя

- Гридасов Ю.В.) від      25.06.2007 року

позов задоволено частково: зобов'язано ТОВ «Галактика» здійснити розрахунок з

ОСОБА_1. та ОСОБА_2., у зв'язку з їх виключенням зі складу учасників

товариства, з урахуванням вартості комплексу площею 331,8 кв.м по вул.

Причальна,19, м. Херсон, та цілісного майнового комплексу - сукупних валових

активів ДОТ «Чорноморська хвиля», розташованого в смт. Лазурне Садовського району

Херсонської області по вул. Чорноморській,1 на земельній ділянці загальною

площею 4,2 га станом на 13.05.2004; визнано недійсним договір купівлі-продажу

нерухомого майна від 12.12.2003, укладений 16.05.2006 щодо купівлі-продажу

нерухомого майна між ОСОБА_3. та ТОВ «Галактика»; зобов'язано ОСОБА_3. та ТОВ

«Галактика» повернути все отримане за договором від 12.12.2003, в задоволенні

позовних вимог щодо припинення права власності ОСОБА_3., судові витрати по

справі покладено на відповідача-1 - ТОВ «Галактика», присуджено видати довідку

на повернення позивачу-2 з державного бюджету України 85 грн. зайво сплаченого

державного мита. Рішення мотивовано приписами ст.ст. 15, 16, 142, 203, 215,

216, 626, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 4, 41, 47, 48, 58, 151, 153, ч.1 ст. 154,

161, 224 ЦК УРСР, ст.ст. 64, 54 Закону України «Про господарські товариства»,

ст. 66 ГК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову

звітність в Україні», п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у

бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ №88 від 24.05.95р.; п.2.2

«Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»,

затвердженого постановою Правління НБУ 19.02.2001 №72; Наказом Державного

комітету статистики №263 від 27.07.98 «Про затвердження типових форм первинного

обліку та Інструкції про порядок їх виготовлення, зберігання і застосування», а

також положеннями статуту товариства та умовами установчого договору учасників

товариства.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про припинення

права власності ОСОБА_3. на майно, придбане за договором від 12.12.2003,

господарський суд виходив з того, що позивачем обраний не передбачений нормами

матеріального права спосіб захисту порушеного права.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду

Херсонської області,  всі сторони  по справі звернулись до Запорізького

апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі позивачі зазначають, що не

погоджуються із відмовою суду першої інстанції у зволенні позовної вимоги щодо

припинення права власності ОСОБА_3. на нерухоме майно та висновком про те, що

така вимога є непередбаченим законодавством способом захисту цивільного права.

Такий висновок, на думку позивачів, суперечить ст. 16 ЦК України, яка

передбачає такий спосіб захисту, як відновлення становища, яке існувало до

порушення. Моментом порушення своїх прав позивачі вважають момент виникнення у

ОСОБА_3. права власності на майно, що перебувало у власності товариства і мало

бути враховано при здійснення розрахунку з ними при вибутті їх із товариства.

Таким чином, позовні вимоги щодо припинення права власності у ОСОБА_3. на майно

спрямована на захист їх порушених прав шляхом відновлення становища, яке

існувало до порушення - тобто відсутність права власності на це майно у

ОСОБА_3., повернення його до ТОВ «Галактика». Просять скасувати рішення суду

першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про припинення права

власності у ОСОБА_3. на нерухоме майно та прийняти рішення, яким задовольнити

позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі у своїх апеляційних скаргах, ідентичних по

змісту, зазначають, що рішення господарського суду Херсонської області від

25.06.2007 винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм

матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення

справи, при невідповідності висновків, викладених у рішенні , обставинам

справи,  з огляду на наступне. На час

звернення позивачів до суду вони були обізнані у тому,  що відомості про виключення їх зі складу

засновників товариства, з урахуванням рішення по справі №2-3508/04 та рішення

господарського суду Херсонської області по справі №10/100-пн-07, є

недостовірними, тому посилання на такі відомості є безпідставним. Не

погоджуються з висновком суду про те, що предмети позовних вимог  по справам №2-989/06 та №14/233-пн-07 не

співпадають, тому що саме у справі №2-989/06 визнано дійсним договір, визнання

недійсним якого тепер є предметом розгляду справи №14/233-пн-07. За таких

обставин, в рамках даної справи, на думку відповідачів, є безпідставним

посилання суду на судові процеси між ТОВ «Галактика» та іншими особами, які

свідчать про відсутність наміру у товариства здійснити фактичний продаж майна

ОСОБА_3., також безпідставно судом взято до уваги факт укладення між ТОВ «Галактика»

та ПП «Ніка», ПП «Чорноморська хвиля плюс» договорів купівлі-продажу спірного

майна, оскільки на момент  укладення цих

договорів право власності належало ОСОБА_3. та були відсутні будь-які обмеження

на це майно. Скаржник посилається також на те, що господарським судом невірно

встановлено дату укладення договору - 16.05.2006, тобто з моменту набрання

законної сили рішення суду у справі №2-989/06 про визнання дійсним цього

договору, - що в свою чергу призвело до незастосування строків позовної давності,

закінчення яких до пред'явлення позову є підставою для відмови у позові.

Загальними зборами, правомочність яких встановлено рішенням по справі

№2-358/07, затвердили продаж нерухомого майна товариства  покупцю - ОСОБА_3.; у зв'язку із невиконанням

домовленостей між продавцем ТОВ «Галактика» та покупцем - ОСОБА_3. щодо його

нотаріального посвідчення, в подальшому в судовому порядку зазначений договір

був визнаний дійсний з моменту укладення, тобто з 12.12.2003, на думку

заявника, строк позовної давності починає спливати саме із зазначеної дати та

на момент звернення позивачів до господарського суду, вони втратили право на

позов. Крім того, заявники вважають, що вимоги про стягнення з товариства

вартості частини майна товариства в результаті виключення позивачів зі складу

учасників є безпідставними, так як рішенням Дніпровського районного суду м.

Херсон від 26.10.ж2004 у справі №2-3508/04 позивачів поновлено у складі

засновників ТОВ «Галактика». Позивачі не належать до кола суб'єктів, які мають

право на оспорювання договорів, визначених в листі ВСУ від 23.03.2004 та

постанові судової палати у цивільних справах ВСУ від 30.09.2003. Спірна угода

не порушує прав позивачів, так як майно, яке відчужено за цією угодою, є

власністю товариства, а вони мають лише право на отримання прибутку від цієї

угоди як засновники товариства. До того ж, в обґрунтування своїх доводів

скаржники посилаються на те, що господарським судом в порушення п.1 Роз'яснень

президії ВАСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням

угод недійсними» крім визнання спірної угоди недійсною на підставі ст. 48 ЦК

УРСР та п.1 ст. 203, п.1 ст. 215 ЦК України, застосовані норми ч.1 ст. 58 ЦК

УРСР та п. ст. 215 ЦК України. Вважають, що угода визнається недійсною тільки з

підстав передбачених законом, а тому не може бути підставою для визнання угоди

не дійсною невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором, а в

даному випадку - розрахунок за майно, придбане за спірною угодою, шляхом видачі

розписки. За наведених у апеляційній скарзі підстав, просять скасувати рішення

господарського суду від 25.06.2007 та прийняти нове рішення, яким в позові

відмовити повністю, скасувати заходи забезпечення позову , вжиті п.6 ухвали від

20.07.2006р. про прийняття позовної заяви до розгляду, судові витрати покласти

солідарно на позивачів та стягнути їх на користь ОСОБА_3. 

У письмових відзивах на апеляційну скаргу позивачів,

відповідачі зазначають, що вважають правомірною відмову господарського суду в

задоволенні позовних вимог щодо припинення права власності ОСОБА_3. та просять

залишити п.5 рішення господарського суду від 25.06.2007 без змін, а апеляційну

скаргу позивачів - без задоволення.

Позивачі проти доводів апеляційних скарг відповідачів

заперечують, вважають, що рішення господарського суду в частині задоволення

позову цілком обґрунтоване та законне, підстав для його скасування в цій

частині немає.

В судовому засіданні 03.08.2007 була оголошена перерва

для можливості подання сторонами додаткових доказів. Склад колегії змінювався.

На підставі розпорядження першого заступника голови

Запорізького апеляційного господарського суду 

№2328 від 10.08.2007 справу №14/233-пн-07 передано для розгляду колегії

суддів у складі: головуючого судді: Шевченко Т.М., суддів - Мойсеєнко Т.В.,

Юхименко О.В.

За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд

справи проводився без застосування технічних засобів запису судового процесу.

В судовому засіданні 10.08.2007 колегією суддів

оголошено перерву до 13.08.2007 року.

В судовому засіданні 13.08.2007 року прийнято постанову,

оголошено її вступну та резолютивну частини.

У відповідності до ст. 99 ГПК України, апеляційний

господарський суд,  переглядаючи рішення

в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський

суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та

обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у  повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення

місцевого господарського суду, дослідивши матеріали справи, вислухавши

пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд 

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2003 року між Товариством з обмеженою

відповідальністю «Галактика» в особі директора ОСОБА_6. (продавець) та ОСОБА_3

(Покупець) підписано Договір купівлі - продажу, за умовами якого продавець

зобов'язується передати належне йому нерухоме майно, визначене у п. п. 1.2 та

1.3 даного договору, у власність Покупця, а покупець зобов'язується прийняти та

сплатити за нього грошові кошти на умовах договору.

Відповідно до розділів 2 і 3 Договору купівлі-продажу,

продаж вчинено за 514 000,00 грн., при цьому 250 000,00 грн. сплачені під час

укладання договору, а частина грошових коштів у розмірі 264000,00 грн.

сплачується на протязі двох тижнів в строк до 26.12.2003 року.

В пункті 3.2 Договору купівлі-продажу зазначено, що

сторони підтверджують факт розрахунку за продані об'єкти нерухомості відповідно

до розписок, підписаних сторонами.

В пункті 6.8 Договору купівлі -продажу сторони

обумовили, що дана угода підлягає нотаріальному посвідченню та державній

реєстрації.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Галактика»

(протокол №13 від 06.05.2004) ОСОБА_1. та ОСОБА_2. виключені із складу

учасників товариства. Відповідні зміни до установчих документів були

зареєстровані органом державної реєстрації 13.05.2004 за реєстраційним номером

17286.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від

05 травня 2006 року  по справі №2-989/06

за позовом ОСОБА_3. до ТОВ «Галактика» визнано дійсним договір купівлі-продажу

від 12.12.2003, укладений між сторонами у даній справі, визнано право власності

за ОСОБА_3. на майно, придбане за цим договором та зобов'язано Херсонське БТІ

внести у ЄДР власників на нерухоме майно ОСОБА_3. як власника придбаного

комплексу (том 1 а.с.33).

        ОСОБА_1. і

ОСОБА_2. стверджують, що спірний договір купівлі-продажу не був спрямований на

реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, а мав на меті лише

документально (а не фактично) зменшити вартість майна ТОВ «Галактика» яке

підлягає врахуванню при здійсненні розрахунку з вибувшими  зі складу товариства учасниками.

В наведеному позивачі 

вбачають позбавлення них прав на частину майна товариства при виході з

нього та звернулись до суду із позовними вимогами для захисту та відновлення

порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та додатково

подані сторонами документи, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши на

підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм

матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,

вважає, що апеляційні скарги відповідачів не підлягають задоволенню, з огляду

на наступне.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою

відповідальністю «Галактика» в редакції, яка діяла на час підписання

оспорюваного Договору купівлі-продажу, учасниками Товариства були ОСОБА_7.,

якій належать 80% Статутного капіталу ТОВ «Галактика», та ОСОБА_2. і ОСОБА_1 ,

яким належать по 10 відсотків Статутного капіталу кожному.

Відповідно до змісту Протоколу № 9-ПР загальних зборів

ТОВ «Галактика», 10 грудня 2003 року проведені загальні збори ТОВ «Галактика»,

на яких розглянуто та позитивно вирішено питання щодо продажу майна товариства,

а саме: комплексу, розташованого на земельній ділянці 0,4040 га вартістю

198729,61 грн. та продаж цілісного майнового комплексу - сукупних валових

активів ДОЗ «Чорноморська хвиля», вартістю 314638,30 грн. громадянину ОСОБА_3.,

про надання повноважень директору ТОВ «Галактика» на вчинення дій щодо продажу

нерухомого майна, укладення та підписання відповідного договору

купівлі-продажу, Протокол №9-ПР підписано головою зборів - ОСОБА_7., секретарем

зборів - ОСОБА_6.

Виходячи зі змісту протоколу № 9-ПС, 26 грудня 2003 року

проведені загальні збори ТОВ «Галактика», на яких затверджено договір

купівлі-продажу комплексу, розташованого на земельній ділянці 0,4040 га та

цілісного майнового комплексу - сукупних валових активів ДОТ «Чорноморська

хвиля», загальною вартістю 514000,00 грн., укладений 12.12.2003 року між ТОВ

«Галактика»  і  ОСОБА_3. та уповноважено директора ОСОБА_6.

на підписання та передачу за актом прийому - передачі нерухомого майна, що є

предметом договору купівлі-продажу. Рішення зборів оформлено  протоколом № 9-ПС, протокол підписано головою

зборів - ОСОБА_7. і секретарем зборів - ОСОБА_6.

В судовому порядку в рамках справи №10/100-пн-07 визнано

незаконними загальні збори товариства, оформлені протоколами від 10.12.2003 та

26.12.2003 та прийняті на них рішення (копію постанови  долучено до справи).

          Отже, за

наведених обставин рішення ТОВ «Галактика» про продаж майна за спірним

Договором купівлі-продажу є також незаконним.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду

України, викладених у пункті 2 постанови від 28.04.1978 року № 3 “Про судову

практику в справах про визнання угод недійсними”, угода може бути визнана

недійсною лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом; у кожній

справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих

обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною.

Загальні підстави і наслідки недійсності угод

встановлені статтею 48 Цивільного 

кодексу УРСР (чинного на момент укладення угоди) та ст.ст. 203, 215

Цивільного Кодексу України (діючими на час 

розгляду справи в суді), за якими недійсною визнається угода, що не

відповідає вимогам закону.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою

недійсності правочину є  недодержання в

момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами

першою - третьою, п'ятою та  шостою

статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 58 ЦК УРСР та п.1 ст. 215 ЦК України

правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що

обумовлені ним.

Аналіз матеріалів справи та поданих доказів свідчить про

те, що оспорюваний Договір купівлі - продажу не був спрямований на реальне

настання наслідків, що випливають з даного Договору та  угод даного роду. Колегія суддів дійшла

такого висновку з огляду на наступне.

Виходячи з положень цивільного законодавства України,

договір купівлі-продажу майна  за своєю

суттю є відплатним, двусторонньозобов'язальним. Сторони, укладаючи договір

купівлі-продажу мають на меті: одна сторона - продати належне їй майно та

отримати за нього певну плату (грошову суму), друга сторона - отримати майно у

власність та сплатити його вартість продавцю у розмірі, обумовленої договором.

Договір купівлі-продажу є одним із цивільно-правових засобів припинення права

власності у однієї особи (продавця) та набуття права власності на це майно

іншою особою (покупцем). Внутрішня воля сторін при укладенні договору

купівлі-продажу повинна бути також спрямована саме на виконання вищенаведених

обов'язків сторін та отримання відповідного результату.

Як вбачається зі змісту спірного Договору

купівлі-продажу, сторони вказали в договорі, що розрахунки між сторонами

підтверджуються розписками.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський

облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку

господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення

господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час

здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її

закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі

первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути

складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові

реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства,

від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції,

одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за

здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий

підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у

здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних

документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах

синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на

взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 2 Положення про документальне

забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом

Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.95р. (зареєстровано в Міністерстві

юстиції України 05 червня 1995 р. за N 168/704) первинні документи - це

письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції,

включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції- це факти підприємницької та іншої

діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових

результатів.

Первинні документи повинні бути складені в момент

проведення кожної господарської операції, або, якщо це неможливо, безпосередньо

після її завершення. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних  носіях інформації) для надання їм юридичної

сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства,

установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код

форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у

натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб,

відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного

документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки

даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити:

ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер

документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує

особу-одержувача тощо.

Документ може бути підписаний особисто, із застосуванням

факсиміле, штампу, символу або іншим механічним чи електронним способом

посвідчення. Підписи осіб, відповідальних за складання первинних документів на

обчислювальних машинах та інших засобах організаційної техніки, виконуються у

вигляді паролю або іншим способом авторизації, що дає змогу однозначно

ідентифікувати особу, яка здійснила господарську операцію.

Документ на машинозчитуваному носії повинен мати код

особи, відповідальної за правильність складання документа. Належність коду

конкретній особі реєструється організацією-створювачем документа на

машинозчитуваному носії, а також створюються технічні, програмні засоби та

організаційні умови, що виключають можливість користування чужими кодами.

Первинні документи складаються на бланках типових форм,

затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках

спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

Відповідно до п. 2.1.1 Положення про ведення касових

операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління

Національного банку України 19.02.2001 N 72 та Зареєстрованого в Міністерстві

юстиції України 15 березня 2001 р. за № 237/5428, підприємства (підприємці),

які відкрили поточні рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти

на договірних умовах, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов'язаннями,

що виникають у господарських відносинах, пріоритетне у безготівковій формі (за допомогою

розрахункових документів у паперовому або електронному вигляді, включаючи

платіжні картки), а також у готівковій формі (з дотриманням діючих обмежень) у

порядку, встановленому законодавством України, у тому числі

нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до п. 2.2. Положення, розрахунки готівкою

підприємств між собою та з підприємцями і фізичними особами проводяться як за

рахунок коштів, одержаних з кас банків, так і за рахунок готівкової виручки і

здійснюються через касу підприємств з веденням касової книги встановленої

форми.

Розрахунки готівкою підприємств (підприємців) між собою

та з фізичними особами проводяться із застосуванням прибуткових та видаткових

касових ордерів, касових і товарних чеків, розрахункових квитанцій, проїзних

документів тощо, які підтверджували б факт продажу (повернення) товарів,

надання послуг, отримання (повернення) коштів, а також рахунків-фактур,

договорів, угод, контрактів, актів закупівлі товарів тощо.

Згідно з п. 2.10 

Положення,  уся готівка, що

надходить до кас підприємств, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися

в їх касах.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які

проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням

касової книги, згідно з пунктом 4.2 цього Положення, є здійснення такими

підприємствами обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень з

оформленням цих операцій у встановленому порядку прибутковим касовим ордером з

видачею відповідної квитанції та відображенням у касовій книзі в день одержання

підприємством готівкових коштів.

Квитанція до прибуткового касового ордеру, завірена

підписами головного бухгалтера і касира та печаткою підприємства, видається на

руки особі, яка здала гроші у касу підприємства. Прибутковий касовий ордер, за

яким одержано готівку, залишається у касі.

Таким чином, розписка, як документальне підтвердження

факту проведення розрахунків з  суб'єктом

господарювання - юридичною особою, не 

віднесена до переліку первинних документів, які  фіксують факт здійснення господарської

операції зазначеною особою.

Наведений вище перелік документів в підтвердження факту

отримання ТОВ «Галактика»  грошових

коштів з відчужене за Договором купівлі-продажу майно суду першої інстанції, як

свідчать матеріали справи, не був наданий. Відповідачі у справі, як вбачається

з письмових пояснень, стверджували, що доказом розрахунків за проданий об'єкт є

розписка директора ТОВ «Галактика» про отримання ним грошових коштів.

На розписки, як на єдиний доказ підтвердження факту

сплати за спірним Договором, посилається і Комсомольський районний суд м.

Херсона у рішенні від 05.05.2006 року по справі №2-989/06 (том 1 а.с.23-25).

Надана суду апеляційної інстанції  касова книга в підтвердження факту

отримання  грошових коштів від ОСОБА_3не

приймається колегією суддів як належний доказ, так як не оформлена відповідно

до вимог чинного законодавства: не опечатана печаткою державної податкової

інспекції. Крім того, дані документи не були предметом дослідження попередніх

судових інстанцій.

Посилання відповідачів на те, що Товариство на час

укладення договору купівлі-продажу було суб'єктом малого підприємництва з

правом сплати єдиного податку, не є переконливим доказом в підтвердження

наведених вище обставин, так як спростовується наданими  представником позивачів декларацій з податку

на прибуток підприємство, які свідчать про зворотне (копії додано до справи).

В підтвердження того, що ТОВ «Галактика» при підписанні

спірного Договору купівлі-продажу не мало фактичного наміру здійснити

відчуження майна ОСОБА_3., свідчать також наступні обставини:

Так, згідно документів, що містяться у справі,

03.11.2003 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Галактика» здійснило

продаж цілісного майнового комплексу-сукупних валових активів ДОТ «Чорноморська

хвиля», розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт.

Лазурне, вул. Чорноморська, 1, (Прибережна, 7) на земельній ділянці загальною

площею 4,2 га приватному підприємству 

«Ніка».

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01

лютого 2005р. по справі 7/46-ПН-05 на підставі зазначеного договору право

власності на майно ДОТ «Чорноморська хвиля» визнано за ПФ «Ніка».

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18

жовтня 2006 року по справі 4/67-ПД-05, залишеним в силі постановою Запорізького

апеляційного суду від 19 січня 2007 року, договір купівлі-продажу від

03.11.2003 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Галактика» та ПП

«Ніка» визнано недійсним.

При цьому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою

господарського суду Херсонської області від 10 лютого 20О5 р. скасовані лише

ухвалою суду  від 19.03.2007.

Отже, на дату підписання спірного Договору

купівлі-продажу  (станом на 12.12.2003

року) майно юридично вже  було відчужене

на користь іншого підприємства, тобто, не знаходилось у власності ТОВ

«Галактика». А на дату - 16.05.2006 р. - момент набрання чинності рішенням

Комсомольського районного суду  по справі

2-989/06 майно не підлягало відчуженню у зв'язку з наявністю арешту,

накладеного ухвалою суду від 12.08.2004 р. по справі 8/285.

Той факт, що ТОВ «Галактика» станом на 12.12.2003 р. не

мало наміру здійснити фактичний продаж майна ОСОБА_3., підтверджується також

тим, що 02.09.2005 р. між ТОВ «Галактика» та ПП «Чорноморська хвиля плюс» було

укладено ще один договір (нотаріально посвідчений) купівлі-продажу ДОТ

«Чорноморська хвиля».

Вказаний договір визнано недійсним рішенням

господарського суду Херсонської області від 28.10.2005 р. у справі 4/295-ПД-05

(залишено в силі Постановою ВГСУ від 01.02.2006 р.).

Визнання недійсним договору купівлі-продажу 02.09.2005

р. між ТОВ «Галактика» та ПП «Чорноморська хвиля плюс» суди обґрунтували фактом

наявності арешту, накладеного ухвалою господарського суду від 12.082004 р. по

справі 8/285.

За наведених вище обставин колегія суддів погоджується з

висновком господарського суду щодо наявності правових підстав, передбачених п.5

ст. 203, ст. 215 ЦК України, та  їх

доведеності щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу, підписаного 12

грудня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактика»  та ОСОБА_3.

Доводи відповідачів - заявників апеляційної скарги щодо

незгоди з рішенням  господарського суду

про  задоволення зазначеної вимоги

спростовуються вищенаведеним, а також наступним.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожен має право на

захист свого своїх прав та інтересів. Статтею 16 ЦК України визначені способи

захисту прав та інтересів, до яких, зокрема, відноситься визнання угоди

недійсною.

Колегія суддів 

вважає, з врахуванням обставин справи, що визнання спірного договору

недійсним є саме тим способом, який може призвести до захисту та відновлення

порушених прав позивачів.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські

товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому

виплачується вартість частини  майна

товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата

провадиться  після затвердження звіту за

рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На

вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто  повністю або частково в натуральній формі.

Пунктом 5.5 Установчого договору ТОВ «Галактика»

встановлено, що виплата вартості частки при виключенні учасника відбувається в

порядку, передбаченому в п.5.2 цього договору. Пунктом 5.2 передбачено, що

учаснику виплачується вартість частки майна товариства, пропорційна його частки

у Статутному фонді. Розмір частки визначається на момент державної реєстрації

змін і доповнень до цього договору і Статуту Товариства. Виплата частки

відбувається після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства,

і в строк до 12 місяців. На вимогу учасника товариства та за згодою загальних

зборів внесок може бути повернений повністю або частково в натуральній формі.

Ви бувшому Учаснику виплачується належна йому частка прибутку, отримана

товариством в даному році до моменту реєстрації змін та доповнень у цей договір

та Статут товариства, у зв'язку з таким виходом.

Відповідно до ст. 66 ГК України майно підприємства

становлять виробничі і  невиробничі

фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному

балансі підприємства. Аналогічне положення міститься у п.5.1 Статуту

товариства.

Як зазначалось вище, у 2003 році між ТОВ «Галактика» та

ОСОБА_3. укладено договір купівлі-продажу комплексу, розташованого на земельній

ділянці 0,4040 га та цілісного майнового комплексу - сукупних валових активів

ДОТ «Чорноморська хвиля», загальною вартістю 514000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що зазначена угода не знайшла

свого відображення у податковій звітності підприємства та відсутні належні

докази в підтвердження надходження коштів від продажу майна на рахунок

підприємства.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, на

момент виключення позивачів із складу учасників товариства, вартість проданого

майна товариства не була врахована при здійсненні розрахунку з ними, чим були

порушені права та охоронювані законом інтереси позивачів, як учасників

Товариства.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла

висновку, що господарським судом правомірно задоволені позовні  вимоги про зобов'язання ТОВ «Галактика»

здійснити розрахунок з позивачами, у зв'язку з їх виключенням їх  з товариства, з урахуванням вартості

відчуженого майна за договором від 12.12.2003.

Доводи відповідачів щодо того, що позивачам було

повернуто статус учасників ТОВ «Галактика» на підставі рішення Дніпровського

районного суду від 26.10.2004, колегію суддів не приймається до уваги, як

не  підтверджений  належними доказами.

Стосовно доводів позивачів щодо задоволення вимог при

припинення права власності ОСОБА_3. на майно, яке було придбано за договором

від 12.12.2003 і складається з комплексу споруд площею 331,8 кв.м  по вул. Причальна, 19, м. Херсон на земельній

ділянці 0,4040 га та цілісного майнового комплексу сукупних валових активів ДОТ

«Чорноморська хвиля», що знаходиться в Херсонській області Скадовському районі,

смт. Лазурне, по вул. Чорноморській, 1 на земельній ділянці загальною площею

4,2 га, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Враховуючи, що договір від 12.12.2003, за яким ОСОБА_3.

набув право власності на майно, визнано недійсним та, відповідно до ст. 216 ЦК

України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що

пов'язані з його недійсністю, і сторони мають бути приведені у первісний стан,

слід вважати, що право власності у ОСОБА_3. на нерухоме майно - комплекс,

розташований на земельній ділянці 0,4040 га та майно  цілісного майнового комплексу - сукупних

валових активів ДОТ «Чорноморська хвиля» - відсутнє.

Разом з тим, враховуючи правовідносини, що склалися між

сторонами у справі, наведені обставини справи 

а також те, що  за ОСОБА_3. право

власності на спірні об'єкти нерухомості було раніше визнано в судовому порядку

та зареєстровано в БТІ на підставі Договору купівлі-продажу від 12.12.2003

року, який у рамках даної справи визнано недійсним з проведенням  реституції, ОСОБА_3. не може вважатися

власником майна, що є предметом  Договору

купівлі-продажу від 12.12.2003.

За таких обставин, захист та відновлення порушених прав

позивачі можливий шляхом приведення сторін у первісний стан, який існував до

укладення Договору купівлі-продажу від 12.12.2003 року. Приведення сторін за

договором в первісний стан, на думку колегію суддів, є неможливим без

припинення права власності  ОСОБА_3. на

майно, яке зареєстроване за ним на підставі спірного Договору купівлі-продажу.

У даному випадку обраний позивачами спосіб захисту та

відновлення їх порушених прав не суперечить нормам діючого законодавства

України, а вимоги про припинення права власності ОСОБА_3 на майно, що є

предметом Договору купівлі-продажу від 12.12.2003 року,  обґрунтовані, засновані на законі, доведені

та підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного колегія суддів відмовляє у

задоволенні апеляційних скарг відповідачів 1 та 2, апеляційну скаргу позивачів

у справі - задовольняє.

Судові витрати 

покладаються на сторони згідно приписів ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст.

104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький

апеляційний  господарський  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою

відповідальністю «Галактика», м. Херсон, та ОСОБА_3, м. Херсон, залишити без

задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Гола Пристань Херсонської

області, та ОСОБА_2, м. Херсон, задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від

25.06.2007 скасувати частково, в частині відмови в задоволенні позовних вимог

про припинення права власності ОСОБА_3. на спірні об'єкти нерухомості та

зазначені позовні вимоги задовольнити, а пункти 1 і 5 рішення господарського

суду Херсонської області від 25 червня 2007 року по справі №14/233-пн-07  викласти в наступний редакції:

Пункт 1. « Позов задовольнити повністю»

Пункт 5.«Припинити право власності ОСОБА_3 АДРЕСА_1, ід.

код НОМЕР_1) на комплекс, який в цілому складається з  адміністративної будівлі літ «А» загальною

площею 331,8 кв.м, адміністративних будівель літ. «Д», «Є», щитової літ «Ж»,

огорожі №1,2,3, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Причальна,19, на

земельній ділянці площею 0,4040 га, та на цілісний майновий комплекс - сукупні

валові активи ДОТ «Чорноморська хвиля», розташований за адресою: Херсонська

область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Черноморська,1, на земельній

ділянці загальною площею 4,2 га.».

В іншій частині рішення господарського суду Херсонської

області від 25.06.2007 у справі №14/233-пн-07 (пункти 2, 3, 4, 6) залишити без

змін.

Стягнути з ТОВ «Галактика» на користь ОСОБА_242,50 грн.

судових  витрат за апеляційною скаргою.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Херсонської

області.

Виключити з резолютивної частині рішення п.7 щодо

зазначення про повернення позивачу-2  з

Державного бюджету України 85,00 грн. зайво сплаченого державного мита.

Постанову оформлено відповідно до ст.84 ГПК України

13.08.2007.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

 судді  Шевченко Т. М. 

 Мойсеєнко Т.

В.  Юхименко О.В.