Постанова

від 30.10.2007 по справі 14/233-пн-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

30 жовтня 2007 р.                                                                                  

№ 14/233-ПН-07 

Вищий 

господарський суд  України у складі

колегії  суддів:

головуючий суддя

Муравйов О.В.,

судді:

Полянський А.Г., Ходаківська

І.П., 

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційні скарги

ОСОБА_1та Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика"

на

рішення Господарського суду

Херсонської області від 25.06.2007 року та постанову Запорізького

апеляційного господарського суду 13.08.2007 року

у справі

№14/233-пн-07 Господарського

суду Херсонської області

за позовом

1. ОСОБА_2,  2. ОСОБА_3

до

1.Товариства з обмеженою

відповідальністю "Галактика" 2. ОСОБА_1

про

Спонукання відповідача 1 вчинити

певні дії, визнання  недійсним

договору, застосування наслідків недійсності договору, припинення права

власності відповідача 2

за участю  представників сторін:

позивача 1: позивача 2:

ОСОБА_4., дов. №2 від

22.01.07р.,  ОСОБА_4., дов. №1 від

22.01.07р., 

відповідача 1: відповідача 2:

Савченко Р.С .директор,          ОСОБА_5., дов. б/н від 26.03.07р.,

ОСОБА_5.,  дов.б/н від 13.07.07р.,

В С Т А Н О В

И В:

Рішенням Господарського суду 

Херсонської області від 25.06.2007р. у справі  № 14/233-пн-07 (суддя: Гридасов Ю.В.), позов

задоволено частково (п.1).

2. Зобов'язано ТОВ "Галактика" здійснити розрахунок з

ОСОБА_2та ОСОБА_3., у звязку з їх виключенням із складу учасників товариства з

урахуванням вартості комплексу, який в цілому складається з адміністративної

споруди літ. "А" загальною площею 331,8 кв.м., адміністративних

будівель літ."Д", "Є", щитової літ. "Ж", огорожі

№1,2,3, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Причальна, 19, на земельній

ділянці площею 0,4040 га та цілісного майнового комплексу-сукупних валових

активів ДОТ "Чорноморська хвиля", розташованого за адресою:

Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вулЧорноморська, 1, на

земельній ділянці загальною площею 4,2 га, станом на 13.05.2004р.

3. Визнано недійсним договір від 12.12.2003 року, укладений 16.05.2006

р., щодо купівлі-продажу нерухомого майна -комплексу, який в цілому складається

з адміністративної споруди літ."А" будівлі загальною площею 331,8

кв.м., адміністративних будівель літ."Д", "Є", щитової літ.

"Ж", огорожі №1,2,3, розташованого за адресою: м.Херсон,

вул.Причальна, 19, на земельній ділянці площею 0,4040 га та цілісного майнового

комплексу-сукупних валових активів ДОТ "Чорноморська хвиля",

розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне,

вулЧорноморська, 1, на земельній ділянці загальною площею 4,2 га, між ОСОБА_1.

та ТОВ "Галактика".

4. Зобов'язано ОСОБА_1. та ТОВ "Галактика" повернути все

отримане за договором від 12.12.2003 року, укладеним 16.05.2006 р., щодо

купівлі-продажу нерухомого майна -комплексу, який в цілому складається з

адміністративної споруди літ."А" будівлі загальною площею 331,8 кв.м.,

адміністративних будівель літ."Д", "Є", щитової літ.

"Ж", огорожі №1,2,3, розташованого за адресою: м.Херсон,

вул.Причальна, 19, на земельній ділянці площею 0,4040 га та цілісного майнового

комплексу-сукупних валових активів ДОТ "Чорноморська хвиля",

розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне,

вулЧорноморська, 1, на земельній ділянці загальною площею 4,2 га.

      5. Відмовлено в задоволенні позовних

вимог щодо припинення права власності ОСОБА_1. на комплекс, який в цілому

складається з адміністративної споруди літ."А" будівлі загальною

площею 331,8 кв.м., адміністративних будівель літ."Д", "Є",

щитової літ. "Ж", огорожі №1,2,3, розташованого за адресою: м.Херсон,

вул.Причальна, 19, на земельній ділянці площею 0,4040 га та цілісного майнового

комплексу-сукупних валових активів ДОТ "Чорноморська хвиля",

розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне,

вулЧорноморська, 1, на земельній ділянці загальною площею 4,2 га.

      6. Стягнуто з ТОВ"Галактика" на

користь ОСОБА_3. 85грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Видано довідку на повернення позивачу 2 з Державного бюджету України

85,00 грн. зайво сплаченого державного мита.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від

13.08.2007р., (судді: Шевченко Т.М., Мойсеєнко Т.В., Юхименко О.В.), рішення

Господарського суду Херсонської області від 25.06.2007 скасовано частково, в

частині відмови в задоволенні позовних вимог про припинення права власності

ОСОБА_1. на спірні об'єкти нерухомості та зазначені позовні вимоги

задоволено,  а пункти 1 і 5 рішення

Господарського суду Херсонської області від 25.06.2007 року по справі

№14/233-пн-07 викладено в наступній редакції:

Пункт 1. "Позов задовольнити повністю".

Пункт 5. "Припинити право власності ОСОБА_1. на комплекс, який в

цілому складається з адміністративної споруди літ."А" будівлі

загальною площею 331,8 кв.м., адміністративних будівель літ."Д",

"Є", щитової літ. "Ж", огорожі №1,2,3, розташованого за

адресою: м.Херсон, вул.Причальна, 19, на земельній ділянці площею 0,4040 га та

цілісного майнового комплексу-сукупних валових активів ДОТ "Чорноморська

хвиля", розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський район,

смт.Лазурне, вулЧорноморська, 1, на земельній ділянці загальною площею 4,2

га."

В іншій частині рішення 

Господарського суду Херсонької області від 25.06.2007 у справі

№14/233-пн-07 (пункти 2, 3, 4, 6) залишити без змін.

Стягнуто з ТОВ "Галактика" на користь ОСОБА_3. 42,50 грн.

судових витрат  за апеляційною скаргою.

Виключено з резолютивної частини рішення п.7 щодо зазначення про

повернення позивачу 2 з Державного бюджету України 85,00 грн. зайво сплаченого

мита.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням

та постановою відповідачі звернулися з касаційними скаргами до Вищого

господарського суду України, в яких просять: 

скасувати рішення та постанову у справі та постановити нове рішення,

яким в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи касаційні скарги тим, що

вони  прийняті з порушенням норм

матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційні скарги

позивачі просять залишити постанову без змін, а касаційні скарги без

задоволення.

Розпорядженням Заступника Голови

Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 29.10.2007 року, у

зв'язку з відпусткою судді Фролової Г.М., для перегляду в касаційному порядку

справи № 14/233-пн-07, призначеної до розгляду на 30.10.2007 року, утворено

колегію суддів у складі: головуючий - Муравйов О.В., судді -Полянський

А.Г.,  Ходаківська І.П.

Розглянувши матеріали справи,

вислухавши пояснення сторін, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши

правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права,

колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що

касаційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115

ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та

повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові

апеляційного господарського суду.

Відповідно до роз'яснень, що

викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11

“Про судове рішення” зі змінами та доповненнями, рішення є законним тоді,  коли 

суд,  виконавши  всі 

вимоги процесуального 

законодавства  і  всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами

матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які

мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів,

розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових

вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які

мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і

правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються

достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

         Прийняті у справі рішення та постанова

вказаним вимогам не відповідають.

        Так, ухвалюючи рішення суд першої

інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що

ОСОБА_2та ОСОБА_3., є такими, що виключені зі складу засновників ТОВ

«Галактика»на підставі рішень загальних зборів товариства, оформлених

протоколом №13 від 06.05.2004 року.

Відповідні зміни до установчих документів зареєстровані 13.05.2004 року

за №17286.

Як встановлено судом першої та

апеляційної інстанції, на момент виключення позивачів зі складу учасників

товариства вартість майна товариства не була врахована при здійснені розрахунку

з ними, чим були порушені права та охоронювані законом інтереси позивачів, як

учасників товариства.

Виходячи з цих обставин, суди

дійшли висновку, що визнання спірного договору недійсним є саме тим способом,

який може призвести до захисту та відновленню порушених прав позивачів.

Задовольняючи позов в частині

визнання недійсним договору купівлі- продажу від 12.12.2003 року укладеного між

ТОВ «Галактика»та ОСОБА_1., суди виходили з того, що він не був спрямований на

реальне настання наслідків, що обумовлені ним та він укладений всупереч вимогам

закону.

Однак, з такими висновками колегія

суддів Вищого господарського сужу України погодитись не може з огляду на таке.

Обставини  справи та наявні у ній матеріали свідчать про

неповноту їх встановлення судами першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК

України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є

обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають

значення для вирішення спору.

Так, всупереч положенням ч. 4 ст.

35 ГПК України суди першої та апеляційної інстанції надали преюдиціального значення

не внесенню відповідних змін до Єдиного державного реєстру на підставі рішення

Дніпровського районного суду від 26.10.2004 року по справі №2-3508/04 р.,

яким  загальні збори засновників ТОВ

«Галактика від 06.05.2004 року визнано недійсними, визнані незаконними внесені

зміни до Статуту ТОВ «Галактика»про виключення зі складу засновників товариства

ОСОБА_2та ОСОБА_3.

Закон України «Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»(далі Закон),

відповідно до п.1 Розділу 8 «Прикінцеві положення»,  набрав чинності з 1 липня 2004 року.

Внесення реєстратором відповідних

змін до установчих документів юридичної особи не створює, змінює або припиняє

правовідносини між сторонами, в даному випадку між учасниками товариства, а

Єдиний державний реєстр, у розумінні ст. 1 Закону, є лише  автоматизованою системою збирання,

накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та

фізичних осіб - підприємців та не є правовою підставою визначення складу

засновників, а є лише наслідком прийняття уповноваженим органом певних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону якщо

відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є

недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у

спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі,

якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Згідно з ч.2 ст.64 Закону України

«Про господарські товариства» виключення учасника з товариства призводить до

наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

У відповідності з ч.2 ст.148 ЦК

України та ст.54 Закону України «Про господарські товариства», при виході

учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість

частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата

провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і

в строк до 12 місяців з дня виходу. Учаснику, який вибув, виплачується належна

йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його

виходу.

Згідно ч.2 ст.148 ЦК України та

ст.13 Закону України «Про господарські товариства», порядок і спосіб визначення

вартості частини майна товариства, що пропорційна частці учасника у статутному

фонді, порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Помилка у застосуванні норм

процесуального права та не правильне застосування норм матеріального права

призвело до неправильного вирішення спору щодо зобов'язання ТОВ

«Галактика»здійснити розрахунок з позивачами 

у зв'язку з їх виключенням із складу засновників товариства.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦК України

товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб, які мають право

участі у цьому товаристві. Права учасників товариства закріплені ст.10 Закону

України «Про господарські товариства», ст. 88 ГК України та ст.100 ЦК України.

Відповідно до п.1 ст.115 ЦК

України, ст.12 Закону України «Про господарські товариства»та ст.25 Закону

України «Про власність»господарське товариство є власником майна, переданого

йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного капіталу,

продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності,

одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені

законом.

          Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України

«Про власність»власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається

належним йому майном.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України

«Про господарські товариства»управління товариством здійснюють його органи.

Як встановлено судами першої та

апеляційної інстанції, позивачі на момент укладення спірного договору були

учасниками ТОВ «Галактика»і звернулися до суду з даним позовом тому, що на їх

думку оспорювана угода укладена всупереч вимогам закону та не була спрямована

на реальне настання наслідків, що обумовлені нею.

Проте з матеріалів справи

вбачається, що позивачі не належать до кола суб'єктів, між якими виникли спірні

правовідносини щодо укладення договору, а повноважень на представництво у

судовому засіданні інтересів ТОВ «Галактика», яке було учасником спірних

правовідносин, не має.

Ухвали  апеляційного суду Херсонської області  від 03.08.2006 р., 14.07.2006 р. по справі

№2-989/06 , та від 07.06.2007 року по справі №22ц-1422/07, на які посилались

відповідачі, як на доказ відсутності порушення прав позивачів укладеним спірним

договором, судами не досліджувались та ними не надано правової оцінки фактам,

які встановлені зазначеними рішеннями.

Приймаючи у відповідності до ч. 4

ст. 35 ГПК України факт підтвердження домовленості проведення розрахунку за

спірним договором розписками, встановленого рішенням Комсомольського районного

суду м. Херсона по справі № 2-989/06 від 05.05.2006 року, в якості

преюдиційного, судами в порушення вимог зазначеної норми процесуального права

не прийнято до уваги інші факти, встановлені цим же рішенням.

Таким чином, ухвалюючи рішення про

задоволення позову в частині визнання спірного договору купівлі-продажу

недійсним, судами безпідставно зроблений висновок про те, що укладеним

договором порушені права та охоронювані законом інтереси позивачів, як

учасників товариства та ними обраний саме той спосіб, який може призвести до

захисту та відновленню порушених прав, а касова книга, прибутковий касовий

ордер, акт приймання-передачі, договір виконання будівельних робіт з

квитанціями про їх оплату, на які посилались відповідачі як на доказ реального

настання правових наслідків спірного договору не були належним чином

досліджені, їм  не надано відповідної

правової оцінки.

         Зазначене свідчить про неповне

з'ясування обставин справи та неправильне застосування наведених вище норм

матеріального права, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є

підставою для скасування прийнятих у справі рішення та постанови.

       Оскільки передбачені процесуальним

законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції в силу положень

ст.ст. 1115, 1117 ГПК України не дають їй права

встановлювати або вважати доведеними об ставини, що не були встановлені

попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про

достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,

збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у

справі підлягають скасуванню з передачею справи на но вий розгляд до

господарського суду першої інстанції.

       Під час нового розгляду справи

господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і

перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають

юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і, в залеж ності

від встановленого, застосувати відповідні норми матеріального права, що

підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і

законне судове рішення.

Відповідно до ст.ст.85, 1115

Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою

присутніх представників сторін 

оголошена  вступна та резолютивна

частини постанови.

      Керуючись ст.ст. 1115, 1117,

1119, 11111 Господарського процесуального кодексу

України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О

В И В:

Касаційні скарги ОСОБА_1та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика" задовольнити

частково.

Рішення Господарського суду

Херсонської області від 25.06.2007 року та постанову Запорізького апеляційного

господарського суду від 13.08.2007 року у справі № 14/233-пн-07 скасувати, а

справу передати на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Головуючий    суддя                                                                    

Муравйов О.В. 

Судді                                                                                             

Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.