Ухвала

від 29.09.2022 по справі 756/7205/22

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29.09.2022 Справа № 756/7205/22

№756/7205/22

№1-кс/756/1233/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

користувача ОСОБА_4 ,

захисників ТОВ «Метвудтранс» та ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022100050001883 від 31.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Прокурор зазначає, що Оболонською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальний нагляд за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022100050001883 від 31.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням установлено, що 30.08.2022 на блок-посту «Кондратюка-Кільцева» по вул. Вишгородській 75 було зупинено транспортний засіб «Fiat-Iveco», д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому перевозились зрублені дерева, приблизно 7 м3 без відповідної дозвільної документації.

30.08.2022 в період часу з 21 год. 05 хв. по 21 год. 15 хв. слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві в присутності двох понятих та у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК України було проведено огляд місця події за адресою : м. Київ, вул. Вишгородська 75, де виявлено транспортний засіб «Fiat-Iveco», д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_8 , під час огляду вищезазначеного транспортного засобу було виявлено розпилену деревину довжиною приблизно 1 метр та діаметром приблизно 40 сантиметрів, а також накладну б/н від 28.08.2022 на дрова соснові 10м2 ТОВ «Метвудтранс» (43869369), накладна №21 від 30.08.2022 на дрова соснові 7м2 ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ).

Після чого, транспортний засіб «Fiat-Iveco», д.н. НОМЕР_1 , деревину довжиною приблизно 1 метр та діаметром приблизно 40 сантиметрів, а також накладну б/н від 28.08.2022 на дрова соснові 10м2 ТОВ «Метвудтранс» (43869369), накладна №21 від 30.08.2022 на дрова соснові 7м2 ФОП ОСОБА_4 (ІК2979519195), 1 ключ від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було вилучено та опечатано печаткою «Для довідок» та доставлено до Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві винесена постанова про визнання речовим доказом на речі та документи, які було вилучені під час проведення огляду місця події.

Прокурор стверджує, що з метою виконання завдань кримінального провадження та наявністю ризику знищення речових доказів, його відчуження чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність накласти арешт на майно, яке є предметом злочину.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Захисники ТОВ «Метвудтранс» та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судових засіданнях заперечували щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно. Вказували на те, що ТОВ «Метвудтранс» на законних підставах придбало деревину для подальшої реалізації та здійснювало її перевезення. Орган досудового розслідування затримав транспортний засіб без наявних обґрунтованих законних підстав та своїми діями перешкоджають товариству здійснювати господарську діяльність та законне володіння транспортним засобом.

ОСОБА_5 (водій автомобіля «Fiat-Iveco», д.н. НОМЕР_1 ) у судовому засіданні 20.09.2022 підтримав позицію захисників.

ОСОБА_4 , який є керівником ТОВ «Метвудтранс» у судовому засіданні 20.09.2022 вимоги клопотання не підтримав, просив відмовити у задоволенні останнього.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.

Судом установлено, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 за №12022100050001883 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.08.2022 на блок-посту «Кондратюка-Кільцева» по вул. Вишгородській 75 було зупинено транспортний засіб «Fiat-Iveco», д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому перевозились зрублені дерева, приблизно 7 м3 без відповідної дозвільної документації.

Транспортний засіб «Fiat-Iveco», д.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_8 .

Відповідно до договору найму (оренди) транспортного засобу від 01.02.2022, укладеного між ОСОБА_9 (наймодавець) та ТОВ «Метвудтранс» (наймач), наймодавець передав, а наймач прийняв в тимчасове платне користування автомобіль «Fiat-Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_4 , кузов (коляска) № НОМЕР_5 , тип ТЗ вантажний мало тонний, зареєстрований за наймодавцем ( ОСОБА_8 ) у 2011 році на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 від 19.04.2011.

Між ТОВ «Метвудтранс» (замовник) та ОСОБА_5 (виконавець) укладено цивільно-правову угоду від 26.08.2022, відповідно до якої замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги з перевезення вантажу: деревина для промислового використання сосна для ТОВ «Пілот Енерджи», доставка вантажу здійснюватиметься за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 103. Загальний обсяг вантажу, що підлягає переміщенню виконавцем складає 10 (десять) тон.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 31.08.2022 у кримінальному провадженні №12022100050001883 від 31.08.2022 визнано речовими доказами: транспортний засіб марки «Fiat-Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_8 , розпилену деревину довжиною приблизно 1 метр та діаметром приблизно 40 сантиметрів, яка знаходилась у транспортному засобі «Fiat-Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 , накладну б/н від 28.08.2022 на дрова соснові 10м2 ТОВ «Метвудтранс» (код ЄДРПОУ 43869369), накладну № 21 від 30.08.2022 на дрова соснові 7м2 фізична особа підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

Окрім того, відповідно до постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 31.08.2022 у кримінальному провадженні №12022100050001883 від 31.08.2022 призначено судову трасологічну експертизу. Для дослідження експертам надати постанову та об`єкти дослідження: транспортний засіб марки «Fiat-Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходиться розпилена деревина довжиною приблизно 1 метр та діаметром приблизно 40 сантиметрів в кількості 13 стовбурів, а також накладну б/н від 28.08.2022 на дрова соснові 10м2 ТОВ «Метвудтранс» (код ЄДРПОУ 43869369), накладну № 21 від 30.08.2022 на дрова соснові 7м2 фізична особа підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ), який опечатано печаткою «Для довідок» та знаходиться на території Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та при необхідності матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як на підставу внесення клопотання про арешт, прокурор посилається на те, що його незастосування може призвести знищення речових доказів, його відчуження чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

На підставі викладеного, з урахуванням того, що прокурором поданим клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що майно зазначене у клопотанні є речовими доказами, у розумінні ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні №12022100050001883 від 31.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що прокурор, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 98, 170 - 173, 234, 236, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022100050001883 від 31.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Fiat-Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_8 , розпилену деревину довжиною приблизно 1 метр та діаметром приблизно 40 сантиметрів, яка знаходилась у транспортному засобі «Fiat-Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 , накладну б/н від 28.08.2022 на дрова соснові 10м2 ТОВ «Метвудтранс» (код ЄДРПОУ 43869369), накладну № 21 від 30.08.2022 на дрова соснові 7м2 фізична особа підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1