Рішення

від 03.08.2010 по справі 06/107-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2010 р. Справа № 06/107-38

Господарський суд Воли нської області у складі судд і Дем' як В.М., розглянувши спр аву

за позовом Підприємця ОС ОБА_1

до Закритого акціонерног о товариства "Агроконтракт"

про стягнення 22191,98 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - за дов. №1/2010 від 01.03.2010р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - підпри ємць ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача - За критого акціонерного товари ства "Агроконтракт" про стягн ення 22191,98 грн. заборгованості з а поставлений товар.

Заявлені позовні вимоги пі дтверджує договором поставк и №260-07 від 15.03. 2007р., актом звірки вз аємних розрахунків від 01.06.2009р.

На виконання ухвали господ арського суду позивач подав копії накладних на відпуск т овару відповідачу та догові р поставки від 15.03.2007р.

В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог , що не суперечить ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України та просить стягн ути з відповідача 19 001,51 грн. суми основного боргу від решти за явлених вимог відмовився.

Згідно п.17 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 20.10.2006р. № 01-8/2351 "Про деякі питання застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році та в першому піврічч і 2006 року" в разі зменшення поз овних вимог, якщо його прийня то господарським судом, має м ісце нова ціна позову, виходя чи з якої й вирішується спір.

Відповідач вдруге в судове засідання не прибув, причини неявки суду не пояснив, хоча н алежним чином був повідомлен ий про час та дату слухання сп рави. У письмовому поясненні поданому на вимогу суду, поз овних вимог не визнає та прос ить до спірних правовідносин застосувати строк позовної давності.

Заявлене клопотання судом відхилено як необґрунтоване та не підтверджене відповід ними доказами.

За таких обставин, суд дійш ов висновку про розгляд спра ви по суті за наявними у ній ма теріалами на підставі ст.75 Гос подарського процесуального кодексу України.

15 березня 2007р. ПП ОСОБА_1 ( П остачальник) та ЗАТ "Агроконт ракт" (Покупець) уклали догові р поставки товару №260-07.

Відповідно до умов даного д оговору постачальник зобов 'язався передавати у власніс ть покупця товар за асортиме нтом. кількістю та ціною вказ аними у накладних, які є невід 'ємною частиною договору.

При цьому оплата за товар зг ідно п.4.1. договору здійснюєть ся по мірі реалізації товару покупцем через кожних 14 кален дарних днів.

Як підтверджено матеріала ми справи, ПП ОСОБА_1 на вик онання умов договору згідно видаткових накладних поста вила товар на загальну суму 6 6 493,65 грн.

Між тим, ЗАТ "Агроконтракт" в порушення умов договору опл ату здійснив частково.

На момент розгляду справи с ума основного боргу відпові дача становить 19 001,51 грн.

Дана обставина додатково п ідтверджена актом звірки вз аємних розрахунків, підписан им сторонами ( а.с.5-6).

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України, ст.11 Ц ивільного кодексу України об ов' язки суб' єктів господа рювання виникають з угод, пер едбачених законом, а також з у год, непередбачених законом, але таких які йому не супереч ать.

Як встановлено, між сторона ми виникли цивільні права та обов' язки на підставі дого вору поставки товару.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець ( пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встан овлений строк товар у власні сть покупця для використання його у підприємницькій діял ьності або в інших цілях, не по в' язаних з особистими, сіме йним, домашнім або іншим поді бним використанням, а покупе ць зобов' язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Разом з тим. подаючи позов д о суду позивач не підтвердив належними доказами про факт и реалізації товару відповід ачем, відповідно до яких наст ає строк для оплати товару на підставі п. 4.1. договору № 260-07.

Водночас, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо строк виконання зобов'я зання боржником не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Вимогою про сплату заборго ваності ( претензія від 20.10.2009р.) т а поштовою квитанцією про її надсилання підтверджено пр о те, що відповідач зобов'яза ний був провести розрахунок до 04.11.2009р.

Між тим, ЗАТ "Агроконтракт" к ошти не сплатив.

Враховуючи викладене, позо в підлягає до задоволення ві дповідно до уточнених позовн их вимог повністю в сумі 19 001,51 грн.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відпові дача, то судові витрати, які ск ладаються зі сплати державно го мита в сумі 190,02 грн. та витрат и по сплаті послуг за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн . , відповідно до ст.44, 49 Господар ського процесуального кодек су України слід покласти на н ього.

Господарський суд, керуючи сь ст.ст. 11, 530, 712 Цивільного коде ксу України, ст. 44,49, п.5 ст.81, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України,-

вирішив:

1.Позов задовольнити в сумі 19001 грн.51 коп.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Аг роконтракт" ( Воли нська обл., м.Луцьк, вул.Конякі на,18а, р/р260043105805 в КБ "Західінкомба нк", код ЄДРПОУ 20136032) на користь С уб'єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в Укрексімбанк у) 19 001 грн.51 коп. основного боргу , та 190,02 грн. в повернення витра т по сплаті державного мита , 2 36 грн. в повернення витрат по с платі ІТЗ судового процесу.

Суддя В.М.Дем'як