Рішення

від 03.08.2009 по справі 06/107-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/107-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "03" серпня 2009 р.                                                       по справі  № 06/107-38

         Суддя господарського  суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІПГІС"

до  Приватного підприємства "Арт-Буд"

про   стягнення 1 213 020 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув          

встановив: позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІПГІС" звертаючись до суду із позовом просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Арт-Буд"  1 213 020грн. за збитків завданих неповерненням  майна, в т.ч. 1 104 755 грн. основного боргу та  108 265 грн. пені, нарахованої  за несвоєчасне повернення товару.

   В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно договору зберігання №7 від 05.12.2008. та на  підставі  акту приймання передачі від 05.12.2008р.  передав відповідачу  на відповідальне зберігання товар по заставній  ціні   145 000 дол. США.,  що за курсом НБУ складає  1067200 грн. Між тим, в порушення умов договору   ПП "Арт-Буд"  переданий на зберігання товар   на вимогу від 08.01.2009р.  віддавати відмовився, що стало підставою для звернення до суду.

   На вимогу ухвали господарського суду від 18.06.2009р. позивач подав  баланс за  останній звітний період з розшифровкою  дебіторської заборгованості до нього, оборотно-сальдову відомість по рахунку:281 за грудень 2008р,  копію видаткової накладної № 0008 від 05.12.2008р, . копію статуту товариства.

     В судове засідання  представник позивача подав заяву  у якій позовні вимоги підтримує в повному розмірі  та розгляд справи просить розглядати  без участі його представника.

     Відповідач  вдруге на вимогу ухвали господарського суду  представника для участі у справі не направив, письмових пояснень по суту заявленого позову суду не подав. За клопотанням відповідача  ухвалою суду від  18.06.20009р. розгляд справи було відкладено на більш тривалий термін та продовжено розгляд справи відповідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

     Подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку  з  тим, що директор  буде перебувати у черговій відпустці  судом відхилено з  посиланням на ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до змісту якої директор має право уповноважити  для участі у справі  представника.

     Разом з тим, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні добросовісно користуватися наданими їм правами та виконувати обов'язки.   

      Враховуючи, що позивачем подані усі витребувані документи, які необхідні для розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

      Розглянувши наявні матеріали по справі у їх сукупності, судом встановлено:

    Відповідно до умов договору зберігання №7 від 05.12.2008р. укладеного між ТзОВ "ВІПГІПС" та ПП "Арт-Буд" , останнє  на підставі накладної №008 від 05.12.2008р. та згідно акту приймання - передачі від 05.12.2008р. отримав  від товариства на відповідальне зберігання продукцію : будівельні суміші   по заставній ціні 145 000 дол. США на суму  1 067 200 грн., місце зберігання товару - склад ПП "Арт-Буд", що розташований за адресою м.Луцьк, вул.Лідавська,2а.

      Як встановлено, між сторонами у справі виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору зберігання.

       За договором зберігання одна сторона ( зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка їй передана другою стороною ( поклажодавцем), і повернути її поклажедавцеві у схоронності ( стаття 936 Цивільного кодексу України ).

        Строк зберігання  товару у договорі  від 05.12.2008р. сторони не визначили.

     Згідно ст.938 Цивільного кодексу України, якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

     Як вбачається із  копії  вимоги №7 від 08.2009р. та копії поштового  повідомлення  про її вручення ,  поклажодавець   встановив зберігачу триденний  строк  повернення товару з дня отримання вимоги   , тобто  до 15.01.2009р.

        Між тим,  зберігач вимоги про  повернення товару відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України  не виконав.

    Наявність  заборгованості  за переданий на зберігання товар  додатково підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку ТзОВ "ВІПГІПС",  а саме : балансом за  останній звітний період з розшифровкою  дебіторської заборгованості до нього, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку:281 за грудень 2008р.

     Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

      Як вбачається із матеріалів справи,  відповідач - ПП "Арт-Буд" зобов'язання по зберіганню товару  відповідно до умов договору не виконав. Прострочення  зобов'язання  по його  поверненню складає   з 16.01.2009р. по 28.05.2009р.

        Відповідно до ст. 546,548  Цивільного кодексу виконання зобов'язання  може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

        За умовами договору зберігання  (6.3, 6.4)  у випадку  втрати або неповернення зберігачем продукції, що йому була передана на зберігання, зберігач зобв'язався сплатити заставну вартість продукції, що складає 145 00  дол. США в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ на момент даної сплати та  за прострочення термінів повернення   пеню , яка обчислюється від суми неповерненого товару  в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується за кожен день прострочення платежу.

        За таких обставин, сума основного боргу, розрахована   виходячи із  офіційного курсу  долара  ( довідка ВАТ "Укргазбанк"  а.с.16)  станом на  день подачі позову в сумі 1 104 755 грн. підставна та підлягає до задоволення.

    Крім того, за порушення  термінів повернення товару  з ПП "Арт-Буд" слід стягнути пеню за період з 16.01.2009р. по 28.05.2009р.   в сумі   96 613,09 грн.

   В позові про стягнення пені на суму  11651,91 грн.  слід відмовити, як безпідставно заявленій.

      Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення  частково в сумі  

1 201 368,09 грн.  в т.ч. 1 104 755 грн. основного боргу, 96 613,09 грн. пені.

    Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати,  які складаються із  державного мита в сумі  1 700 грн, послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. слід покласти на нього.   

Керуючись викладеним та ст.ст.11,548,936,938,953  Цивільного кодексу України,   ст.ст. 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                в и р і ш и в :

1. Позов задоволити в сумі 1 201 368,09 грн.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Арт-Буд" ( 43000,см.Луцьк, вул.Лідавська,2а, р/р 26002011921700, код ЄДРПОУ 32872149)   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІПГІПС" ( 21000, м.Вінниця, вул.Кірова,6/1 , р/р 26004300001170, код ЄДРПОУ 35200631)  1 201 368,09 грн. заборгованості   в т.ч. 1 104 755 грн. основного боргу, 96 613,09 грн. пені   та

1700 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 312 грн. 50 коп. в повернення  витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.В позові на суму 11651,91 грн. грн. відмовити.

                               Суддя                                                     В.М.Дем'як