Ухвала

від 13.09.2022 по справі 128/3618/21

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/3618/21

УХВАЛА

13.09.2022 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.

за участю : представників відповідача- адвоката Парпальос В.В., Форостна О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ФГ «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, скасування рішення реєстратора та про припинення речового права, справа № 128/3618/21, в якій позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №58 від 25.03.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 0520655900:07:006:0104 площею 0.12 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 та передачу йому у власність земельної ділянки; скасувати рішення державного реєстратора Стрижавської селищної ради Грінько О.О. від 13.04.2021 №57593931, припинивши ОСОБА_1 речове право (право власності) на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:07:006:0104 площею 0.12 га для ведення особистого селянського господарства; стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.01.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання (Т.1, а.с.164).

26.04.2022, через канцелярію суду, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про призначення судової земельно-технічної експертизи, яку мотивовано тим, що в позовних вимогах позивач просить визнати незаконними та скасувати рішення 9 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №58 від 25.03.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 0520655900:07:006:0104 площею 0.12 га для ведення особистого селянського господарства гр ОСОБА_1 та передачу йому у власність, земельної ділянки; скасувати рішення державного реєстратора Стрижавської селищної ради Грінько О.О. від 13.04.2021 №57593931 припинивши ОСОБА_1 речове право (право власності) на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:07:006:0104 площею 0.12 га для ведення особистого селянського господарства

Вказує, що в заявленому позові позивач посилається на те, що вказане рішення порушує права ФГ «Ягідка» на земельну ділянку, яка була відведена для будівництво кінно-спортивного комплексу і право на яку перейшло до ФГ «Ягідка» за договором купівлі-продажу №575 від 01.10.2001.

Вказує, що в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (Заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання; аналогічної правової позиції притримується і суд касаційної інстанції, що вбачається із судових рішень від 05 квітня 2017 року, по справі №128/3851/14, від 11.12.2019 №127/9859/14.

Просить суд призначити по справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця вул. Батозька, 1, тел. 617485, код ЄДРПОУ 02883096), витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Поставити перед експертом наступні питання:

- чи суміщається (накладається) земельна ділянка кадастровий номер 0520655900:07:006:0104 площею 0.12, що перебуває у власності ОСОБА_1 з земельною ділянкою наданою для будівництва кінно-спортивного комплексу відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької районної ради від 30.05.1991 № 153;

- визначити земельну ділянку необхідну для обслуговування об`єкту незавершеного будівництва кінно-спортивний комплекс готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . з урахуванням матеріалів справи та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ «Ягідка» ОСОБА_3 площею 7,0958 га виготовленої ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на виконання судового рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 по справі № 902/433/19;

- чи суміщається (накладається) земельна ділянка кадастровий номер 0520655900:07:006:0104 площею 0.12, що перебуває у власності ОСОБА_1 з земельною ділянкою наданою для будівництва кінно-спортивного комплексу відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької районної ради від 30.05.1991 № 153 та необхідною для обслуговування об`єкту незавершеного будівництва кінно-спортивний комплекс готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . визначеною з урахуванням матеріалів справи та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ «Ягідка» ОСОБА_3 площею 7,0958га виготовленої ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на виконання судового рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 по справі № 902/433/19. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

13.09.2022 у підготовче засідання представник позивача адвокат Путілін Є.В. не з`явився, попередньо через канцелярію суду подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, просив розглянути його заяву призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.

З`ясувавши думку представників відповідача - Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області щодо проведення підготовчого засідання за відсутності інших учасників справи, які не заперечували, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання у відсутності нез`явившихся осіб та вирішити наявне клопотання представника позивача.

В підготовчому засідання представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи. Надала суду письмові заперечення на клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи, в яких зазначила, що поставленні у клопотанні питання до експерта не відповідають основним завданням земельно-технічної експертизи. Також , вказує, що відповідно до позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним рішення, що стосуються затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність, однак поставлене питання жодним чином не може доводити правомірність чи неправомірність оскаржуваних рішень, так як воно стосується вже іншого нерухомого майна та інших прав позивача, які не є предметом розгляду даної справи. Також представником позивача не надано жодного правовстановлюючого документа на земельну ділянку щодо якої він просить призначити експертизу.

Представник відповідача - ОСОБА_6 підтримала думку адвоката Парпальос В.В., просила відмовити у задоволенні клопотання представника позивача щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, з підстав зазначених адвокатом у своїх письмових запереченнях.

Вивчивши клопотання представника позивача, з`ясувавши думку представників відповідача з приводу нього, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи слід відмовити за передчасністю, оскільки на даний час судом не дослідженні письмові докази, надані сторонами по даній справі, тому суд без дослідження письмових доказів у справі, яке відбувається вже в ході судового розгляду цивільної справи, позбавлений можливості на даній стадії цивільного процесу, оцінити спроможність приведених доводів представників відповідача у запереченнях про задоволення клопотання представника позивача.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача, що відмова у задоволенні клопотання на даній стадії цивільного процесу не перешкоджає його праву повторно заявити таке клопотання після дослідження письмових доказів у даній справі.

Керуючись ст.ст.197,198 , 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача -адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що відмова у задоволенні клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи на стадії підготовчого провадження не перешкоджає його праву на повторне звернення із таким самим клопотанням на стадії розгляду справи по суті.

Оголосити перервув підготовчомузасіданні до11.30год. 02.11.2022, зурахування поданоїпредставником позивача адвокатомПутіліним Є.В. заявипро проведенняданого засіданняу йоговідсутності,в якомурозглянути лишеподане клопотання пропризначення усправі судовоїземельно-технічноїекспертизи, - визнавши неявку представника позивача адвоката Путіліна Є.В. в дане підготовче засідання з поважних причин.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали для відому.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справа до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даній справі.

Повна ухвала суду складена 20.09.2022.

Суддя: Олена САЄНКО