Рішення

від 04.08.2010 по справі 28/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.08.10 р. Справа № 28/52

Господарський суд Донець кої області у складі судді: Ку рило Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Автокр азбанк”, м. Кременчук

до відповідача: Закритого а кціонерного товариства „Стр ахова компанія „Кремінь”, м.Д онецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні відпові дача ОСОБА_1, м.Кременчук

про стягнення страхового в ідшкодування в сумі 385000,00грн.

та за зустрічним позовом: За критого акціонерного товари ства „Страхова компанія „Кре мінь”, м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „А втокразбанк”, м. Кременчук

про визнання недійсним дог овору добровільного страхув ання кредитів №1000027-06-03-06 від 19.06.2006р.

Представники сторін:

Від ПАТ „Автокразбанк”: не з' явився.

Від ЗАТ „Страхова компанія „Кремінь: Келембет М.В.

Від третьої особи: не з' яви вся.

СУТЬ СПРАВИ:

В судо вому засіданні оголошувалас ь

перер ва з 14.04.2010р. по 28.04.2010р.

Відкрите акціонерне т овариство „Акціонерний коме рційний банк „Автокразбанк” , м.Кременчук, позивач, звернув ся до господарського суду До нецької області з позовом до відповідача, Закритого акці онерного товариства „Страхо ва компанія „Кремінь”, м. Доне цьк про стягнення страхового відшкодування в сумі 385000,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається н а договір добровільного стра хування кредитів №1000027-06-03-06 від 19.0 6.2006р., кредитний договір №19 від 19.06.2006р., листи №0.0100/40 від 05.01.2007р., №0.0100/128 в ід 15.01.2007р., заяви №0.0100/127 від 15.01.2007р., №0. 0100/374 від 06.02.2007р., №0.0100/711 від 03.03.2007р., №0.0100/1014 від 04.04.2007р., №0.0100/1281 від 03.05.2007р., №0.0001/1589 ві д 04.06.2007р., №0.0100/1725 від 18.06.2007р., претензі ю №0.0900-05/14 від 05.11.2009р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 24.02.2010р . було порушено провадження п о справі №28/52.

Закрите акціонерне тов ариство „Страхова компанія „ Кремінь”, м. Донецьк у відзиві на позовну заяву б/н та дати п роти позовних вимог заперечу є, з підстав викладених у вище зазначеному відзиві.

23.03.2010р. Закрите акціонер не товариство „Страхова комп анія „Кремінь”, м.Донецьк зве рнулось до господарського су ду Донецької області з зустр ічною позовною заявою до Від критого акціонерного товари ства „Акціонерний комерційн ий банк „Автокразбанк”, м. Кре менчук, про визнання недійсн им договору добровільного ст рахування кредитів №1000027-06-03-06 від 19.06.2006р.

Обґрунтовуючи зустрі чні позовні вимоги позивач п осилається на те, що договір д обровільного страхування кр едитів №1000027-06-03-06 від 19.06.2006р. зі стор они позивача за зустрічним п озовом підписано не уповнова женою на те особою.

29.03.2010р. до канцелярії го сподарського суду Донецької області позивачем за первіс ним позовом надана заява про уточнення позовних вимог №0.09 10-25/06 від 25.03.2010р., відповідно до яко ї останній просить суд стягн ути на свою користь страхове відшкодування в розмірі 350000,00г рн., пеню в розмірі 35000,00грн, а всь ого 385000,00грн. Суд приймає до уваг и заяву про уточнення позовн их вимог та розглядає справу по суті.

29.03.2010р. до канцелярії го сподарського суду Донецької області позивачем за первіс ним позовом надане клопотанн я б/н та дати, відповідно до як ого останній просить суд вит ребувати у Закритого акціоне рного товариства „Страхова к омпанія „Кремінь”, м.Донецьк документи, які посвідчували повноваження начальника Дні пропетровського регіональн ого управління Закритого акц іонерного товариства „Страх ова компанія „Кремінь” у пер іод укладення договору добро вільного страхування кредит ів №1000027-06-03-06 від 19.06.2006р., а саме стано м на 19.06.2006р. Суд ухвалою від 29.03.2010р. задовольнив дане клопотання .

29.03.2010р. до канцелярії го сподарського суду Донецької області позивачем за первіс ним позовом надане клопотанн я б/н та дати, відповідно до як ого останній просить суд вик ликати в судове засідання дл я дачі пояснень з питань, що ст осуються предмету спору, кол ишнього заступника начальни ка Дніпропетровського регі онального управління Закрит ого акціонерного товариства „Страхова компанія „Кремінь ” громадянина ОСОБА_1 Суд відмовляє в задоволенні дан ого клопотання.

Суд ухвалою від 28.04.2010р. зал учив в якості третьої особи б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача за первісним позовом О СОБА_1, м.Кременчук. Третя осо ба надала пояснення по суті с пору б/н від 27.05.2010р., відповідно д о яких ОСОБА_1 зазначив, що договір добровільного страх ування кредитів №1000027-06-03-06 від 19.06.20 06р. підписаний ним на підставі довіреності виданої позивач ем за зустрічним позовом, та п росить суд розглянути справу без його участі.

Суд ухвалою від 29.03.2010р. на підставі клопотань сторін п родовжив строк розгляду спра ви до 24.06.2010р.

Відповідно до відзиву на зустрічну позовну заяву № 590 від 13.04.2010р. відповідач за зустр ічним позовом просить суд ві дмовити в задоволенні зустрі чних позовних вимог, з підста в викладених у вищезазначено му відзиві.

23.04.2010р. до канцелярії гос подарського суду Донецької о бласті відповідачем за зустр ічним позовом надане клопота ння б/н та дати, відповідно до якого останній просить суд з астосувати позовну давніст ь у три роки до вимоги позивач а за зустрічним позовом про в изнання недійсним договору д обровільного страхування кр едитів №1000027-06-03-06 від 19.06.2006р.

23.04.2010р. до канцелярії гос подарського суду Донецької о бласті Відкритим акціонерни м товариством „Акціонерний к омерційний банк „Автокразба нк”, м. Кременчук надане клоп отання б/н та дати, відповідно до якого останній просить су д призначити судову почерко знавчому експертизу.

26.04.2010р. до канцелярії го сподарського суду Донецької області позивачем за первіс ним позовом надана заява №590 в ід 23.04.2010р., відповідно до якої ос танній просить суд забезпечи ти позов шляхом накладання а решту на грошові кошти у сумі 385000,00грн., що належать Закритом у акціонерному товариству „С трахова компанія „Кремінь”, м.Донецьк, які обліковуються на депозитному рахунку №265160303002 28 у ДФ ВАТ „АКБ „Автокразбанк” , згідно депозитного договор у №2607/USD-2 від 26.07.2002р., укладеного між Відкритим акціонерним товар иством „Акціонерний комерці йний банк „Автокразбанк”, м. Кременчук та Закритим акціон ерним товариством „Страхова компанія „Кремінь”, м.Донець к, до розгляду справи про стяг нення страхового відшкодува ння по суті.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 31.05.2010р. сп раву №28/52 було передано для роз гляду судді Левшиної Г.В.

В процесі розгляду спр ави сторонами надавались пи сьмові пояснення по суті спо ру.

Відповідно до заяви пр о відмову від позову позивач за первісним позовом просит ь суд провадження по справі № 28/52 за позовом Відкритого акці онерного товариства „Акціон ерний комерційний банк „Авто кразбанк”, м. Кременчук, до Зак ритого акціонерного товарис тва „Страхова компанія „Крем інь”, м. Донецьк про стягнення страхового відшкодування в сумі 385000,00грн., припинити, на під ставі п.4 ст.80 ГПК України, у зв' язку з відмовою від позову.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.06.2010р. с праву №28/52 було передано для ро згляду судді Курило Г.Є.

Суд ухвалою від 19.07.2010р. пе рейменував Відкрите акціоне рне товариство „Акціонерний комерційний банк „Автокразб анк”, м. Кременчук на Публічне акціонерне товариство „АВТО КРАЗБАНК”, м.Кременчук.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст. 20, 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, господарським судом вс тановлено наступне:

19.06.2006р. між Відкритим акціоне рним товариством „Акціонерн ий комерційний банк „Автокра збанк” (правонаступником яко го є Публічне акціонерне тов ариство „Автокразбанк”) та С уб' єктом підприємницької д іяльності фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_3 (позич альник) був укладений кредит ний договір №19 (кредитний дого вір), відповідно до умов якого позивач за первісним позово м надає позичальнику кредит в сумі 350000,00грн., на умовах визна чених цим договором (п. 1.1. креди тного договору).

19.06.2006р. між Відкритим акц іонерним товариством „Акціо нерний комерційний банк „Авт окразбанк” (страхувальник) т а Дніпропетровським регіона льним управлянням Закритого акціонерного товариства „Ст рахова компанія „Кремінь” (с траховик) був укладений дого вір добровільного страхуван ня кредиту №1000027-06-03-06 (договір стр ахування).

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. до говору страхування предмето м договору страхування є май нові інтереси, які не супереч ать закону і пов' язані з вол одінням, користуванням і роз порядженням майном. Об' єкто м страхування є майнові інте реси страхувальника, що не су перечать чинному законодавс тву України, пов' язані з вол одінням, користуванням і роз порядженням коштами, наданим и у користування позичальник у на підставі кредитного дог овору №19 від 19.06.2006р., укладеного м іж Відкритим акціонерним тов ариством „Акціонерний комер ційний банк „Автокразбанк” т а Суб' єктом підприємницько ї діяльності фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_3, від повідно до умов якого позива ч за первісним позовом надає позичальнику кредит в сумі 350 000,00грн., строком до 17.06.2011р., позича льник використовує отримані кошти цільовим призначенням на придбання двох автобусів YOUYI ZGT 6710D, державну реєстрацію да них автобусів в відповідних державних органах та відшкод ування банку витрат, пов' яз аних з страхуванням кредитно го ризику в страховій компан ії, зі сплатою 21% річних (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. кредитного договору).

Відповідно до додатку №1 до кредитного договору №19 в ід 19.06.2006р. сторонами за кредитни м договором встановлений роз рахунок погашення кредиту.

Кредитний ризик страх увальника страхується на під ставі Правил страхування кре дитів страховика від 28.04.2001р. із змінами та доповненнями (п. 1.5. д оговору страхування).

Відповідно до п. 2.1. догов ору страхування страховим ви падком за цим договором стра хування є невиконання та (або ) неналежне виконання позича льником своїх зобов' язань п еред страхувальником по пове рненню суми кредиту та (або) ві дсотків за користування кред итом в термін та на умовах, що передбачені укладеним між ст рахувальником та позичальни ком кредитним договором, а са ме несплата двох послідовних платежів відповідно до граф іка, встановленого у кредитн ому договорі.

Згідно п. 3.1. - п. 3.5. дого вору страхування страхова су ма - 350 000,00 грн., страховий тариф - 5%, безумовна франшиза - 2%, с траховий платіж - 17 500,00 грн., ст раховий платіж сплачується с трахувальником одноразово ш ляхом перерахування на поточ ний рахунок страховика до 29.06.20 06р.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з в имогами до відповідача за пе рвісним позовом стягнути на свою користь страхове відшко дування в розмірі 350000,00грн., пеню в розмірі 35000,00грн, а всього 385000,00г рн. При цьому позивач посилав ся на невиконання позичальни ком зобов' язань за кредитни м договором.

Відповідно до заяви № 0.0900-18/14 від 18.06.2010р. про відмову від п озову позивач за первісним п озовом просить суд провадже ння по справі №28/52 за позовом Пу блічного акціонерного товар иства „Автокразбанк”, м. Крем енчук, до Закритого акціонер ного товариства „Страхова ко мпанія „Кремінь”, м. Донецьк, п ро стягнення страхового відш кодування припинити, на підс таві п.4 ст.80 ГПК України, у зв' язку з відмовою від позову.

Вивчення матеріалів справ и дає підстави стверджувати, що відмова позивача за перві сним позовом від позовних ви мог не суперечить законодавс тву та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята с удом.

До прийняття відмови позив ача від позову господарським судом у відповідності з вимо гами ст.78 Господарського проц есуального кодексу України п еревірено повноваження пред ставника позивача на вчиненн я вказаних дій.

Згідно зі ст.78 та п.4 ч.1 ст.80 Госп одарського процесуального к одексу України провадження п о справі підлягає припиненню при відмові позивача за перв існим позовом від позову та п рийнятті цієї відмови господ арським судом.

Виходячи з вищенавед еного, суд дійшов до висновку , що провадження у справі за по зовом Публічного акціонерно го товариства „Автокразбанк ”, м. Кременчук, до відповідача , Закритого акціонерного тов ариства „Страхова компанія „ Кремінь”, м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійн их вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСО БА_1, підлягає припиненню.

На ряду з викладеним, я к зазначено вище, Закрите акц іонерне товариство „Страхов а компанія „Кремінь”, м.Донец ьк звернулось до господарськ ого суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного т овариства „Акціонерний коме рційний банк „Автокразбанк” , м. Кременчук, про визнання не дійсним договору добровільн ого страхування кредитів №10000 27-06-03-06 від 19.06.2006р.

Зустрічний позов обґ рунтовано тим, що договір доб ровільного страхування кред итів №1000027-06-03-06 від 19.06.2006р. зі сторон и позивача за зустрічним поз овом підписано не уповноваже ною на те особою, а саме як вба чається з тексту преамбули с пірного договору заступник н ачальника Дніпропетровсько го регіонального управління ЗАТ СК „Кремінь” ОСОБА_1 д іяв на підставі довіреності, проте як зазначає позивач за зустрічним позовом в дійсно сті такої довіреності не існ ує.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, суд вважає вимоги позив ача за зустрічним позовом пр о визнання недійсним договор у такими, що підлягають задов оленню, враховуючи наступне:

Вирішуючи спір про виз нання договору недійсним, су д повинен встановити наявніс ть тих обставин, з якими закон пов' язує визнання договорі в недійсними: відповідність договору вимогам закону, дод ержання встановленої форми д оговору, дієздатність сторін за договором, у чому конкретн о полягає порушення вільного волевиявлення та не відпові дність його внутрішній волі учасника правочину, не спрям ованість сторони на реальне настання правових наслідків правочину та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення спору.

За договором страхування о дна сторона (страховик) зобов 'язується у разі настання пев ної події (страхового випадк у) виплатити другій стороні (с трахувальникові) або іншій о собі, визначеній у договорі, г рошову суму (страхову виплат у), а страхувальник зобов'язує ться сплачувати страхові пла тежі та виконувати інші умов и договору (ст. 979 ЦК України).

Статтею 998 ЦК України передб ачено, що договір страхуванн я є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встано влених цим кодексом.

Відповідно до статті 215 ЦК Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою с т.203 ЦК України, а саме: 1) зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіл ьства; 2)особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті; 3) волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; 4) правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Правочин є правомірним, як що його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним (ст. 204 ЦК України).

Юридична особа набуває цив ільних прав та обов'язків і зд ійснює їх через свої органи, я кі діють відповідно до устан овчих документів та закону (ч .1 ст.92 ЦК України).

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 с т. 95 ЦК України філією є відокр емлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза ї ї місцезнаходженням та здійс нює всі або частину її функці й. Представництвом є відокре млений підрозділ юридичної о соби, що розташований поза ї ї місцезнаходженням та здійс нює представництво і захист інтересів юридичної особи. Ф ілії та представництва не є ю ридичними особами. Вони наді ляються майном юридичної осо би, що їх створила, і діють на п ідставі затвердженого нею по ложення. Керівники філій та п редставництв призначаються юридичною особою і діють на п ідставі виданої нею довірено сті.

Згідно з приписами ст. 6 4 ГК України підприємство мож е складатися з виробничих ст руктурних підрозділів (вироб ництв, цехів, відділень, дільн иць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апа рату управління (управлінь, в ідділів, бюро, служб тощо). Фун кції, права та обов'язки струк турних підрозділів підприєм ства визначаються положення ми про них, які затверджуютьс я в порядку, визначеному стат утом підприємства або іншими установчими документами. Пі дприємство самостійно визна чає свою організаційну струк туру, встановлює чисельність працівників і штатний розпи с. Підприємство має право ств орювати філії, представництв а, відділення та інші відокре млені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таки х підрозділів підприємства з відповідними органами місце вого самоврядування в устано вленому законодавством поря дку. Такі відокремлені підро зділи не мають статусу юриди чної особи і діють на основі п оложення про них, затверджен ого підприємством. Підприємс тва можуть відкривати рахунк и в установах банків через св ої відокремлені підрозділи в ідповідно до закону. Діяльні сть розташованих на територі ї України відокремлених підр озділів підприємств, що знах одяться за її межами, регулює ться цим Кодексом та іншими з аконами.

Згідно з розділом 2 Положенн я про Дніпропетровське регіо нальне управління Закритого акціонерного товариства „Ст рахова компанія „Кремінь” (д алі по тексту „Положення”) ос тання не є юридичною особою т а являє собою відокремлений підрозділ компанії підрозд іл, який діє від імені та за до рученням компанії.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2. Положе ння вирішення питань, що стос ується діяльності управлінн я відноситься до компетенції правління компанії, начальн ика Управління, до компетенц ії голови правління компанії відноситься, в тому числі, узг одження договорів (угод), що ук ладається начальником управ ління від імені компанії і фі нансових (господарських) опе рацій, що здійснюється управ лінням.

За змістом п.8.5. Положенн я безпосереднє управління уп равлінням здійснюється нача льником управління, який діє на підставі цього положення і генеральної довіреності к омпанії. Начальник управлінн я призначається на посаду і з вільняється від посади наказ ом Голови правління компанії .

Відповідно до наказу З акритого акціонерного товар иства „Страхова компанія „Кр емінь” від 17.08.2004р. № 03/08-ф начальни ком Дніпропетровського регі онального управління Закрит ого акціонерного товариства „Страхова компанія „Кремінь ” призначений ОСОБА_4

Начальник управління має право призначити до 3 заст упників начальника управлін ня та одного заступника голо вного бухгалтера (п.8.6. Положен ня).

Начальник управління забезпечує поточне керівниц тво управлінням та вирішує в сі питання діяльності управл іння, в тому числі, видає довір еності у випадках, передбаче них виданим головою правлінн я компанії довіреностями або наказами голови правління к омпанії (п.8.8. Положення).

Ухвалою від 29.03.2010р. суд зо бов' язав позивача за зустрі чним позовом надати засвідче ні копії довіреностей на кер івника Дніпропетровського регіонального управляння За критого акціонерного товари ства „Страхова компанія „Кре мінь” за період з 2005р. по 2006р.

Позивачем за зустрічн им позовом до матеріалів спр ави надано копію довіреності від 05.01.2006р., що видана головою пр авління Закритого акціонерн ого товариства „Страхова ком панія „Кремінь” на ім' я нач альника Дніпропетровського регіонального управління ЗА Т СК „Кремінь” ОСОБА_4 стр оком дії до 31.12.2006р.

Згідно з вказаною довірені стю начальник Дніпропетровс ького регіонального управлі ння Закритого акціонерного т овариства „Страхова компан ія „Кремінь” ОСОБА_4 уповн оважений укладати від імені товариства, договори страхув ання кредитів з максимальною страховою сумою 25 000,00 грн. на од ного позичальника, повноваже нь на передоручення укладанн я вказаних договорів начальн ику Дніпропетровського регі онального управління ЗАТ „СК „Кремінь” не надано.

Суду також представлені ко пії довіреностей Закритого а кціонерного товариства „Стр ахова компанія „Кремінь” на ім' я заступника начальника Дніпропетровського регіона льного управління ЗАТ „СК „К ремінь” ОСОБА_1 за період з 2004р. до 2006р.

Дослідивши надані довірен ості суд дійшов до висновку, щ о головою правління Закрито го акціонерного товариства „ Страхова компанія „Кремінь” не надавалось право заступн ику начальника Дніпропетро вського регіонального управ ління ЗАТ „СК „Кремінь” О СОБА_1 на укладання договор ів добровільного страхуванн я кредитів в 2006р. Крім того, у за значеної особи на момент укл адання спірного договору бул и взагалі відсутні будь-які п овноваження на укладання дог оворів від імені ЗАТ „СК „Кре мінь”.

Судом встановлено, що начал ьник Дніпропетровського рег іонального управління ЗАТ „С К „Кремінь” ОСОБА_4 у 2006р. та кож не мав повноважень на укл адання договорів страхуванн я кредитів зі страховою сумо ю 350000,00грн.

Твердження третьої особи ОСОБА_1, що він діяв відпов ідно до наданих йому повнова жень не приймається судом до уваги, оскільки не доведено д окументально, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

Відповідач за зустріч ним позовом в обґрунтування свої заперечень посилається на ст. 241 ЦК України, та зазнача є, що позивач схвалив спірний правочин, шляхом прийняття с трахового платежу.

Відповідно до ст. 241 ЦК У країни правочин, вчинений пр едставником з перевищенням п овноважень, створює, змінює, п рипиняє цивільні права та об ов'язки особи, яку він предста вляє, лише у разі наступного с хвалення правочину цією особ ою. Правочин вважається схва леним зокрема у разі, якщо осо ба, яку він представляє, вчини ла дії, що свідчать про прийня ття його до виконання. Наступ не схвалення правочину особо ю, яку представляють, створює , змінює і припиняє цивільні п рава та обов'язки з моменту вч инення цього правочину.

В матеріалах справи на явний меморіальний ордер № 1677 від 27.06.2006р., відповідно до якого ВАТ АКБ „Автокразбанк” спла тив на рахунок Дніпропетровс ького регіонального управлі ння ЗАТ „СК „Кремінь” страхо вий платіж відповідно до спі рного договору в розмірі 17500,00г рн.

Згідно до ст. 241 ЦК Україн и правочин може вчинятись ос обою, яка має певні повноваже ння, але перевищила їх. Оскіль ки суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1, якій підписав спі рний правочин, взагалі не мав повноважень на укладання до говорів 19.06.2006р. від імені позива ча за зустрічним позовом, том у не може бути визнаний таким , що діяв з перевищенням повно важень.

Крім того, відповідно д о бухгалтерської довідки ЗАТ „СК „Кремінь” за підписом го лови правління та головного бухгалтера, Дніпропетровсь ке регіональне управління н е надавало юридичній особі д аних про отримання страхових платежів по договору добров ільного страхування. Ревізій юридичною особою Дніпропетр овського регіонального упра вління за період з 2006-2009р.р. не пр оводилось.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про схвалення ЗАТ „СК „Кремінь” спірного дог овору, всупереч вимог ст.ст.4-3, 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, відпові дачем за зустрічним до матер іалів справи не надано.

На підставі викладеного, в иходячи з того, що договір доб ровільного страхування кред итів №1000027-06-03-06 від 19.06.2006р. був підпи саний особою, яка не була упов новажена на вчинення вказани х дій, не мала необхідний обся г цивільної дієздатності, т обто, з порушенням норм закон у, підлягає визнанню недійсн им, а зустрічні позовні вимог и задоволенню.

23.04.2010р. до канцелярії го сподарського суду Донецької області відповідачем за зус трічним позовом надане клопо тання б/н та дати, відповідно д о якого останній просить суд визнати позовну давність у т ри роки до вимоги позивача за зустрічним позовом про визн ання недійсним договору добр овільного страхування креди тів №1000027-06-03-06 від 19.06.2006р.

Відповідно до ст. 256 Циві льного кодексу України позов на давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист с вого цивільного права або ін тересу.

Загальна позовна давні сть встановлюється триваліс тю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами п. 28 П останови Верховного Суду від 06.11.2009р. № 9 перебіг позовної дав ності щодо вимог про визнанн я правочинів недійсними обч ислюється не з моменту вчи нення правочину, а відповід но до частини першої статті 261 ЦК - від дня, коли особа довід алася або могла довідатися про порушення свого права а бо про особу, яка його поруши ла.

Суду надана копія прет ензії заступника голови прав ління ВАТ АКБ „Автокразбанк” , що була направлена на адресу Закритого акціонерного това риства „Страхова компанія „К ремінь”, про перерахування с трахової суми в розмірі 385000,00гр н., пені в розмірі 35000грн. на підс таві договору добровільного страхування кредиту №1000027-06-03-06 в ід 19.06.2006р., та була отримана оста ннім 24.11.2009р.

Доказів того, що Закрит е акціонерне товариство „Стр ахова компанія „Кремінь” ран іше дізналось про укладання спірного договору суду не на дано.

В зв' язку з чим, суд ді йшов висновку, що позивачем з а зустрічним позовом не проп ущений строк позовної давнос ті.

23.04.2010р. до канцелярії го сподарського суду Донецької області позивачем за первіс ним позовом надане клопотанн я б/н та дати, відповідно до як ого останній просить суд при значити судову почеркознавч ому експертизу.

Розглянувши та надав право ву оцінку зазначеному клопот анню, суд прийшов до висновку про його необгрунотавність, незаконність та недоведеніс ть, оскільки судова експерти за повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спец іальних знаннях для встановл ення даних, що входять до пред мета доказування, тобто у раз і, коли висновок експерта не м ожуть замінити інші засоби д оказування, а такої потреби п ід час розгляду даної справи суд не вбачав.

До канцелярії господ арського суду Донецької обла сті позивачем за первісним п озовом надана заява №590 від 23.04.20 10р., відповідно до якої останн ій просить суд забезпечити п озов шляхом накладання арешт у на грошові кошти у сумі 385000,00гр н., що належать Закритому акц іонерному товариству „Страх ова компанія „Кремінь”, м.Дон ецьк, які обліковуються на де позитному рахунку №26516030300228 у ДФ В АТ „АКБ „Автокразбанк”, згід но депозитного договору №2607/USD- 2 ВІД 26.07.2002Р., укладеного між Відк ритим акціонерним товариств ом „Акціонерний комерційний банк „Автокразбанк”, м. Крем енчук та Закритим акціонерни м товариством „Страхова комп анія „Кремінь”, м.Донецьк, до р озгляду справи про стягнення страхового відшкодування по суті.

Надав правову оцінку з азначеній заяві, суд дійшов в исновку про її необґрунтован ість та правову безпідставні сть, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи йог о заступника, який подав позо в, або з своєї ініціативи має п раво вжити заходів до забезп ечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарс ького процесуального кодекс у України позов забезпечуєть ся, зокрема, накладанням ареш ту на майно або грошові суми, щ о належать відповідачеві, за бороною відповідачеві вчиня ти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосую ться предмета спору.

З огляду на позицію Вищого г осподарського суду України, викладену в Інформаційному л исті „Про деякі питання прак тики забезпечення позову” ві д 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову суд ом мають бути враховані наст упні вимоги:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

В контексті зазначених роз ' яснень суд вважає, що задов олення заяви про забезпеченн я позову не відповідає вимог ам розумності, обґрунтованос ті та адекватності.

Крім того, позивачем за перв існим позовом жодним чином н е обґрунтоване заява, а також доказів в підтвердження ная вності підстав, які б ускладн или або зробили неможливим в иконання судового рішення по зивачем не надано, судом не вс тановлено.

Крім того, позивачем з а первісним позовом в позовн ій заяві визначено третьою о собою Дніпропетровське рег іональне управління Закрит ого акціонерного товариства „Страхова компанія „Кремінь ”.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не за являють самостійних вимог н а предмет спору, можуть всту пити у справу на стороні п озивача або відповідача до прийняття рішення господарс ьким судом, якщо рішення з гос подарського спору може вплин ути на їх права або обов'язк и щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у с праві також за клопотанням сторін, прокурора або з і ніціативи господарського су ду.

Суд зазначає, що відпо відачем за первісним позовом є Акціонерне товариство „Ст рахова компанія „Кремінь”, а Дніпропетровське регіональ не управління є структурним підрозділом ЗАТ СК „Кремінь ”.

Таким чином, суд відмо вляє позивачу за первісним п озовом в задоволенні означен ого клопотання.

За первісним позовом судові витрати по сплаті дер жавного мита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають віднесенню на позивача за первісним позовом, відпов ідно до ст.49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

За зустрічним позовом судо ві витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу підлягают ь віднесенню на відповідача за зустрічним позовом, відпо відно до ст.49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

На підставі вищенаведено го, керуючись ст. ст. 43, 22, 27, 33, 34, 36, 49, 60, 69, 77, п.4 ч.1 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову позивач а за первісним позовом від по зовних вимог.

Провадження у справі за п ервісним позовом Публічног о акціонерного товариства „ Автокразбанк”, м. Кременчук, д о Закритого акціонерного тов ариства „Страхова компанія „ Кремінь”, м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійн их вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА _1, м.Кременчук, припинити.

Задовольнити зустрі чний позов Закритого акціоне рного товариства „Страхова к омпанія „Кремінь”, м.Донецьк , до відповідача, Публічного а кціонерного товариства „Ав токразбанк”, м. Кременчук, про визнання недійсним договору добровільного страхування к редитів №1000027-06-03-06 від 19.06.2006р.

Визнати недійсним дог овір добровільного страхува ння кредитів №1000027-06-03-06 від 19.06.2006р., п ідписаний між Закритим акці онерним товариством „Страхо ва компанія „Кремінь”, м.Доне цьк та Відкритим акціонерним товариством „Акціонерний ко мерційний банк „Автокразбан к”, м.Кременчук.

У судовому засіданні 04.08.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення, повний т екст рішення підписаний 06.08.2010р .

Суддя