Рішення

від 09.07.2010 по справі 15/561

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" липня 2010 р. Справ а № 15/561

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін

від позивача: Харитонова О.В. - представника за довіре ністю № 10 від 25.06.2010р.,

від відповідача: не з'явився ,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Кур ола" (м.Житомир)

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2 (м. Бе рдичів Житомирська область)

про стягнення 10341,61 грн.

Позивач звернувся до госп одарського суду з позовом пр о стягнення на його користь з відповідача 10341,61грн., із яких 7446, 94грн. заборгованості за догов ором купівлі-продажу, 660,58грн. п ені, 2234,09грн. договірної штрафн ої санкції.

18.06.2010р. до господарського суд у від ТОВ "Курола" надійшла зая ва в якій позивач уточнив поз овні вимоги та просить стягн ути на свою користь з відпові дача 5226,24грн. заборгованості з а договором купівлі-продажу, 432,45грн. пені, 1900,98грн. договірної штрафної санкції.

Представник позивача в суд овому засіданні подав заяву від 09.07.2010р., відповідно до якої, п росить стягнути з відповідач а на користь позивача 5526,24грн. о сновної заборгованості, 432,45гр н. пені та 1567,87грн. штрафу. Від по зовних вимог про стягнення з відповідача на користь поз ивача штрафу в сумі 333,11грн. від мовився (а.с. 49).

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі зміни ти підставу або предмет позо ву, збільшити розмір позовни х вимог, відмовитись від позо ву або зменшити розмір позов них вимог.

Враховуючи передбачені ст . 22 ГПК України права позивача на зменшення розміру позовн их та відмову від позову, госп одарський суд, роз'яснивши пр едставнику позивача наслідк и відмови від позовних вимог , прийшов до висновку, що вказа ні заяви не суперечить вимог ам чинного законодавства Укр аїни та не порушують чиїх-неб удь прав та охоронюваних зак оном інтересів та приймаєтьс я судом. Розгляд справи здійс нюється з урахуванням подани х змін.

Відповідач уповноваженого представника в судове засід ання не направив, письмового відзиву на позов не подав.

Як вбачається з витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців (а.с.29), наданого Дер жавним реєстратором Виконав чого комітету Житомирської о бласті на запит господарсько го суду, станом на 14.06.2010р., Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 проживає за адрес ою: 13300, АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 З акону України "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в ідомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємц я включаються до Єдиного дер жавного реєстру шляхом внесе ння записів на підставі відо мостей з відповідних реєстра ційних карток та відомостей, що надаються юридичними осо бами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстр аційної справи згідно із зак онодавством України.

Згідно з ч. 4 ст. 17 вказаного За кону в Єдиному державному ре єстрі містяться відомості що до фізичної особи-підприємця , у тому числі її місце прожива ння.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців" якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін.

Копії ухвал господарськог о суду Житомирської області від 07.05.2010р., від 08.06.2010р., від 25.06.2010р. бул о направлено відповідачу рек омендованою кореспонденцію на адресу: 13301, АДРЕСА_2, що п ідтверджується реєстрами на відправку рекомендованої ко респонденції господарськог о суду Житомирської області. Зазначені копії ухвал до суд у на час розгляду справи не по верталися.

Копія ухвали господарсько го суду від 25.06.2010р. направлена в ідповідачу за адресою зазна ченою у накладних, по яких отр имувався відповідачем товар , а саме: м.Бердичів, вул. Котовс ького 58-а, магазин "Цукерочка", п овернулась до господарськог о суду з відміткою відділенн я зв'язку "не існує".

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому відпо відні процесуальні документ и надсилаються господарськи м судом згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що відп овідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в суд овому засіданні останній не скористався.

Неявка представника відпо відача в судове засідання та неподання відповідачем відз иву на позовну заяву не переш коджають вирішенню спору по суті, за наявними матеріалам и справи, відповідно до ст. 75 ГП К України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та досліди вши матеріали справи, господ арський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 23.01.2009р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Курола" (позивач/продавец ь) та Суб'єктом підприємницьк ої діяльності ОСОБА_2 (від повідач/покупець) було уклад ено договір купівлі-продажу № 113 (а.с. 34-35).

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму( ст. 655 ЦК України).

У пункті 1.2. договору № 113 перед бачено, що найменування, асор тимент, кількість та ціна тов ару, що є предметом даного дог овору, визначається у наклад них, які оформлюються та підп исуються сторонами при прийо мі-передачі кожної партії то вару. Усі накладні є складови ми частинами цього договору в частині визнання ціни, асор тименту, найменування та кіл ькості товару.

Пунктом 6.1 договору купівлі -продажу №113 від 23.01.2009р. передбаче но, що покупець зобов'язуєтьс я до моменту першої поставки надати постачальнику письмо ву інформацію про перелік ос іб уповноважених приймати то вар, зразки їх підписів та зра зки печатки/штампів, якими за значені матеріально відпові дальні особи завіряють свій підпис на документах (наклад них) про одержання товару. Так а інформація оформлюється у вигляді повідомлення (що є не від'ємною частиною даного до говору) до даного договору, як ий підписується керівником, головним бухгалтером та заві ряється його печаткою.

До договору купівлі-продаж у №113 від 23.01.2009р. додані повідомле ння в яких міститься перелік осіб уповноважених приймати товар, зразки їх підписів (а.с . 8-9,36).

Позивач у заяві про уточнен ня позовних вимог (а.с. 32) посила ється на те, що після підписан ня договору, за накладними №000 000662 від 09.01.2010р. на суму 1281,31грн., №000000658 в ід 09.01.2010р. на суму 2364,93грн., №0000043976 на с уму 2690,33грн. покупцю - відповіда чу був переданий товар на заг альну суму 6336,57грн., який відпов ідачем був оплачений частков о. Непогашеною залишилась за боргованість в сумі 5226,34грн.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов д оговору, відповідно до видат кових накладних: №КУ000043976 від 29.1 2.2009р. на суму 2690,33грн. (а.с. 12), №КУ000000658 в ід 09.01.2010р. на суму 2364,93грн. (а.с. 11), №КУ 000000662 від 09.01.2010р. на суму 1281,34грн. (а.с. 14 ), позивачем було передано, а п редставниками відповідача о тримано товар на загальну су му 6336,60грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно пункту 5.1. договору ку півлі-продажу № 113 від 23.01.2009р., сто рони погодили, що покупець зд ійснює розрахунки за товар н а протязі 14 (чотирнадцяти) кал ендарних днів.

Таким чином, за отриманий то вар відповідач зобов'язаний був провести оплату:

- по видатковій накладній №К У000043976 від 29.12.2009р. на суму 2690,33грн. в с трок до 12.01.2010р.,

- по видатковій накладній №К У000000658 від 09.01.2010р. на суму 2364,93грн. в ст рок до 23.01.2010р.

- по видатковій накладній №К У000000662 від 09.01.2010р. на суму 1281,34грн. в ст рок до 23.01.2010р.

Проте, відповідач зобов'яз ання щодо проведення розраху нків за отриманий товар нале жним чином не виконав. Відпов ідачем в рахунок оплати това ру, було сплачену в касу позив ача грошові кошти в сумі 1110,33гр н., що підтверджується наявни м в матеріалах справи фіскал ьними чеками (а.с. 48).

Згідно із поясненнями пред ставника позивача викладени ми у заяві від 09.07.2010р. (а.с.49), сплач ені відповідачем грошові кош ти в сумі 1110,33грн. були зарахова ні позивачем в рахунок частк ової оплати за товар, отриман ий по видатковій накладній № КУ000043976 від 29.12.2009р.

Таким чином, на момент подан ня позову до суду, у відповіда ча перед позивачем залишила сь непогашеною заборгованіс ть в сумі 5226,27грн. Зокрема, повні стю непогашена заборгованіс ть по видатковій накладній № КУ000000658 від 09.01.2010р. в сумі 2364,93грн., вид атковій накладній №КУ000000662 від 09.01.2010р. в сумі 1281,34грн. та частково непогашена заборгованість п о видатковій накладній №КУ000 043976 від 29.12.2009р. на суму 1580,00грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Нормою ст. 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться (ст. 526 ЦК України).

На час розгляду справи, відп овідач не надав доказів пога шення заборгованості перед п озивачем за отриманий товар на суму 5226,27грн.

Таким чином, правомірними є вимоги позивача про стягнен ня з відповідача суми основн ого боргу в розмірі 5226,27грн. Про те, згідно з заявами про уточн ення позовних вимог (а.с. 32) та в ід 09.07.2010р. (а.с. 49) позивач просив ст ягнути з відповідача заборго ваність в меншій сумі, а саме - 5226,24грн., що є його правом.

Враховуючи викладене, вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 5226,24грн. основної за боргованості підлягають зад оволенню.

Крім стягнення суми основн ого боргу, позивач просить ст ягнути з відповідача 432,45грн. пе ні та 1567,87 штрафу.

Розглядаючи питання про об ґрунтованість вимог позивач а в частині стягнення з відпо відача пені та штрафу, господ арський суд враховує таке.

Частина 1 статті 546 ЦК України визначає, що виконання зобов 'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за вдатком.

Згідно із ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов'язання за кож ен день прострочення виконан ня. (ч.3 ст.549 ЦК України).

Пунктом 7.1. договору купівлі -продажу №113 від 23.01.2009р. сторонами погоджено, що у разі несвоєч асної оплати вартості товару покупець зобов'язаний сплат ити продавцю пеню у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від суми заборгованості за кожний день прострочки.

У випадку прострочки покуп цем оплати вартості товару б ільше ніж на 10 календарних дні в вважається, що покупець нео бґрунтовано відмовився від о плати товару та зобов'язаний сплатити на користь продавц я, крім установленої договор ом пені (п. 7.1), штраф за ухилення від оплати в розмірі 30% від вар тості отриманого та не оплач еного в строк товару (п.7.4. дого вору №113 від 23.01.2009р.)

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 432,45грн . нараховану за період з 13.01.2010р. п о 18.06.2010р. на суму заборгованості 1580,00грн. (вартість неоплаченог о товару по видатковій накла дній №КУ000043976 від 29.12.2009р.), за період з 24.01.2010р. по 18.06.2010р. на суму заборго ваності 1281,31грн. (вартість неоп лаченого товару по видаткові й накладній №КУ000000662 від 09.01.2010р.), за період з 24.01.2010р. по 18.06.2010р. на суму з аборгованості 2364,93грн. (вартіст ь неоплаченого товару по вид атковій накладній №КУ000000658 від 09.01.2010р.).

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені, господ арський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з від повідача 432,45грн. пені обґрунт овані та підлягають задоволе нню, оскільки зазначена сума пені є меншою ніж обґрунтова но нарахована. Згідно з прове деним судом розрахунком, пра вомірним є нарахування пені за визначені позивачем періо ди в сумі 435,95грн.

За несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань по оплат і за отриманий згідно видатк ових накладних товар, у відпо відності до п. 7.4 договору №113 ві д 23.01.2009р., позивачем, на суму забо ргованості, яка становить 5226,2 4грн., нараховано відповідач у штраф у розмірі 1567,87грн., вимо га про стягнення якого є обґр унтованою, оскільки відповід ачем допущено прострочення о плати товару понад 10 календар них днів.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати за боргованості суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтве рджений належними доказами, що містяться в матеріалах сп рави та підлягає частковому задоволенню. З відповідача п ідлягає стягненню на користь позивача 5226,24грн. основної заб оргованості, 432,45грн. пені, 1567,87гр н. штрафу. Провадження у справ і в частині стягнення з відпо відачу штрафу в сумі 333,11грн. пі длягає припиненню на підстав і п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язк у з відмовою позивача в цій ча стині від позову.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповід ності із ст. 49 ГПК України, покл адаються на відповідача проп орційно сумі задоволених поз овних вимог.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 549 ЦК Ук раїни, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 ЦК Україн и та керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст .ст. 82 - 85 ГПК України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2 (13300, АДРЕСА_1, ідентифік аційний код НОМЕР_1)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Кур ола" (10000, м.Житомир, вул. Комерцій на, 5, ідентифікаційний код 35099621) :

- 5226,24грн. основної заборгован ості;

- 432,45грн. пені;

- 1567,87грн. штрафу;

- 97,51грн. витрат по сплаті держ авного мита;

- 225,60грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Припинити провадження у с праві в частині стягнення 333,11 грн. штрафу.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Суддя Кравець С. Г.

Дата підписання: "13" липня 2010 року.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2,3 - сторонам