Ухвала

від 06.10.2022 по справі 141/334/20

ПОГРЕБИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 141/334/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Погребище

Погребищенський районнийсуд Вінницькоїобласті в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 28.09.2019 за № 12019020250000119, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.246, ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 28.09.2019 за № 12019020250000119, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.246, ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання в порядку вимог статті 350 КПК України, відповідно до якого просив витребувати з ДП «Оратівський райагроліс» оригінали відомості про отримання заробітної плати ОСОБА_4 за період з 12 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року, повторно допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який працює директором ДП «Оратівський райагроліс» та являється в даному кримінальному провадженні заявником і потерпілим, та допитати в судовому засіданні старшого слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що під час допиту обвинуваченого, ОСОБА_4 повідомив обставини, які не відповідають фактичним обставинам інкримінованого йому діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246, ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України, а саме пояснив, що зрізання сухостійних дерев було в рахунок заробітної плати. Також наказом директора ДП «Оратівський райагроліс» №13-кд від 12.10.2018 «Про прийняття на роботу ОСОБА_4 », обвинувачений був прийнятий на посаду лісника з 12.10.2018 з посадовим окладом згідно з штатним розписом та даним наказом на ОСОБА_4 не були покладені обов`язки службової особи з відповідним організаційно-розпорядчими обов`язками та адміністративно-господарськими обов`язками.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо витребувати з ДП «Оратівський райагроліс» оригіналів відомостей про отримання заробітної плати ОСОБА_4 та повторного допиту свідка ОСОБА_6 не заперечував. Однак щодо допиту старшого слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 заперечив, вважаючи його недоцільним.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 14 ст. 352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.

Оскільки в ході судового розгляду виникла необхідність з`ясувати обставини, щодо яких свідок ОСОБА_6 , який працює директором ДП «Оратівський райагроліс», не допитувався, то клопотання в частині його допиту та витребування відомостей про заробітну плату ОСОБА_4 слід задовольнити.

Разом з тим, стороною захисну не доведено необхідності допиту старшого слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , який здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання у цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370,372 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Витребувати з ДП «Оратівський райагроліс» оригінали відомості про отримання заробітної плати ОСОБА_4 за період з 12 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року (саме відомості про нарахування заробітної плати і її отримання ОСОБА_4 де проставлені підписи особи що їх отримала за зазначений період часу).

Повторно допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 .

В решті клопотання відмовити.

Копію ухвали суду направити ДП «Оратівський райагроліс» для виконання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя