Рішення

від 15.10.2007 по справі 53/275-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"

жовтня 2007 р.                                                           

Справа № 53/275-07

вх. № 9464/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лук'янов А.М. 

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "Суміжник", м.

Харків 

до  СПД ФО ОСОБА_1., м.

Х-в  

про стягнення 287542,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь

позивача збитків, які були спричинені позивачу внаслідок неналежного виконання

відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів № 1704 від 17.04.2007 року,

в сумі 287 542,25 грн. , яка складається з 274008,58 грн. збитків, 11607,42

грн. пені, 1926,25 грн. 3% річних, судових витрат та 10000,00 грн. витрат на

послуги адвоката.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені

позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився,

відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце

слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у

зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними

матеріалами у справі.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.10.2007 року до

15.10.2007 року.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача,

дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив

наступне.

17 квітня 2007 року між позивачем і відповідачем було укладено

договір №1704 поставки нафтопродуктів.

Згідно п.1.3. договору поставка товару провадиться окремими

погодженими партіями, обсяги яких визначаються додатково у виставлених

відповідачем і прийнятих позивачем рахунках-фактурах на оплату.

Відповідно до п.5.1 договору покупець (позивача) проводить

попередню оплату 100% вартості партії товару на протязі 1-го банківського дня з

моменту отримання від постачальника рахунку-фактури.

Згідно п.10.3 договір вступає в дію з моменту його підписання

сторонами та діє до 31.12.2007 року, а в частині розрахунків до повного

виконання сторонами своїх зобов"язань. Можливість одностороннього

розірвання договору у разі невиконання своїх зобов"язань за договором

сторонами не встановлено, а тому договір №1704 від 17.04.2007 року є таким, що

діє станом на момент розгляду справи по суті господарським судом.

Специфікацією №1 від 17 квітня 2007 р. до договору відповідач

зобов'язався поставити позивачеві уайт-спіріт у кількості 60 тонн за ціною

4340,00 грн., на суму 260400,00 грн. Відповідно до рахунку-фактури № 420/2 від

20.04.2007 р. відповідачем визначена вартість зазначеної поставки - 260400,00

грн., яка підлягала сплаті позивачем як попередня оплата в повному обсязі на

протязі 1-го банківського дня відповідно до умов договору.

На виконання п.3.1. договору позивач перерахував платіжним

дорученням №1 від 20.04.2007 р. суму попередньої оплати у розмірі 260400,00

грн. відповідачеві.

Згідно п.3.2. договору відповідач зобов'язався поставити

зазначений у специфікації товар протягом 5-ти банківських днів (ЖД) і 3-х

банківських днів (автотранспорт) з моменту зарахування коштів на рахунок

відповідача. Тобто остаточним строком поставки за договором є 4 травня 2007

року.

Як зазначив позивач 15.05.2007 р. листом вих.№16 позивач у зв'язку

з порушенням відповідачем своїх зобов'язань звернувся до відповідповідоча з

вимогою повернути передоплату в сумі 260400,00 грн..

Крім того, листом №17 від 25.05.2007 р. позивач повідомив

відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку (всупереч умовам

договору) та просив повернути перераховану за договором передоплату в сумі

260400,00 грн., а також сплатити пеню за прострочення виконання зобов'язань за

договором і відшкодувати збитки, пов'язані зі сплатою банківських відсотків за

користування кредитною лінією, з якої була зроблена передоплата за договором

№1704, з розрахунку 17,5% річних за прострочені дні, починаючи з 21.04.2007 р.

Відповідно до ГПК України позовна вимога, вказана у позовній

заяві,- не що інше, як обраний позивачем згідно з діючим законодавством засіб

захисту прав, про що він порушує клопотання перед судом.

Засоби захисту прав передбачені в ст. 16 ЦК України і можуть

полягати у стягненні грошової суми, передачі майна, визнанні права або

перетворенні спірних правовідносин.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у

ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений

обов'язок покупця частково або повністю 

оплатити  товар  до 

його передання продавцем (попередня оплата),  покупець повинен здійснити оплату в

строк,  встановлений договором  купівлі-продажу.

Якщо  продавець,  який 

одержав  суму  попередньої 

оплати товару,  не передав товар у

встановлений строк, покупець має право вимагати 

передання  оплаченого   товару  

або   повернення   суми попередньої оплати.

Як вбачається з п. 5.1 вищевказаного договору, позивач (покупець)

здійснює передплату 100% вартості партії товару на протязі 1-го банківського

дня з моменту отримання від відповідача (постачальника) рахунку - фактури, тому

позивач має право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати,

а не стягнення збитків.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд не має право за

власною ініціативою виходити за межі позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем помилково

визначено суму попередньої оплати як збитки, тобто невірно визначена правова

природа заявленої до стягнення суми грошових коштів, а тому позовні вимоги

належним чином не обгрунтовані, не грунтуються на нормах діючого законодавства,

в зв"язку з чим не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 та ст. 49 ГПК України, суд вважає за потрібне

витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне

запезпечення судового процесу та витрати на послуги адвоката залишити на

позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1,12, 22, 33, 43, 44 -

49, 75,  82 - 85 Господарського

процесуального кодексу України, ст. ст.16, 693 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення складено та підписано судом 15.10.2007 року.

Суддя                                                                                           

Прохоров С.А.