Рішення

від 30.09.2022 по справі 340/2178/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/2178/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у в порядку спрощеного провадження (письмове провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Торговий дім «Тристарінвест»

до відповідача: Кропивницької митниці

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови.

Приватне підприємство «Торговий дім «Тристарінвест» звернулося з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про:

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 19.04.2021 р. №UA110280/2021/000068/1;

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110280/2021/00180.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені ч.2 ст.53 МК. Подані документи чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які чітко підтверджували ціну товарів, що піддавалися обчисленню, які чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 МК.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову (а.с.79-82). Представник відповідача зазначає, що при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів встановлено, що поставка товару проводиться на підставі контракту від 18.08.2020 р. №1799/20/2653, специфікації №1 від 01.12.2020 р. укладеного між ПП «Торговий дім «Тристарінвест» та компанією HAIYAN A PLUS IMPORT AND EXPORT CO., LTD Китай на умовах FOB NINGBO. Представник відповідача вказує, що рахунок фактура №А006228 від 19.01.2021 р., довідка про транспортні затрати від 16.04.2021 р. №1/5 містить інформацію лише про «Морське транспортування вантажу (фрахт)». Відповідно до Договору №050218/1, укладених між ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРИСТАРІНВЕСТ» та ТОВ «АРЕНА МАРИН» на транспортно-експедиторське обслуговування від 05.02.2018 р., у зазначених вище документах відсутня інформація щодо вартості експедиційних послуг та винагороди Експедитора за надані послуги у відповідності до Розділу 5 «Порядок розрахунку». Відповідачем проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів «сталеві болти з шестигранною головкою (НЕХ НЕАD BOLT АSМЕ В18.2.1-2012) межею міцності на розтягування більше 800 МПА, з діаметром різьби 1/4, 7/16 дюймів» країною походження та виробництва «Китай», з рівнем митної вартості на товари з кодом згідно УКТ ЗЕД 7318 15 88 90 митне оформлення яких вже здійснено, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товарів нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» в максимально наближені терміни. Декларантом 19.04.2021 р. направлено електронний лист №19/04, яким було повідомлено про відсутність можливості надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості та про проведення процедури консультування. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості від 19.04.2021 р. №UA 10280/2021/000068/1. Рівень заявленої декларантом митної вартості товару «сталеві болти з шестигранною головкою (НЕХ НЕАD BOLT АSМЕ В18.2.1-2012) межею міцності на розтягування більше 800 МПА, з діаметром різьби 1/4, 7/16 дюймів» 1,368575 USD за кг. Також представник відповідача зауважує, що в інформаційних ресурсах митних органів наявна інформація щодо митних оформлень за ціною договору подібних товарів відповідно до вимог ст.60 МКУ. Відповідно до положень ст.54, 55 МКУ, на підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України» бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи та враховуючи встановлену ст.57 МКУ послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товарів визначено згідно статті 60 МКУ за ціною договору щодо подібних товарів на рівні 1,9313 USD за кілограм, митна вартість товару становитиме 3061,03321180.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.66).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.74-75).

02.07.2021 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.95).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 р. допущено заміну відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби на правонаступника відокремлений підрозділ Державної митної служби України Кропивницьку митницю (а.с.104-105).

Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року між Приватним підприємством «Торговий дім «Тристарінвест» та «HAIYAN A PLUS IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай) укладено контракт від №1799/20/2653 на поставку товару: шайби/кільця стопорні пружинні (а.с.20-22).

Пунктом 1.5 контракту №1799/20/2653 від 18.08.2020 р. визначено, що повні відомості про асортимент, кількість, якість, вартість товару і термін її поставки визначаються в Специфікаціях на кожну партію Товару, котрі узгоджуються сторонами (а.с.20).

Відповідно до п.2.1 контракту №1799/20/2653 р. від 18.08.2020 р., якщо інше не передбачено специфікацією, поставка Товару за даним контрактом здійснюється на умовах FOB (free on board) Інкотермс 2020, при цьому Сторони цього Контракту домовилися, що правила тлумачення термінів «Міжнародні торгові терміни» мають загальнообов`язковий характер для сторін в рамках Контракту (а.с.20).

Згідно з п.6.1 контракту №1799/20/2653 р. від 18.08.2020 р. ціни на Товар, що поставляється за цим Контрактом, а також ціни поставки вказуються у відповідній специфікації (а.с.21, зі зворотного боку).

З огляду на специфікацію №1 від 01.12.2020 р. (а.с.23) позивачу поставлено товар на суму 20 703,92 дол. США, що підтверджується інвойсом №220APL0117 від 01.12.2020 р. (а.с.25).

З метою митного оформлення товару, представником декларанта ПП «Термінал-Експорт» подано до Дніпровської митниці Держмитслужби (митний пост «Кропивницький») митну декларацію №UA110280/2021/002769 від 19.04.2021 р., у якій задекларовано ввезений товар: сталеві болти з шестигранною головкою (HEX HEAD BOLT ASME B18.2.1-2012) межею міцності на розтягування більше 800 МПА, DIN 931; болт з шестигранною головкою 1/4 20 х 2 1/4 PLAIN WITH OILED CRADE (Клас) 8 720 кг (межа міцності MIN 830 МПа) покриття: масляне оксидне, упаковка: 40 КА РТ, коробки, палата №18; болт з шестигранною головкою 7/16 14xl ZINC PLATED GRADE (Клас) 5 864,96 кг (межа міцності MIN 1040 МПа) цинкове покриття: упаковка: 48 карт, коробки, палета №14, сталеві болти являють собою високоміцні шестигранні болти DIN 931 з неповним різьбленнями і гладкою нерізьбовою частиною з шестигранною головкою під накладний ключ, діаметр різьби від 1/4 до 7/16?; довжина болтів в дюймах (еквівалентно від 19.05 до 146.05 мм), покриття: масляне оксидне, електролітичне-цинкове, маркування щодо наявності торгівельної марки на виробі відсутнє, виробник: HAIYAN A PLUS IMPORT AND EXPORT CO., LTD, країна виробництва: CN на суму 1 778,00 доларів США (а.с.90).

Судом встановлено, що на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості декларантом разом з декларацією форми МД-2 подано до Дніпровської митниці Держмитслужби: інвойс №220АРL0117/5 від 01.12.2020 р. (а.с.44); інвойс №220АРL0117 від 01.12.2020 р.; інвойс №АРL20200093 від 02.09.2020 (а.с.28); рахунок-фактура 220АРL0117 від 01.12.2020 р. (а.с.25); рахунок-фактура 220АРL0117/5 від 01.12.2020 р. (а.с.45); коносамент №МRFB20120937 від 14.12.2020 р. (а.с.30); міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №77 від 22.01.2021 р. (а.с.29); сертифікат про походження товару №ССРІТ340 2004214889 20С3301А 2737/00039 від 09.12.2020 р. (а.с.24); платіжні доручення №1 від 03.09.2020 р., №4 від 11.12.2020 р. (а.с.26, 27); рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №А006228 від 19.01.2021 р. (а.с.40); довідку про вартість перевезення №1/5 від 16.04.2021 р. (а.с.49); прайс-лист від 17.08.2020 р.; контракт №1799/20/2653 від 18.08.2020 року (а.с.20-22); специфікація №1 від 01.12.2020 р. (а.с.23); договір №050218/1 на транспортно-експедиційне обслуговування від 05.02.2018 р. (а.с.31-36, 37, 38); лист підтвердження співробітництва від 28.01.2021 р.; лист від 27.01.2021 р.; технічну довідку №1/5 від 16.04.2021 р. (а.с.50).

Під час здійснення митного контролю посадовими особами Дніпровської митниці Держмитслужби виявлено, що поставка оцінюваних товарів проводиться на підставі контракту від 18.08.2020 р. №1799/20/2653, специфікації №1 від 01.12.2020 р. укладеного між ПП «Торговий дім «Тристарінвест» та компанією HAIYAN A PLUS IMPORT AND EXPORT CO., LTD Китай на умовах FOB NINGBO. Відповідно до п.п.2.8, 2.9 до умов контракту постачальник за допомогою електронної пошти направляє покупцю електронні копії документів, серед іншого і копію експортної декларації та сертифікат якості від виробника продукції та які не подані до митного оформлення. За умовами п.4..1.6 контракту постачальник зобов`язаний сплатити витрати по виконанню митних формальностей, що підлягають оплаті при вивезенні товару, а також будь-які мита, податки та інші витрати, що сплачуються при вивезенні. В той же час, пункт 6.2 контракту не включає такі витрати як відпускні ціни, зафіксовані в специфікаціях, включають в себе виготовлення, маркування упаковку товару, доставку до контейнерного майданчика в порту відправлення, вантажно-розвантажувальні роботи в порту відправлення на борт судна, номінованого покупцем. Рахунок-фактура №А006228 від 19.01.2021 р., довідка про транспортні затрати від 16.04.2021 р. №1/5 містить інформацію лише про «Морське транспортування вантажу (фрахт)». Відповідно договору №050218/1, укладених між ПП «Торговий дім «Тристарінвест» та ТОВ «Арена Марин» на транспортно-експедиторське обслуговування від 05.02.2018 р., у зазначених вище документах відсутня інформація щодо вартості експедиційних послуг та винагороди експедитора за надані послуги відповідно до розділу 5 «Порядок розрахунку». Також проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів «сталеві болти з шестигранною головкою (HEX HEAD BOLT ASME 818.2.1-2012) межею міцності на розтягування більше 800 МПА, з діаметром різьби 1/4 , 7/16 дюймів, країною походження та виробництва «Китай», з рівнем митної вартості на товари з кодом згідно УКТ ЗЕД 7318 15 88 90 митне оформлення яких вже здійснено, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товарів нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» в максимально наближені терміни. Враховуючи вищезазначене, декларанту повідомлено, що для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до Розділу III «Митна вартість товарів та методи її визначення», частини 3 статті 53 «Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості» Митного кодексу України протягом 10 календарних днів необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи, а у відповідності до частини 4 статті 57 МКУ в рамках процедури консультування митниця та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, наприклад: за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та інформацією щодо вартості експедиційних послуг та винагороди експедитора за надані послуги відповідно до розділу 5 «Порядок розрахунку» договору на транспортно-експедиційні обслуговування; документ про витрати по виконанню митних формальностей , що підлягають оплаті при вивезенні товару, а також будь-які мита, податки та інші витрати, що сплачуються при вивезенні відповідно до умов контракту п.4.1.6 на поставку продукції; декларацію країни експорту передбачену умовами контракту; сертифікат якості від виробника продукції передбачену умовами контракту; сертифікат якості від виробника продукції передбачений умовами контракту; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с.88).

Листом №19/04 від 19.04.2021 р. ПП «Термінал-Експорт» повідомило Дніпровську митницю Держмитслужби, що інших документів, ніж зазначені у МД від 19.04.2021 р. №UA110280/2021/002769 надати немає змоги (а.с.51, 89).

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA110280/2021/000068/1 від 19.04.2021 р. Дніпровською митницею Держмитслужби визначено митну вартість товарів згідно зі ст.60 МК України за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 1,9313 доларів США за кілограм (а.с.52-53, 83-87).

Карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні виписки чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110280/2021/00180 відмовлено у митному оформленні (випуску) товару, оскільки відповідно до ст.54 Митного кодексу України митним органом здійснено контроль правильності визначення митної вартості товару, Дніпровською митницею винесено рішення №UA110280/2021/000068/1 від 19.04.2021 р., відповідно до якого митну вартість товару скориговано та визначено на підставі ст.60 Митного кодексу України. Вимогою для митного оформлення товару у картці відмови вказано подання нової МД, заповненої у відповідності до встановленого Порядку з урахуванням рішення про коригування митної вартості №UA110280/2021/000068/1 від 19.04.2021 р., та зі сплатою митних платежів у повному обсязі (а.с.62-63, 92).

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Зі змісту ст.49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на положення ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

На підставі ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що право митного органу щодо витребування від декларанта додаткових документів виникає у випадку встановлення ним обставин, які свідчать про наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товарів, перелік яких визначено ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а також ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Судом встановлено, що ні у повідомленні від 19.04.2021 до МД №UA110280/2021/002769, ні у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110280/2021/000068/1 від 19.04.2021 р. Дніпровською митницею Держмитслужби не зазначено про встановлення обставин, які свідчать про наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товару чи про наявність ознак підробки.

Як встановлено судом, декларантом надано документи, що підтверджують митну вартість товару, а саме: інвойс №220АРL0117/5 від 01.12.2020 р. (а.с.44); інвойс №220АРL0117 від 01.12.2020 р.; інвойс №АРL20200093 від 02.09.2020 (а.с.28); рахунок-фактура 220АРL0117 від 01.12.2020 р. (а.с.25); рахунок-фактура 220АРL0117/5 від 01.12.2020 р. (а.с.45); коносамент №МRFB20120937 від 14.12.2020 р. (а.с.30); міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №77 від 22.01.2021 р. (а.с.29); сертифікат про походження товару №ССРІТ340 2004214889 20С3301А 2737/00039 від 09.12.2020 р. (а.с.24); платіжні доручення №1 від 03.09.2020 р., №4 від 11.12.2020 р. (а.с.26, 27); рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №А006228 від 19.01.2021 р. (а.с.40); довідку про вартість перевезення №1/5 від 16.04.2021 р. (а.с.49); прайс-лист від 17.08.2020 р.; контракт №1799/20/2653 від 18.08.2020 року (а.с.20-22); специфікація №1 від 01.12.2020 р. (а.с.23); договір №050218/1 на транспортно-експедиційне обслуговування від 05.02.2018 р. (а.с.31-36, 37, 38); лист підтвердження співробітництва від 28.01.2021 р.; лист від 27.01.2021 р.; технічну довідку №1/5 від 16.04.2021 р. (а.с.50).

Твердження митного органу про неподання декларантом інформації щодо вартості експедиційних послуг та винагороди експедитора необґрунтованим, оскільки вартість послуг за договором №050218/1 на транспортно-експедиційне обслуговування від 05.02.2018 р. визначена у пунктах 2 додатку №1 від 05.02.2018 р. (а.с.37) та додатку №2 від 05.03.2018 р. (а.с.38).

З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2019 р. у справі №810/1479/16 (провадження №К/9901/14257/18), неподання декларантом запитуваних митних органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що декларантом надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, при цьому надані документи не містили будь-яких розбіжностей щодо числових значень складових митної вартості.

Таким чином, обставини зазначені в оскаржуваному рішенні, не впливають на визначення митної вартості товару та не могли бути підставою для витребування від декларанта додаткових документів.

Суд зазначає, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 11.09.2012 року (реєстраційний №26347525 в Єдиному державному реєстрі судових рішень), у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 року по справі №1140/3242/18.

За змістом п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Оскільки під час розгляду справи знайшов підтвердження факт подання декларантом усіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України, а також не встановлено відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, то у Дніпровської митниці Держмитслужби не було правових підстав для відмови у митному оформленні товару за митною вартістю заявленою декларантом, тобто за першим методом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.60 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Визначаючи митну вартість товару за ціною договору щодо подібних товарів, відповідач в оскаржуваному рішенні зазначив, що в інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних товарів відповідно до вимог ст.59 МК України.

З огляду на зміст рішення про коригування митної вартості товарів №UA110280/2021/000068/1 від 19.04.2021 р. встановлено, що для визначення митної вартості товару Дніпровською митницею Держмитслужби використано відомості з митної декларації №UA500150/2021/000537 від 19.01.2021 р. на рівні 1,9313 доларів США за кілограм.

Відповідно до ст.361 Митного кодексу України управління ризиками це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Цілями застосування системи управління ризиками є: 1) запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань митної справи; 2) забезпечення більш ефективного використання наявних у митних органів ресурсів та зосередження їх уваги на окремих згрупованих об`єктах аналізу ризику, щодо яких є потреба у застосуванні окремих форм митного контролю або їх сукупності, а також у підвищенні ефективності митного контролю (областях ризику); 3) забезпечення в межах повноважень митних органів заходів із захисту національної безпеки, життя і здоров`я людей, тварин, рослин, довкілля, інтересів споживачів; 4) прискорення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Суд зазначає, що митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Однак, наявність в інформаційних ресурсах митних органів інформації, що товар, який задекларовано позивачем, іншими особами розмитнювався за іншою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворюють підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядним (резервним) методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, постачальник, торгова марка, умови і обсяги поставок, загальна вартість контракту, наявність знижок тощо).

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність висновків відповідача щодо неможливості визначення митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно обрано другорядний метод (за ціною договорів щодо подібних товарів), а тому Дніпровською митницею Держмитслужби протиправно винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110280/2021/000068/1 від 19.04.2021 р. та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110280/2021/00180, а тому позовні вимоги ПП «Торговий дім «Тристарінвест» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 540,00 грн (а.с.11, 12), а тому суд стягує на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Тристарінвест» документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 4 540,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110280/2021/000068/1 від 19 квітня 2021 року.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110280/2021/00180.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Тристарінвест» (м. Кропивницький, пров. Сухомлинського, 21, код ЄДРПОУ 34629348) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці (м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27 б, код ЄДРПОУ ВП 44005668).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 30 вересня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт