Ухвала

від 14.11.2022 по справі 340/2178/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа №340/2178/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача в адміністративній справі

за позовом: Приватного підприємства «Торговий дім «Тристарінвест», м. Кропивницький, провул. Сухомлинського, 21

до відповідача: Дніпровської митниці Держмитслужби, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торговий дім «Тристарінвест» звернулося з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про:

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 19.04.2021 р. №UA110280/2021/000068/1;

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110280/2021/00180.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 р. у справі №340/2178/21 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110280/2021/000068/1 від 19 квітня 2021 року; визнано протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110280/2021/00180.

14.11.2022 р. до суду надійшла заява представника позивача про стягнення судових витрат з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ПП «Торговий дім «Тристарінвест», як складаються з витрат на послуги адвоката Адвокатського бюро «Костянтина Гури» в розмірі 10 000,00 грн. До заяви додано копії договору №26/04 про надання правничої допомоги від 26.04.2021 р., рахунку №13 від 14.05.2021 р., платіжного доручення №313 від 11.06.2021 р., листа №1/0612 від 12.06.2021 р., акта приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги №26/04 від 26.04.2021 р. від 09.11.2022 р.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено процесуальний строк для подачі доказів на підтвердження судових витрат. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зауважує, що такий строк узгоджується з процесуальним строками встановленими для вирішення судом питання про судові витрати та ухвалення додаткового судового рішення (ч.4 ст.143 КАС України та ч.3 ст.252 КАС України).

Так, докази судових витрат подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (абз.2 ч.7 ст.139 КАС України), додаткове судове рішення ухвалюється протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви (ч.3 ст.252 КАС України), а питання про судові витрати вирішується судом в судовому засіданні, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.4 ст.143 КАС України).

Отже, не дотримання сторонами строків визначених абз.2 ч.7 ст.139 КАС України призводить до порушення строків встановлених ч.4 ст.143 КАС України, у зв`язку з чим абз.3 ч.7 ст.139 КАС України визначені наслідки пропуску строку встановленого абз.2 ч.7 ст.139 КАС України залишення заяви без розгляду.

З огляду на приписи ч.3 ст.143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа №340/2178/21 перебувала у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду у період з 02.06.2021 р. по 30.09.2022 р.

Суд враховує, що усі витрати на професійну правничу допомогу стосуються дій, вчинених адвокатом до подачі позовної заяви до суду, а тому могли бути визначені та підтверджені доказами до розгляду справи №340/2178/21 по суті.

Однак, представником позивача не наведено підстав, які унеможливили подання копії договору №26/04 про надання правничої допомоги від 26.04.2021 р., рахунку №13 від 14.05.2021 р., платіжного доручення №313 від 11.06.2021 р. до 30.09.2022 р., тобто до винесення рішення у справі №340/2178/21, як упродовж строку встановленого ч.7 ст.139 КАС України.

Стосовно посилання представника відповідача на відсутність акта приймання виконаних робіт, суд зауважує на те, що з огляду на зміст виконаних робіт, такий акт міг бути складений та винесений до винесення рішення у справі або ж у строк встановлений ч.7 ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що позивачем не наведено поважних причин неможливості подання доказів витрат на професійну правничу допомогу до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду відповідно до абз.3 ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139, 143, 248, 252, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про стягн6ення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 14 листопада 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт