Рішення

від 28.07.2010 по справі 12/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/156 28.07.10

За позовом Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Това риства з обмеженою відповіда льністю «Полісервіс - Агроза пчастина»

Про стя гнення 5 811, 61 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ФО П ОСОБА_1

Від відповідача Арбузов О.О. - предст. (дов. № 13072010-1 від 13.07.2010 р.)

Обставини справи:

Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_1 звернувся до Гос подарського суду Черкаської області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Полісервіс - Агрозапча стина» про стягнення грошови х коштів у розмірі 5 811,61 грн. (3 904, 00 г рн. - основний борг, 718, 34 грн. - п еня, 1 000, 60 грн. - збитки від інфл яції, 188, 67 грн. - 3% річних) внаслі док неналежного виконання ві дповідачем умов Агентської у годи № 1-03 про надання послуг по сервісу техніки від 28.03.08 р. Тако ж, позивач просить суд стягну ти з відповідача витрати по с платі державного мита у розм ірі 102 грн., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 236 г рн., поштові витрати у розмірі 8,90 грн., банківські витрати у р озмірі 3,50 грн.

Ухвалою Господарського су ду Черкаської області від 21.04.20 10 р. прийнято зазначену вище п озовну заяву до розгляду, пор ушено провадження у справі № 17/785.

Ухвалою Господарського су ду Черкаської області від 12.05.20 10 р. надіслано справу № 17/785 за пі дсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.05.2010 р. прийн ято до розгляду справу Госпо дарського суду Черкаської об ласті № 17/785, присвоєно справі № 12/156 та призначено розгляд на 14.0 7.2010 р.

В судовому засіданні 14.07.2010 р. п редставники сторін заявили с пільне клопотання про відкла дення слухання справи у зв'яз ку з необхідністю проведення взаємозвірки розрахунків.

Клопотання судом задоволе но.

Ухвалою суду від 14.07.2010 р. розгл яд справи відкладено на 28.07.2010 р. , зобов'язано відповідача про вести у позивача взаємозвірк у розрахунків, акт взаємозві рки надати суду.

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав.

В судовому засіданні 28.07.2010 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2008 р. між сторонами укла дено Агентську угоду № 1-03 про н адання послуг по сервісу тех ніки (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору п озивач зобов' язувався нада ти відповідачу послуги, обум овлені Договором, зокрема, з п роведення технічного обслуг овування, обстеження та ремо нту сільськогосподарської т ехніки.

Згідно п. 2.1.5 Договору відпов ідач зобов' язався згідно та рифів та Актів виконаних роб іт своєчасно оплачувати нада ні послуги та інші витрати, по в' язані з виконанням Догово ру.

Відповідно до п. 3.1 Договору о плата наданих послуг здійсню ється на підставі рахунка та Акту виконаних робіт у два ет апи

- передплата від 20% до 60% від за гальної суми замовлення

- остаточна оплата протягом 3 робочих днів після підписан ня Акту виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивачем надано відповідач у послуги на загальну суму 3 904, 00 грн., що підтверджується Акт ами виконаних робіт № 8090201 від 02. 09.2008р на суму 2 482,00 грн та № 8090204 від 02.0 9.2008 р. на суму 1 422,00грн.

Відповідачем умови Догово ру виконані неналежним чином , вартість наданих послу у вст ановлені договором строки не оплачена.

Станом на день розгляду спо ру заборгованість відповіда ча становить 3 904,00грн.

Крім суми основного боргу п озивач ставить вимоги про ст ягнення пені, що згідно розра хунку становить 718,34 грн., 3% річни х, що згідно розрахунку стано вить 188,67грн. та збитків від інф ляції, що згідно розрахунку с тановить 1000,60грн.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авників сторін, суд приходит ь до висновку про те, що позовн і вимоги підлягають частково му задоволенню з огляду на на ступне.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України вс тановлено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Відповідно до частин и сьомої зазначеної статті н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати вс ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн ям є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 3 9 04,00грн. обґрунтовані та підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення з відповідача п ені, то суд вважає за необхідн е зазначити наступне.

В п.4.2 Договору зазначено, що в разі порушення відповідаче м строків оплати, останній сп лачує позивачу пеню в розмір і 0,1% від суми заборгованості з а кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання .

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пен ею визнається неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення вико нання.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено договором або законом , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань», платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань»розмір пені, пере дбачений статтею 1 цього Зако ну, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Позивачем надано розрахун ок пені у відповідності з умо вами Договору, однак він супе речить наведеним вище вимога м чинного законодавства.

Згідно з умовами Договору в ідповідач повинен розрахува тись протягом трьох робочих днів з моменту підписання Ак тів виконаних робіт, тобто до 06.09.2008 р. Оскільки 06.09.2008 р. було вихі дним днем (субота) нарахуванн я пені повинно здійснюватись з 08.09.2008р.

Судом здійснено перерахун ок пені за період з 08.09.2008р в межа х шестимісячного терміну, ві дповідно до ст. 232 ГК України. Ро змір пені становить 470,82 грн.

У відповідності до вимог ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Згідно розрахунку позивач а сума 3% річних складає 188,67грн., збитків від інфляції - 1000,60 гр н. (розрахунок в матеріалах сп рави). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляц ії відповідачем суду не нада но. Розрахунки 3% річних та зби тків від інфляції відповідаю ть матеріалам справи та чинн ому законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 188,67грн. та збитків ві д інфляції у розмірі 1000,60 грн. пі длягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин та керуюч ись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Полісервіс - Агрозапча стина" (вул. Кіквідзе, 11, м. Киї в, 01103, Україна; вул. Новопирогів ська, 62, А, м. Київ, 03045, Україна., код 34808007, р/р 26006001300357 в ВАТ „БТА Банк" м. Ки їв, МФО 321723, а у випадку відсутно сті коштів - з будь-якого інш ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення) на к ористь фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _1 ідент.номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в філії „Відділенн я ПАТ ПІБ в м. Черкаси», МФО 354091) 3 9 04 (три тисячі дев' ятсот чотир и) грн.. 00 коп. основного боргу, 470 (чотириста сімдесят) грн. 82 коп . пені, 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 67 коп. 3% річних, 1000 (одну тися чу) грн. 60 коп. збитків від інфля ції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. В задоволенні решт и позовних вимог - відмовити .

4. Після набрання ріш енням законної сили видати н аказ.

5. Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у протягом 10 днів з дня прийня ття.

Суддя Л.В.Прокопенк о