Ухвала

від 13.10.2022 по справі 587/413/22

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 587/413/22

УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

13 жовтня 2022 року Сумський районний суд Сумської областіпід головуванням судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Нємцевої О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нежитлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до судуз зазначеним позовом, посилаючись на те, що є власником Ѕ частки нежитлового приміщення, цеху по переробці молока, розташованого в АДРЕСА_1 . Вказаний об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці кадастровий номер 5924787100:01:028:0001 площею 0,5789 га цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що передана позивачу в суборенду на підставі договору суборенди землі. Іншим співвласником Ѕ частки нежитлового приміщення цеху є ОСОБА_2 .З технічного паспорту на групу нежитлових приміщень цех по переробці молока вбачається, що загальна площа приміщень складає 244,7 м2, основна-145,8 м2, допоміжна-98,9 м2. Відповідач перешкоджає позивачу в реалізації його права здійснити поділ у натурі, що стало приводом на звернення до суду, а тому просить виділити в натурі та визнати за ним право власності на Ѕ частку об`єкта нерухомого майна, група нежитлових приміщень(цех по переробці молока), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій зазначав, що відповідно до договору дарування від 24.05.2016 є власником Ѕ частки нежитлового приміщення, цеху по переробці молока, розташованого в АДРЕСА_1 . В зв`язку з виникненням непорозумінь та суперечок з приводу користування вказаним майна з іншим співвласником просить виділити йому в натурі Ѕ частину нежитлового приміщення, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності та визнати як самостійний об`єкт при розподілі.

Від представника позивача та відповідача надійшли клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини 1статті 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, задовольнивши клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103,104,109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 Ѕ частки, ОСОБА_2 Ѕ частки, об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення, цеху по переробці молока, розташованого АДРЕСА_1 ?

2)Які варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення, цеху по переробці молока, розташованого АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників: ОСОБА_1 Ѕ частки, ОСОБА_2 Ѕ частки, а також з відступом від ідеальної частки, з зазначенням необхідних пропозицій щодо переобладнання об`єктів, а також визначення грошової компенсації власнику (власникам), частка якого в натурі поділу стане меншою за ідеальну?

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які на даний час є співвласниками нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 надати експертам вільний доступ до об`єктів дослідження.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Андреєву Леоніду Григоровичу та Титаренко Костянтину Євгенійовичу (м. Суми, вул. Шишкарівська,11) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи, скориставшись відомостями про учасників справи, які наявні в матеріалах цивільної справи.

Оплату експертизи покласти на обидві сторони по рівну - ОСОБА_1 ( моб. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( моб. НОМЕР_2 ).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності зст. 109 ЦПК Україниу разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Гончаренко