Ухвала

від 11.10.2022 по справі 2-1696/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1696/11 Головуючий у 1 інстанції Невойт П.С.

Провадження № 22-ц/811/755/22 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.

Провадження №22-ц/811/535/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

вирішуючи питання прийняття до свого провадження апеляційної скарги Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2021 року у справі за позовом Галицької окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про витребування майна від недобросовісного набувача та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання добросовісним набувачем,-

в с т а н о в и в:

19 квітня 2011 року прокурор в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про витребування майна (земельної ділянки) з незаконного володіння, яку в подальшому 16.05.2012 уточнив та просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.11.2005 року зареєстрований в реєстрі за №7972, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,4000 га кадастровий номер 4610166300:06:002:0017, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недійсним Державний акт на права власності на земельну ділянку видані ОСОБА_4 серії ЯБ№345563 від 10.11.2005 року /том 1 арк.спр.1-4, 89-90/.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що рішеннями Шевченківського районного суду м. Львова від 22.06.2010 та 21.12.2009 справи №2-179/10, 2-187/10, 2-184/10, 2-942/10 визнано недійсними та скасовано державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №342805, ЯБ №342809, ЯБ №342801, ЯБ №3428012 кадастровий номер 4610166300:06:002:0008, 4610166300:06:002:0007, 4610166300:06:002:0006, 4610166300:06:002:0005 площею 0,1000га кожна розташовані в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , видані 26.10.2005 на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідно, визнано недійсними договори купівлі-продажу зазначених вище ділянок, укладені 28.10.2015 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Зазначає, що на підставі зазначених вище договорів купівлі-продажу спірних ділянок, ОСОБА_5 03.11.2005 року оформлено Державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 4610166300:06:002:0017 площею 0,4000 га розташованої в АДРЕСА_1 .

Зазначає, що 05.11.2005 ОСОБА_5 відчужила земельну ділянку кадастровий номер 4610166300:06:002:0017 площею 0,4000 га, розташованої в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 згідно Договору договір купівлі-продажу від 05.11.2005.

При прийнятті рішень про підставність позовних вимог прокурора останнім було встановлено, що на момент укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок такі перебували у державній власності, рішення Брюховицької селищної ради про надання спірних ділянок у приватну власність відсутнє, а тому підстав для реєстрації права власності у вищезазначених осіб не було, відповідач набула право власності на земельну ділянку від особи, яка не мала права її відчужувати, а тому позов підлягає задоволенню.

Наведене є підставою для звернення прокурора до суду із даним позовом з метою захисту інтересів держави як власника земельної ділянки в особі уповноваженого органу Брюховицької селищної ради.

В квітні 2012 ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву та просить суд визнати її добросовісним набувачем земельної ділянки 4160166300:06:0026:0017, право власності на яку набуто за договором купівлі-продажу від 05.11.2005.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.11.2005 вона придбала земельну ділянку, жодних заборон чи обмежень, які б перешкоджали посвідченню договору купівлі-продажу не встановлено та перевірялось нотаріусом. Вважає, що вона на законних підставах набула право власності на земельну ділянку, просить у первісному позові відмовити, а зустрічний задовольнити

Рішенням Шевченківського районногосуду м.Львовавід 08грудня 2021рокув позовах відмовлено.

Рішення суду оскаржила Львівська міськарада вособі представникаУ.Коржевич,подавши апеляційнускаргу череззасоби поштвогозв`язку 18березня 2022року .Вапеляційній скарзізазначає,що рішення судує незаконнимта необгрунтованим. Стверджує, що Брюховицька селищна рада, як позивач, дізналася про порушення свого права лише в 2009-2010 роках, а відтак строк звернення до суду не пропущений. Просить рішення суду скасувати та позов прокуратури задоволити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2022 року зазначена апеляційна скарга розподілена складу колегії суддів:головуючий суддя (суддя-доповідач) Нітвевич А.В., судді: Бойко С.М., Копняк С.М.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 березня 2022 року у складі суддів:головуючий суддя Ніткевич А.В., судді:Бойко С.М., Копняк С.М., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2021 року.

Разом з тим, рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2021 року також оскаржено Львівською обласною прокуратурою шляхом подачі апеляційної скарги, яка надійшла на адресу апеляційного суду 18 лютого 2022 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду складом суду: головуючий суддя(суддя-доповідач) Мікуш Ю.Р., судді: Приколота Т.І., Савуляк Р.В.

У порядку визначеному процесуальним кодексом апеляційна скарга Львівської обласної прокуратури розглянута складом суду головуючий суддя(суддя-доповідач) Мікуш Ю.Р., судді: Приколота Т.І., Савуляк Р.В. у відкритому судовому засіданні 12 вересня 2022 року з участю представника Львівської міської ради Наумець М.Г. та прийнята постанова, якою рішення суду залишено без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду на підставі службової записки судді Ніткевича А.В. від 28 вересня 2022 року, апеляційна скарга Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2022 року передана для розгляду складу суду: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Мікуш Ю.Р., судді: Приколота Т.І., Савуляк Р.В.

Тобто апеляційна скарга Львівської міської ради надійшла на розгляд раніше визначеному складу суду після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи передбачений ст.370 ЦПК України.

Положеннями зазначеної статті встановлено:

Якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно достатті 382цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Аналіз ст.370 ЦПК України свідчить про те, що умовою розгляду апеляційної скарги, яка надійшла після закінчення апеляційного розгляду є відсутність особи, яка подала апеляційну скаргу у судовому засіданні під час апеляційного розгляду та доводи апеляційної скарги повинні бути відмінними від доводів апеляційної скарги,які вже були предметом апеляційного розгляду.

Однак як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 12 вересня 2022 року інтереси Львівської міської ради у даній справі представляла представник Наумець А.Г., тобто апеляційний розгляд відбувся за участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1,4 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Повноваження Наумець А.Г. підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.223 т.2).

Аналогічний витяг доданий до апеляційної скарги Львівської міської ради, який підтверджує повноваження Коржевич У.Ф.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Крім цього, судом встановлено, що доводи апеляційної скарги Львівської міської ради є аналогічні доводам апеляційної скарги Львівської обласної прокуратури, які вже були предметом апеляційного розгляду, а тому з врахуванням того, що представник Львівськї міської ради був присутнім в судовому засіданні 12 вересня 2022 року під час розгляду апеляційної скарги Львівської обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2021 року та доводи апеляційної скарги Львівської міської ради є аналогічними доводам апеляційної скарги Львівської обасної прокуратури, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради слід закрити.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що при подачі апеляційної скарги Львівська міська рада зазначила неправильний номер справи, що призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду справи. При відсутності зазначеної помилки апеляційні скарги могли бути розглянуті одночасно.

Частиною 2 ст.362 ЦПК України передбачено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 362 ч.2,370, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Апеляційне провадженняза апеляційноюскаргою Львівськоїміської радина рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2021 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 11 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк