Ухвала

від 29.09.2022 по справі 401/2653/21

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/2653/21;

Провадження № 2/401/177/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення органу, яким була передана у власність земельна ділянка, та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення органу, яким була передана у власність земельна ділянка, та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

29 вересня 2022 року представник позивача подав до суду письмове клопотання про витребування доказів. Порушення строків звернення з даною заявою мотивує тим, що у період з 24 лютого 2022 року до 02 вересня 2022 року представник по справі в зв`язку з введенням в України військового стану з 24 лютого 2022 перебував в Німеччині, в свою чергу позивач перебувала за межами м.Світловодськ тому своєчасно подати дане клопотання не було можливості в зв`язку чим прошу вважати пропущеним строк подання клопотання з поважних причин. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачами по справі не надано суду доказів на підтвердження своїх заперечень на позовну заяву, що є підставою для звернення до суду з даним клопотанням, що пов`язано із заявленими позовними вимогами, в яких позивач просить суд скасувати розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 21 грудня 2012 року за № 1009-р, про виділення ОСОБА_2 спірної земельної ділянки.

Самостійно отримати вказану інформацію не можливо через те, що вона стосується права власності сторонньої особи відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене просить суд витребувати від Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області копію розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 21 грудня 2012 року за № 1009-р на підставі якого земельна ділянка була внесена до Державного земельного кадастру 24 грудня 2013 року на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробленого ФОП ОСОБА_3 15 грудня 2012 року якій в подальшому присвоєно кадастровий номер 3525286900:02:000:7222, а також копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробленого ФОП ОСОБА_3 15 грудня 2012 року.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду письмове клопотання про відкладення судового розгляду по справі, в зв`язку з поданням клопотання про витребування доказів. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, розглянувши клопотання позивача та додані докази, визнає причини пропущення строку подання клопотання поважними

Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст.83, 84, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від:

- Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області копію розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 21 грудня 2012 року за № 1009-р на підставі якого земельна ділянка була внесена до Державного земельного кадастру 24 грудня 2013 року на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробленого ФОП ОСОБА_3 15 грудня 2012 року якій в подальшому присвоєно кадастровий номер 3525286900:02:000:7222, а також копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробленого ФОП ОСОБА_3 15 грудня 2012 року.

Копію ухвали суду направити Олександрійській районній державній адміністрації Кіровоградської області для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч.7 ст 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.10 ст 84 ЦПК України , у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова