Ухвала

від 13.10.2022 по справі 903/952/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"13" жовтня 2022 р. Справа № 903/952/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради

на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021

(ухвалене о 11:07 год. у м. Луцьку, повний текст складено 04.03.2021)

у справі № 903/952/20 (суддя Шум М.С.)

за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба"

до відповідачів:

1) Головного управління Держгеокадастру у Волинській області

2) Воютинської сільської ради

про визнання недійсним та скасування рішення; визнання укладеними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське приватне підприємство "Дружба" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області та Воютинської сільської ради в якому просило:

- визнати недійсним та скасувати рішення Воютинської сільської ради Луцького району Волинської області "Про продовження дії договорів оренди земельних ділянок з СГПП "Дружба" №37/4 від 17.12.2019 в частині відмови у продовженні на наступний термін дії договорів оренди, укладених між СГПП "Дружба" та Воютинською сільською радою на земельні ділянки із кадастровими номерами 0722881500:04:000:0136; 0722881500:04:000:0137, 0722881500:04:000:0138, 0722881500:04:000:0139, 0722881500:04:000:0140

- визнати укладеною додаткову угоду № 02 до договору оренди землі від 25.12.2009, зареєстрованого в Луцькому районному відділі Волинської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель 02.11.2010 вчинено запис №041007600013;

- визнати укладеною додаткову угоду № 02 до договору оренди землі від 25.12.2009, зареєстрованого в Луцькому районному відділі Волинської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель 02.11.2010 вчинено запис №041007600016;

- визнати укладеною додаткову угоду № 02 до договору оренди землі від 25.12.2009, зареєстрованого в Луцькому районному відділі Волинської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель 02.11.2010 вчинено запис №041007600012;

- визнати укладеною додаткову угоду № 02 до договору оренди землі від 25.12.2009, зареєстрованого в Луцькому районному відділі Волинської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель 02.11.2010 вчинено запис №041007600014;

- визнати укладеною додаткову угоду № 02 до договору оренди землі від 25.12.2009, зареєстрованого в Луцькому районному відділі Волинської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель 02.11.2010 вчинено запис №041007600017.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 у справі №903/952/20 задоволено позов сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба" до Воютинської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Воютинської сільської ради "Про продовження дії договорів оренди земельних ділянок з СГПП "Дружба" №34/7 від 17.12.2019" в частині відмови у продовженні на наступний термін дії договорів оренди, укладених між СГПП "Дружба" та Воютинською сільською радою на земельні ділянки із кадастровими номерами 0722881500:04:000:0136, 0722881500:04:000:0137, 0722881500:04:000:0138, 0722881500:04:000:0139, 0722881500:04:000:0140, а також визнано укладеними додаткові угоди №2 до договорів оренди землі від 25.12.2009 щодо п`яти указаних земельних ділянок в редакції, якою договір оренди землі продовжено до 25.12.2034.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, заступник керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради звернувся до суду з апеляційною скаргою від 25.01.2022 в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 у справі №903/952/20, скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вказує, що Волинська обласна прокуратура не брала участі у справі, про наявність нескасованого рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 у справі № 903/952/20, яке порушує інтереси держави та не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, а відповідно й бездіяльність уповноваженого органу, якому надано повноваження щодо захисту інтересів держави з питань комунальної власності та земельних відносин, прокурору стало відомо лише після опрацювання відповідного листа Торчинської селищної ради від 21.01.2022.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022, серед іншого, поновлено заступнику керівника Волинської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 у справі №903/952/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 у справі №903/952/20 та розгляд апеляційної скарги призначено на 23.02.2022.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 року у справі №903/952/20 замінено відповідача Воютинську сільську раду на її правонаступника Торчинську селищну раду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 в частині задоволення позовних вимог до Торчинської селищної ради скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. В частині відмови у задоволенні позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області рішення залишено без змін.

Сільськогосподарське приватне підприємство "Дружба" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову апеляційного господарського суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 30.08.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 903/952/20 скасовано, справу передано до Північно-західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 у справі № 903/952/20.

Ухвалюючи вказане рішення, касаційний господарський суд виходив з того, що:

- прокурору було відомо про наявність рішення суду першої інстанції і до 21.01.2022, що вказано судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження та в оскарженій постанові;

- зосередившись на дослідженні обставин дотримання прокурором порядку звернення до суду, передбаченим статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", суд апеляційної інстанції не звернув увагу на необхідність встановлення моменту, з якого прокурору стало відомо як про наявність рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 у справі № 903/952/20, так і загалом про таке судове провадження;

- у справі яка розглядається варто розмежувати питання щодо визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження і дотримання прокурором приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

В подальшому, матеріали справи господарської справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад суду: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В.

Від позивача надійшли заперечення на відкриття апеляційного провадження, в яких позивач вказує, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на таке:

- в цій справі відповідачем є Воютинська сільська рада, якій суд першої інстанції надсилав належним чином направляв ухвали та рішення по справі та докази чого наявні у матеріалах справи;

- прокурор, який звертається в інтересах держави до суду з апеляційною скаргою не може користуватись якимись додатковими привілеями у порівняні з іншими учасниками справи в питанні поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанцій. У будь-якому випадку, прокурор обмежений строками подання апеляційної скарги, з урахуванням обставин інформованої особи, які він представляє із справою;

- при вирішені питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід дослідити питання інформованості особи - Торчинської селищної ради, в інтересах якої прокурор звернувся до. суду із апеляційною скаргою;

- Торчинській селищній раді було відомо про рішення суду першої інстанції ще 17.12.2021, а тому 20-денний строк оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 06.01.2022;

- прокурор знаючи, що закінчується строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а Торчинська селищна рада не надає відповіді у розумний строк, бачучи, що інтереси держави потребують невідкладного захисту міг не очікуючи відповіді Торчинської селищної ради на його лист подати апеляційну скаргу не порушуючи строки апеляційного оскарження;

- в матеріалах справи наявне клопотання прокурор про ознайомлення із матеріалами справи, подане в березні 2021 року.

На підставі вищевикладеного, позивач просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 у справі № 903/952/20.

Прокурор подав суду додаткові пояснення в яких вказує, що апеляційну скаргу подано не особою, щодо прав та обов`язків якої ухвалено рішення, а прокурором в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради, якому для звернення до суду слід дотриматись процедури, визначеної положеннями ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Для встановлення обставин залучення до участі, участі у справі селищної ради та поінформованості останньої про кінцевий результат розгляду господарської справи №903/952/20 підготовлено та скеровано 17.12.2021 лист до Торчинської селищної ради за №15-2330вих21, з метою з`ясування питань: чи відомо органу місцевого самоврядування про наявність рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 у справі №903/952/20; чи подана Торчинською селищною радою апеляційна скарга на указане судове рішення; які причини неналежного виконання (бездіяльності) Торчинською селищною радою наданих повноважень щодо захисту інтересів держави, зокрема майна громади (земельних ділянок), якщо апеляційну скаргу не буде подано; яка позиція селищної ради у випадку її бездіяльності щодо оскарження указаного судового рішення обласною прокуратурою.

У відповіді від 21.01.2022 за №90/03-06-02/22 Торчинська селищна рада вказала, що селищна рада не залучалась судом до участі у вказаній справі; жодних рішень суду та судових повісток на адресу останньої не надходило; апеляційна скарга уповноваженим органом на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 у справі №903/952/20 не подавалась; Торчинська селищна рада не має заперечень щодо оскарження судового рішення від 23.02.2021 обласною прокуратурою та не має наміру до самостійного апеляційного оскарження указаного судового рішення.

З наведеного встановлено, що саме у період розгляду листа обласної прокуратури, з 17.12.2021 по 21.01.2022, Торчинська селищна рада отримала інформацію про наявність судового рішення, що стосується майна Торчинської територіальної громади та допустила бездіяльність щодо захисту інтересів держави у справі №903/952/20.

Час з 17.12.2021 до 21.01.2022 є тим розумним строком, наданим прокурором уповноваженому органу - Торчинській селищній раді до подання апеляційної скарги (вступу у справу прокурора) як можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, а саме подання апеляційної скарги на судове рішення або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Просить врахувати, викладені вище доводи при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженні у справі №903/952/20 за апеляційною скаргою заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 у справі № 903/952/20 залишено без руху. Надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали для подання: мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, із зазначенням в ньому інших підстав на поновлення строку; доказів надіслання копії клопотання іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

В подальшому, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, відповідно до якого прокурор просить визнати поважними причини пропуску обласною прокуратурою строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 у справі №903/952/20 та поновити строки на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 у справі №903/952/20, виходячи з такого:

- вирішуючи питання про вступ у справу №903/952/20 шляхом подання апеляційної скарги за позовом іншої особи, як особа, перелічена у ст.53 ГПК України, повинен дотриматись відповідної процедури, чітко визначеної законом (ст. 23 Закону України "Про прокуратуру") та набути відповідної компетенції - мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб;

- процесуальним законом прямо передбачено надання можливості прокурору на ознайомлення з матеріалами справи саме з метою з`ясування підстав для перегляду конкретного судового рішення;

- ГПК України пов`язує можливість вступу у справу прокурора, у тому числі шляхом подання апеляційної скарги, з моментом ознайомлення з матеріалами справи, а не з наявністю самого судового рішення як такого.

- прокурором 24.03.2021 підготовлено на адресу Господарського суду Волинської області лист щодо ознайомлення із матеріалами справи №903/952/20. Водночас, Господарським судом Волинської області не забезпечено надання матеріалів справи для ознайомлення з у зв`язку зі скеруванням її на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду. Господарська справа №903/952/20 перебувала у судах вищих інстанцій у зв`язку із переглядом рішень та ухвал з 24.03.2021 по 31.01.2022. Будь-якого листа на адресу обласної прокуратури про повернення справи до Господарського суду Волинської області не надходило (відсутній у матеріалах справи);

- наявність у матеріалах судової справи листа обласної прокуратури від 24.03.2021 за №15-565вих21 про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи не свідчить про обізнаність прокурора про порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та наявність підстав для представництва інтересів держави в суді у розумінні ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру";

- в період з 24.03.2021 по 17.12.2021 прокурором не вчинялись жодні дії, спрямовані на оскарження судового рішення, оскільки, не ознайомившись із матеріалами справи та, не встановивши порушення інтересів держави, прокурор не мав підстав для представництва інтересів держави в суді в особі уповноваженого органу;

- усвідомивши про неможливість ознайомлення з матеріалами справи №903/952/20 через її перебування у Верховному Суді та з урахуванням наближення присіяного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021, обласною прокуратурою 17.12.2021 підготовлено відповідний лист на Торчинську селищну раду;

- Торчинська селищна рада згідно з ГПК України є особою, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, зокрема як власника земельних ділянок, а ст. 261 ГПК України надає право особі, не повідомленої про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, подати апеляційну скаргу на рішення суду поза межами присіяного річного строку тобто у будь-який час з моменту обізнаності про наявність судового рішення, з яким остання не погоджується та яке впливає на її права, інтереси або обов`язки;

- оскільки Торчинська селищна рада не була учасником судової справи, тому прокурор не мав повноважень, не дочекавшись відповіді селищної ради, не ознайомившись з матеріалами судової справи, самостійно подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021, оскільки прокурор повинен був поінформувати уповноважений орган у спірних правовідносинах про наявність порушення та надати час відреагувати на очевидне порушення права територіальної громади, зокрема мати можливість подати апеляційну скаргу на судове рішення самостійно;

- саме з моменту обізнаності про бездіяльність органу - з 21.01.2022, прокурор відповідно до ст. 53 ГПК України набув господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, та процесуальну правосуб`єктність, яка передбачає процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність щодо реалізації наданих ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повноважень зі вступу у конкретну судову справу №903/952/20;

- питання щодо визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження і дотримання прокурором приписів ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є взаємозалежними поняттями у рамках конкретної судової справи №903/952/20.

Розглядаючи вказане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно із ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржена рішення ухвалене 23.02.2021, а повний текст складено 04.03.2021, а тому, з урахуванням норм ст.256 ГПК України та вихідними днями, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення є 24.03.2021.

Відповідно до листа № 15-565вих-21 від 24.03.2021 заступника керівника Волинської обласної прокуратури направленого до Господарського суду Волинської області, прокурор вказував, що шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що рішенням Господарського суду Волинської області у справі № 903/952/20 задоволено позовну заяву СПП "Дружба" до ГУ Держгеокадастру у Волинській області, Воютинської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання укладеними додаткових угод. Просив надати можливість ознайомитися із матеріалами справи №903/952/20 прокурору відділу представництва інтересів держави в суді Волинської обласної прокуратури та зробити копії необхідних документів.

Супровідним листом № 01-20/903/952/20/1941/21 від 29.03.2021 справа № 903/952/20 була направлена до Північно-західного апеляційного господарського суду разом із апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 та 01.04.2021 отримана судом апеляційної інстанції (т. 1, а. с. 166).

Тобто, прокурор в період з 24.03.2021 по 29.03.2021 включно міг ознайомитися з матеріалами справи № 903/952/20.

Також, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №903/952/20 за скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення господарського суду Волинської області від 23.02.2021 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.03. 2021.(т.1, а. с.196, 228, 260).

В подальшому, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 було закрито апеляційне провадження у справі №903/952/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 у справі №903/952/20 (т. 2, а. с. 45-50).

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 № 01-26/903/952/20/3558/21 матеріали справи №903/952/20 були направлені до суду першої інстанції та отримані ним 10.06.2021 (т. 2, а. с. 55).

14.06.2021 Господарським судом Волинської області було видано наказ на примусове виконання рішення від 23.02.2021 у справі №903/952/20 (т. 2, а. с. 58).

Матеріали справи після цього містять поштову кореспонденції суду першої інстанції (т. 2, а. с. 59-61, 63), засвідчувальний напис (т. 2, а. с. 62), поштову кореспонденції суду апеляційної інстнації із супровідним листом (т. 2, а. с. 64-64), засвідчувальний напис (т. 2, а. с. 66) та безпосередньо апеляційну скаргу від 25.01.2022 заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 у справі №903/952/20 (т. 2, а. с. 67-111).

Супровідним листом № 01-20/952/20/743/22 від 01.02.2022 Господарський суд Волинської області направив матеріали справи № 903/952/20 до суду апеляційної інстанції (т. 2, а. с. 115).

При цьому, листом № 15-2330вих21 від 17.12.2021 прокурор звернувся до Торчинської об`єднаної територіальної громади в якому просив невідкладно повідомити обласну прокуратуру чи на цей час подана Торчинською ОТГ апеляційна (касаційна) скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 27.02.2021 у справі №903/952/20. У випадку, якщо апеляційна скарга не подана необхідно повідомити причини бездіяльності, а також висвітлити позицію щодо оскарження рішення суду обласною прокуратурою. Ураховуючи наведене вище, Волинською обласною прокуратурою на підставі п.3 ч.6 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", з метою представництва інтересів держави в суді в особі Торчинської територіальної громади, вирішується питання щодо подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 у справі №903/952/20, яким задоволено позов СГПП "Дружба" до Воютинської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі (т. 2, а. с. 91-92).

Однак, вищенаведеними обставинами руху судової справи № 903/952/20 та ухвалення судом апеляційної інстанції судових рішень вбачається, що справа 10.06.2021 надійшла до суду першої інстанції та до подання прокурором апеляційної скарги від 25.01.2022 і її надсилання до суду апеляційної інстанції (01.02.2022) перебувала в місцевому господарському суді, а відповідно прокурор мав можливість у вказаний період ознайомитися з матеріалами справи, зробити копії, порушити перед Торчинською селищною радою відповідні питання та в подальшому діяти у встановлений законом спосіб.

В той же час, суд апеляційної інстанції вказує, що зі справою № 903/952/20 міг ознайомитися і прокурор Рівненської обласної прокуратури, саме тоді, коли означена справа перебувала в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду та передати відповідні матеріали Волинській обласній прокуратурі.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що в період з 10.06.2021 (надходження справи суду першої інстанції) по 17.12.2021 (понад 6 місяців) вчинилися будь-які дії, направлені, як на ознайомлення з матеріалами справи, так і вчинення інших заходів, якими прокурор обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та які були вчиненні вже після 17.12.2021.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У Рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз. 13 пп. 2.3 п. 2 мотивувальної частини Рішення).

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення ЄСПЛ у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та № 35548/06, п. 34, від 20.06.2011).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ у своєму рішенні наголошував, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення з позовом щодо своїх прав або обов`язків цивільного характеру до судів або трибуналів. Це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була порушена. Стаття 6 Конвенції не зобов`язує договірні сторони створювати суди апеляційної чи касаційної інстанцій. Проте там, де існують такі суди, мають дотримуватися гарантії статті 6 Конвенції, наприклад, держава має гарантувати громадянам ефективне право на доступ до судів для вирішення спору щодо їхніх прав та обов`язків цивільного характеру. Крім того, до компетенції Суду не належить розгляд стверджуваних помилок щодо питань факту або права, яких припустилися національні суди, якщо тільки такі помилки не порушили права та свободи, що охороняються Конвенцією. З іншого боку, ризик будь-якої помилки органу державної влади має покладатися на саму державу, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 16.02.2017 у справі Гаврилов проти України з подальшими посиланнями, заява №11691/06, пункти 23-25).

Отже, враховуючи всі обставини в їх сукупності, підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені прокурором в апеляційній скарзі визнаються судом апеляційної інстанції неповажними.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд бере до уваги, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, із яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку.

Отже, враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини та імперативні приписи процесуального законодавства, можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку. При цьому слід зауважити, що для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню до суду, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Враховуючи доводи клопотання, суд вказує, що прокурор посилається на тривале перебування справи в судах вищої інстанції, однак такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Також, прокурором не вказано обставини, які є об`єктивно непереборними та були пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій в період з 10.06.2021 по 17.12.2021.

Тому, судом апеляційної інстанції підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 у справі №903/952/20, наведені в клопотанні, визнаються неповажними.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно частин 3, 4 статті 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити заступнику керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 у справі № 903/952/20.

Керуючись ст. ст. 260, 234, 235, 261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 у справі №903/952/20.

2. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами надіслати заступнику керівника Волинської обласної прокуратури.

3. Справу №903/952/20 надіслати Господарському суду Волинської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.