Ухвала

від 13.10.2022 по справі 912/1230/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 жовтня 2022 рокуСправа № 912/1230/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №37" про відкладення розгляду справи, продовження строку подання відзиву та про залишення позовної заяви без руху у справі № 912/1230/22

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", вул. Соборна, 19, м. Кропивницький, 25009,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №37", вул. Генерала Родимцева, 94 А, м. Кропивницький, 25004,

про стягнення 8 077,92 грн,

Представники:

від позивача - Коробейніков А.В., адвокат, довіреність №870/01/07-21 від 17.05.2022, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КР №000163 від 05.03.2018;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №37" про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування та водовідведення в розмірі 8077,92 грн та витрат по сплаті судового збору

Ухвалою від 15.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1230/22 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд справи призначено на 13.10.2022, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

28.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №37" про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, оскільки позивач не надіслав на його адресу копію позовної заяви і додані до неї документи.

Крім того, 28.09.2022 відповідачем позивачем також подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження відповідачеві строку для подання відзиву.

13.10.2022 суд відкрив розгляд справи по суті.

В засіданні суду прийняв участь представник позивача. Відповідач участі свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи.

Натомість, 28.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №37" про відкладення розгляду справи та продовження відповідачеві строку для подання відзиву.

Крім того, 28.09.2022 відповідачем також подано клопотання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, оскільки позивач не надіслав на його адресу копію позовної заяви і додані до неї документи.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Представником позивача заперечено проти задоволення вказаного клопотання.

Оскільки до матеріалів позовної заяви позивач додав належні докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення у цінний лист від 12.09.2022 та поштова накладна від 12.09.2022), відсутні підстави для залишення позову без руху після відкриття провадження у справі.

Щодо клопотання відповідача продовження строку для подання відзиву, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно правил частин 1-4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З наведеної норми слідує, що процедура поновлення процесуального строку встановлена для строків, які встановлено законом. Для строків, встановлених судом, передбачена процедура продовження таких строків, яка здійснюється за заявою заінтересованої сторони, поданої до закінчення такого строку, або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2022 одночасно із відкриттям провадження у справі № 912/1230/22 позивачу встановлено строк для подачі відповіді на відзив - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового ухвала про відкриття провадження у справі вручена Приватному акціонерному товариству "Пересувна механізована колона №37" 14.09.2022 (а.с. 31).

Між тим, відзив до суду не подано.

Таким чином, відповідачем порушено строк для подання відзиву на позов.

Представник позивача зазначив, що залишає вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

З повідомлених відповідачем обставин суд не вбачає підстав для продовження строку, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

В матеріалах справи містяться докази направлення позовних матеріалів на адресу Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №37" , а тому доводи відповідача стосовно неотримання позовних матеріалів є необґрунтованими. Окрім того, як зазначено, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі 14.09.2022, а тому мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов.

Відповідач просить відкласти розгляд справи, посилаючись на ч. 4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно вказаної норми, перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Як зазначено вище, суд не встановив поважності причин неподання відзиву на позов, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, суд зазначає, що в ході судового засідання у суду виникли питання до позивача, які потребують з`ясування.

Згідно ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дозволити позивачу надати додаткові письмові пояснення з питання встановлення та опломбування лічильника ЛК-15 № 0177432 щодо відсутності якого складено акт № 53 від 05.04.2022, а також надати суду всі додатки до договору № 5/87 від 01.04.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 118, 119, 161, 176, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Пересувна механізована колона №37" у задоволенні клопотання про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі.

2. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №37" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов відмовити.

3. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №37" про відкладення розгляду справи відмовити.

4. В судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2022 о 09:15 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №324, тел. 0(522)32-05-11.

6. На підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України, дозволити ПОЗИВАЧУ надати додаткові письмові пояснення з питання встановлення та опломбування лічильника ЛК-15 № 0177432 щодо відсутності якого складено акт № 53 від 05.04.2022, а також надати суду всі додатки до договору № 5/87 від 01.04.2013.

Вказані пояснення та докази надати суду у строк до наступного судового засідання з доказами направлення на адресу відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та в частині відмови у продовженні строку може бути оскаржена в порядку статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали направити Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" електронною поштою admin@dnipro-kirovograd.com.ua; Приватному акціонерному товариству "Пересувна механізована колона 37" (вул. Генерала Родімцева, 94А, м. Кропивницький, 25004).

Суддя В.В.Тимошевська