Рішення

від 20.09.2022 по справі 917/93/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 Справа № 917/93/22

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧК Альтернатива" (ЄДРПОУ 35756835), вул. Маккейна Джона, буд. 40, оф. 304, 309, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплівська Садиба" (ЄДРПОУ 41571700), вул. Центральна 72-Б, с. Теплівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37045

про стягнення 1 901 712,95 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 20.09.2022.

Суть спору. 28.01.2022 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧК Альтернатива" до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплівська Садиба" про стягнення 1 901 712,95 грн. заборгованості за поставлений товар.

02.02.2022 ухвалою Господарського суду Полтавської області прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.02.2022; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 ГПК України до 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.02.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 17.03.2022 на 10:00 год.

У зв`язку з введенням воєнного стану на території Україні та перебуванням судді Погрібної С.В. у відпустці засідання суду не відбулося.

Ухвалою Господарського суду від 02.05.2022 призначено судове засідання на 31.05.2022 на 10:00 год.

10.05.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧК Альтернатива" (позивач у справі) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2960).

Ухвалою суду від 20.05.2022 виправлено описку, виклавши 1 пункт резолютивної частини ухвали у наступній редакції: "Призначити дату наступного підготовчого засідання 23.06.2022 на 10:00 год.".

17.06.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧК Альтернатива" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 3868).

Ухвалою суду від 20.06.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧК Альтернатива" про участь в судовому засіданні по справі № 917/93/22 в режимі відеоконференції 23.06.2022 поза межами суду.

Ухвалою суду від 23.06.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 19.07.2022 на 11:30 год.

19.07.2022 розгляд справи по суті відкладено на 11.08.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Погрібної С.В. у відпустці засідання суду 11.08.2022 не відбулося. Наступне судове засідання призначено на 20.09.2022.

Станом на момент винесення рішення відповідач відзив не надав, клопотання про поновлення строку на подання відзиву до суду не надходило.

Ухвала суду, про прийняття позовної заяви Господарським судом Полтавської області та відкриття провадження у справі, було отримано відповідачем 13.02.2022, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с. 52).

Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Всі ухвали по справі були вчасно розміщені в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). На сайті Судової влади України неодноразово робилось оголошення.

Крім того, секретар судового засідання телефонограмою повідомляв директора відповідача (Говжа В.К.) про дату та місце судового засідання.

Отже, суд всіма можливими способами повідомляв відповідача про дату та місце розгляду справи, однак останній своїм правом на судовий захист не скористався. Жодного клопотання від відповідача до суду не надходило.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

За тривалий період розгляду даної справи сторонами було використано можливість для подання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи та доказів, судом було визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а явка учасників процесу в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Згідно частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Судом були з`ясовані обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Встановивши всі обставини справи та дослідивши надані документальні докази, суд встановив, що 24.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧК АЛЬТЕРНАТИВА" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛІВСЬКА САДИБА" (Відповідач) було укладено договори поставки обладнання для птахівництва (надалі - «обладнання») для реконструкції нежитлових приміщень з метою утримання птиці на трьох об`єктах, що розташовані за однією локацією по вул. Центральній, будинок 72-Б у селі Теплівка, а саме:

- договір поставки № 24/07-19/02 на загальну суму вартості обладнання 746 426,58 грн.;

- договір поставки № 24/07-19/03 на загальну суму вартості обладнання 937 598,22 грн.;

- договір поставки № 24/07-19/04 на загальну суму вартості обладнання 949 435,14 грн.

Умови договорів є ідентичними між собою, а постачання всього узгодженого обладнання за трьома договорами поставки було здійснено протягом одного дня, а саме: 01.10.2019.

На виконання умов зазначених договорів поставки Позивач вчасно поставив, а Відповідач прийняв обладнання у повному обсязі, про що свідчать видаткові накладні №№ 669, 670, 671 від 01.10.2019 та відповідні акти від 21.10.2019.

Вказані Договори, акти та видаткові накладні підписані сторонами та скріплені печатками, відповідні копії вказаних документів наявні в матеріалах справи.

Пунктами 2.2. зазначених договорів поставки визначено порядок оплати вартості отриманого обладнання, тобто встановлені певні графіки оплати.

Остаточні дати розрахунків яких становлять:

- за договором поставки № 24/0 19/02 від 24.07.2019 до 30.09.2019;

- за договором поставки № 24/07-19/03 від 24.07.2019 до 31.12.2019;

- за договором поставки № 24/07-19/04 від 24.07.2019 до 31.03.2020.

17 лютого 2021 року Позивач направив Відповідачу вимогу про наявну прострочену суму заборгованості з проханням сплатити її до 05.03.2021 (а.с. 10-11).

Однак, вимоги були виконані Відповідачем лише частково протягом 2021 року:

- за договором поставки № 24/07-19/02 сплачена сума у розмірі 551 000,00 грн відповідно сума основного боргу, за вказаним договором становить 195 426,58 грн

- за договором поставки № 24/07-19/03 сплачена сума у розмірі 180 746,99 грн відповідно сума основного боргу за вказаним договором становить 756 851,23 грн.

Виписки наявні в матеріалах справи.

За договором поставки № 24/07-19/04 не здійснено жодної оплати, в зв`язку з чим за Відповідачем рахується заборгованість в розмірі 1 901 712,95 грн.

Відповідач доказів протилежного не надав, наявність заборгованості не спростував.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 509 ЦК України, статті 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі статей Глави 54 Цивільного кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК).

24.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧК АЛЬТЕРНАТИВА" (Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛІВСЬКА САДИБА" (Відповідач) було укладено: договір поставки № 24/07-19/02 на загальну суму вартості обладнання 746 426,58 грн.; договір поставки № 24/07-19/03 на загальну суму вартості обладнання 937 598,22 грн.; договір поставки № 24/07-19/04 на загальну суму вартості обладнання 949 435,14 грн.

Вказані договори є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно статей 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно статті 629 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджено, відповідачем не спростовано наявність у останнього заборгованості перед позивачем у сумі 1 901 712,95 грн.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 209, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплівська Садиба" (вул. Центральна 72-Б, с. Теплівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37045, код ЄДРПОУ 41571700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧК Альтернатива" (вул. Маккейна Джона, буд. 40, оф. 304, 309, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 35756835) 1 901 712,95 грн. заборгованості та 28 297,48 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 11.10.2022, з врахуванням проходження суддею підготовки суддів в Харківському РВ НШ України, Наказ голови Господарського суду Полтавської області від 31.08.2022 № 22-од).

СуддяПогрібна С.В.