Ухвала

від 13.10.2022 по справі 639/3024/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 639/3024/22

Провадження № 1-кс/639/834/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна, подане у кримінальному провадженн і № 42022222030000077 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

12.10.2022 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 42022222030000077 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з огляду на такі обставини.

1. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зч.3ст.170КПК України,у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом із цим, в клопотанні прокурора не має відомостей про те, чи визнавались корпоративні права та рухоме майно (транспортні засоби), щодо яких подано клопотання про арешт майна, речовими доказами у кримінальному провадженні № 42022222030000077 від 05.09.2022.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексомУкраїни (ч. 4 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом із цим, у клопотанні прокурора взагалі не зазначено правову підставу та відповідне обґрунтування необхідності арешту транспортних засобів.

Також, в клопотанні прокурора від 12.10.2022 не має обґрунтування, з якою метою необхідно передати арештовані транспортні засоби в управління Національного агентства з розшуку та менеджменту активів, клопотання не містить відповідного посилання на положення Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» від 10.11.2015 № 772-VIII.

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні прокурора про арешт майна чітко не визначено підставу, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна (окремо щодо необхідно накладення арешту на корпоративні права та окремо щодо арешту транспортних засобів, які зареєстровані за відповідною юридичною особою).

2. Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Водночас в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання прокурора не долучено копію повідомлення Управління СБУ в Харківській області про кримінальне правопорушення від 05.09.2022 №70/1-5979, на підставі якого внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного вище, вказане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 171, 172, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 42022222030000077 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1