Ухвала

від 05.10.2022 по справі 214/2704/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1461/22 Справа № 214/2704/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

05 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу керівника 1-го відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 червня 2022 року було частково задоволено заяву захисника ОСОБА_7 про застосування положень ч.1,6 ст.206 КПК України щодо порушення конституційних прав, свобод та процесуальних прав ОСОБА_8 під час його затримання і доручено Головному слідчому управлінню ДБР України провести перевірку за заявою захисника ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_8 співробітниками УСБУ у Херсонській області та прокурорами Херсонської обласної прокуратури незаконних методів ведення досудового розслідування.

Слідчим суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 01 вересня 2022 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви керівника 1-го відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22022230000000168 від 26.05.2022 за підозрою ОСОБА_9 за ч.2 ст.111 КК України.

Підставою для такого висновку слідчий суддя зазначив, що при викладених у заяві доводах в обгрунтування необхідності роз`яснення рішення суду, неможливо у будь-який спосіб його роз`яснити, щоб не внести зміни до резолютивної частини, тобто, не вплинути на його суть, оскільки фактично слідчий ставить питання про розгляд слідчим суддею питання з приводу необхідності внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою захисника ОСОБА_7 .

У апеляційній скарзі керівник 1-го відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 01.09.2022 року та про зобов`язання слідчого судді роз`яснити судове рішення ухвалу слідчого судді Саксаганського райсуду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2022 року та порядок його виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуальногокодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч.4ст.380 КПК передбачено, щоухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ч.1 ст.380 КПК визначає, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Мотивуючи своєрішення щодовідмови узадоволенні заявислідчого пророз`яснення судовогорішення,слідчий суддязазначив,що заявникфактично переконуєслідчого суддюпро розгляд ним питання з приводу необхідності внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою захисника ОСОБА_7 і, відповідно, роз`яснити рішення неможливо без зміни його резолютивної частини.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

Так, у оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначає про відсутність підстав для зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.146-1 та ч.2 ст.365 КПК України і, разом з тим, доручає Головному слідчому управлінню провести перевірку за заявою захисника ОСОБА_7 щодо застосування до його підзахисного ОСОБА_8 з боку працівників правоохоронних органів незаконного затримання та незаконних методів ведення досудового розслідування.

Апелянт слушно зауважує, що, згідно із положеннями ст.19 Конституції України, ст.38, 40 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом, окрім, проведення у невідкладних випадках огляду місця події.

Враховуючи це, ухвала слідчого судді від 17.06.2022 року за змістом є незрозумілою з огляду на протилежність за змістом її окремих частин та способом її виконання.

Доводи апеляційної скарги є слушними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає не пропущеним апелянтом строк на апеляційне оскарження з огляду на наявність документальних підтверджень отримання апелянтом електронної копії ухвали 05 вересня 2022 року, та звернення із апеляційною скаргою 08.09.2022 року, відповідно до штрих-коду цього процесуального документу.

У зв`язку з цим , колегія суддів не вважає за необхідне розглядати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380,404,405,407 та 418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2022 року у кримінальному провадженні № 22022230000000168 від 26.05.2022 скасувати.

Зобов`язати слідчого суддю Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області роз`яснити судове рішення ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2022 року у справі № 214/2704/22 та порядок його виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3