Ухвала

від 15.11.2022 по справі 214/2704/22

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/2704/22

1-р/214/6/22

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву керівника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2022 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22022230000000168 від 26.05.2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2022 року керівник першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2022 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22022230000000168 від 26.05.2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначив, що ознайомившись із вказаною вище ухвалою від 17.06.2022 року, встановлено, що зазначене рішення слідчого судді є незрозумілим в частині його виконання Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань. У вказаній ухвалі слідчий суддя зазначає про відсутність підстав про зобов`язання орану досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.146-1 та ч.2 ст.365 КК України. Разом з цим, слідчим суддею постановлено доручити Головному слідчому управління ДБР провести перевірку за заявою захисника ОСОБА_6 щодо застосування співробітниками Управління СБУ в Херсонській області та прокурорами Херсонської обласної прокуратури стосовно підозрюваного ОСОБА_3 незаконного затримання та незаконних методів ведення досудового розслідування. Разом з цим, посилаючись на положення ст.ст.38, 40 КПК України, керівник першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 зазначає, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР без такого внесення, не допускається. До того ж, останній вказує, що чинний КПК України не дає прав слідчим здійснювати перевірочні заходи до моменту внесення відомостей до ЄРДР. Враховуючи викладене, керівнику першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 незрозуміло, яким чином підлягає виконанню ухвала слідчого судді від 17.06.2022 року. Для належного виконання ухвали слідчого судді та дотримання норм кримінального процесуального законодавства вважає, що слідчий суддя повинен роз`яснити, які перевірочні дії необхідно здійснити органу досудового розслідування з метою перевірки інформації, зазначеної у заяві захисника ОСОБА_6 та на підставі яких норм кримінального процесуального закону.

Керівник першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується звітом про отримання електронного відправлення від 11.11.2022 року (а.с.67), причини неявки суду невідомі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти роз`яснення судового рішення.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання, не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву,дослідивши матеріалисправи,заслухавши думкусторін,слідчий суддя прийшов до висновку, що заява керівника першоговідділу Управлінняз досудовогорозслідування кримінальнихправопорушень,вчинених працівникамиправоохоронних органівта суддямиГоловного слідчогоуправління Державногобюро розслідувань ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2022 року було частково задоволено заяву захисника ОСОБА_6 про застосування положень ч.ч.1, 6 ст.206 КПК України щодо порушення конституційних прав, свобод та процесуальних прав ОСОБА_3 під час незаконного затримання та застосування щодо нього незаконних методів ведення досудового розслідування та доручено Головному слідчому управлінню Державного бюро розслідувань України провести перевірку за заявою захисника ОСОБА_6 щодо застосування співробітниками Управління СБУ в Херсонській області та прокурорами Херсонської обласної прокуратури стосовно підозрюваного ОСОБА_3 незаконного затримання та незаконних методів ведення досудового розслідування.

Як слідує зі змісту заяви керівника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , останній звернувся до суду з проханням роз`яснити ухвалу слідчого судді від 17.06.2022 року, оскільки йому не зрозуміло, які перевірочні дії необхідно здійснити органу досудового розслідування з метою перевірки інформації, зазначеної у заяві захисника ОСОБА_6 та на підставі яких норм кримінального процесуального закону.

Так, підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені положеннями ст.380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.4 ст.380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як слідує зі змісту заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, керівник першоговідділу Управлінняз досудовогорозслідування кримінальнихправопорушень,вчинених працівникамиправоохоронних органівта суддямиГоловного слідчогоуправління Державногобюро розслідувань ОСОБА_5 не погоджується з ухвалою слідчого судді від 17.06.2022 року, та вважає незрозумілим, яким чином вказана ухвала повинна бути виконана, оскільки чинний КПК України не дає права слідчому здійснювати перевірочні заходи до моменту внесення відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя, суд зобов`язані зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Тобто, нормами зазначеного кримінального процесуального закону, імперативно встановлено, що під час виникнення обставин, зазначених у ч.6 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий,дізнавач,прокурор невідкладно,але непізніше 24годин післяподання заяви,повідомлення провчинене кримінальнеправопорушення абопісля самостійноговиявлення нимз будь-якогоджерела обставин,що можутьсвідчити провчинення кримінальногоправопорушення,зобов`язаний внестивідповідні відомостідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань,розпочати розслідуваннята через24години змоменту внесеннятаких відомостейнадати заявникувитяг зЄдиного реєструдосудових розслідувань.Слідчий,який здійснюватимедосудове розслідування,визначається керівникоморгану досудовогорозслідування,а дізнавач-керівником органудізнання,а вразі відсутностіпідрозділу дізнання-керівником органудосудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2022 року, а саме «доручити Головному слідчому управлінню Державного бюро розслідувань України провести дослідження фактів, викладених в заяві захисника ОСОБА_6 щодо застосування співробітниками Управління СБУ в Херсонській області та прокурорами Херсонської обласної прокуратури стосовно підозрюваного ОСОБА_3 незаконного затримання та незаконних методів ведення досудового розслідування. В разі виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснити дії передбачені частиною 1 ст.214 КПК України».

Слідчий суддя також звертає увагу, що до його повноважень не входить надання вказівок органу досудового розслідування, які перевірочні дії необхідно здійснити з метою перевірки інформації, зазначеної у заяві захисника ОСОБА_6 та на підставі яких норм кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2022 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22022230000000168 від 26.05.2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2022 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22022230000000168 від 26.05.2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України справа № 214/2704/22 (провадження №1-кс/214/803/22), а саме «доручити Головному слідчому управлінню Державного бюро розслідувань України провести дослідження фактів, викладених в заяві захисника ОСОБА_6 щодо застосування співробітниками Управління СБУ в Херсонській області та прокурорами Херсонської обласної прокуратури стосовно підозрюваного ОСОБА_3 незаконного затримання та незаконних методів ведення досудового розслідування. В разі виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснити дії передбачені частиною 1 ст.214 КПК України».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 18.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1