Ухвала

від 03.10.2022 по справі 460/3604/15-ц

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 460/3604/15-ц

Провадження №2/944/63/22

УХВАЛА

03.10.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 вересня 2015 року ТзОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2007 року № KF-0329 в розмірі 479667,84 грн.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Гоцка В.І. від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2017 року головуючим суддею визначено Швед Н.П.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. від 16 липня 2018 року матеріали справи прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2018 року головуючим суддею визначено Кондратьєву Н.А.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєвої Н.А. від 14 березня 2019 року матеріали справи прийнято до провадження та вирішено розгляд справи проводити спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2021 року замінено позивача у справі ТзОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» на правонаступника ТзОВ «Мані Флоу».

25 травня 2021 року ТзОВ «Мані Флоу» подало заяву про зміну предмета позову, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2007 року № KF-0329 в розмірі 20059,02 доларів США.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2022 року головуючим суддею визначено Поворозника Д.Б.

Справу було призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ТзОВ «Мані Флоу» адвокат Макєєв Є.Ю. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 причин неявки не повідомив, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дзидз А.В. подав заяву розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірительки. Також просив закрити провадження у справі, оскільки ТзОВ «Мані Флоу» не є правонаступником ТзОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор», відтак, у справі відсутній предмет спору.

Тертю особу у справі ПАТ «БГ Банк» припинено в зв`язку з ліквідацією.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою учасників.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 28 вересня 2022 року, є дата складення повного текст ухвали судового рішення 03 жовтня 2022 року.

Оцінивши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як встановив суд, 30 серпня 2007 року між ВАТ «Універсальний банк Розвиту та Партнерства» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № КF-0329, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 40500 доларів США на поточні потреби із сплатою 14% річних.

Також 30 серпня 2007 року між ВАТ «Універсальний банк Розвиту та Партнерства» та ОСОБА_1 було укладено іпотеки № КF-0329.

20 листопада 2008 року ВАТ «Універсальний банк Розвиту та Партнерства» змінило найменування на ПАТ «БГ Банк».

30 грудня 2010 року між ПАТ «БГ Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки РF-0329.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року ВАТ «БГ Банк» відступило право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № КF-0329 ФК «Марко Поло».

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05 червня 2015 року ФК «Марко Поло» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № КF-0329 ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний фонд «Солід».

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 14 липня 2015 року ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний фонд «Солід» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № КF-0329 ТзОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор».

ПАТ «БГ Банк» звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до ТзОВ «ФК «Марко Поло» про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі № 910/2924/15-г було залучено до участі в розгляді справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний фонд «Солід» і ТзОВ «Агро Фактор».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року справі № 910/2924/15-г було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «БГ Банк».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2015 року у справі № 910/2924/15-г рішення Господарського суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі: визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 14 листопада 2014 року, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТзОВ «ФК «Марко Поло», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1025; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТзОВ «ФК «Марко Поло»; застосовано наслідки недійсності правочину Договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року шляхом зобов`язання ТзОВ «ФК «Марко Поло» повернути ПАТ «БГ Банк» оригінали всіх документів, які зазначені в Акті прийому-передачі документів (Додаток № 2 до договору від 12 листопада 2014 року), серед яких: Договір № 2 від 28 серпня 2013р. про внесення змін та доповнень до Договору поруки № РF-0329 від 30 грудня 2010р. (ОР) (1 арк.), Договір № 1 від 04 жовтня 2012р. про внесення змін та доповнень до Договору поруки №РF-0329 від 30 грудня 2010р. (ОР) (1 арк.), Договір поруки № РF-0329 від 30 грудня 2010р. (ОР) (1 арк.), Договір № 485про внесення і доповнення змін до договору іпотеки від 05.06.2008р. (ОР) (1 арк.), Договір № 1545 від 5 вересня 2013р. про внесення змін до договору іпотеки (ОР) (1 арк.), Договір № 1562 від 04 жовтня 2012р. про внесення змін до договору іпотеки. (ОР) (1 арк.), Договір №42 від 13 січня 2011р. про внесення змін та доповнень до договору іпотеки. (ОР) (1 арк.), Договір № 4 від 03 квітня 2012р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № KF-0329 від 30 серпня 2007р. (ОР) (1 арк.), Договір іпотеки №1960 від 30 серпня 2007р. (ОР) (8 арк.), Договір №1 від 05.06.2008р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КF-0329 від 30 серпня 2007р. (ОР) (1 арк.), Договір № 2 від 30 грудня 2010р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КF-0329 від 30 серпня 2007р. (ОР) (1 арк.), Договір №3 від 30 грудня 2010р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КF-0329 від 30 серпня 2007р. (ОР) (1 арк.), Договір № 5 від 04 жовтня 2012р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КF-0329 від серпня 2007р. (ОР) (1 арк.), Договір № 6 від 28 серпня 2013р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КF-0329 від 30 серпня 2007р. (ОР) (1 арк.), Кредитний договір № КF-0329 від 30 серпня 2007р. (ОР) (6 арк.) назва контрагента ОСОБА_1 .

Постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2015 року у справі №910/2924/15-г залишено без змін.

28 листопада 2019 року між ПАТ «БГ Банк» і ТзОВ «Мані Флоу» було укладено договір № 11/2019-9 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «БГ Банк» відступило право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № КF-0329 від 30 серпня 2007 року та договором поруки № РF-0329 від 30 грудня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

При розгляді справи встановлено, що первинним позивачем у даній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № КF-0329 від 30 серпня 2007 року було ТзОВ «Агро Факор», яке набуло право вимоги від ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний фонд «Солід», яке в свою чергу набуло право вимоги від ТзОВ «ФК «Марко Поло», а ТзОВ «ФК «Марко Поло» набуло право вимоги від ПАТ «БГ Банк» на підставі договору відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року, про що описано вище.

Однак, як також зазначено вище, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2015 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року,було визнано недійсними: договір про відступлення права вимоги від 14 листопада 2014 року, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТзОВ «ФК «Марко Поло», договір про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТзОВ «ФК «Марко Поло» та застосовано наслідки недійсності правочину Договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року шляхом зобов`язання ТзОВ «ФК «Марко Поло» повернути ПАТ «БГ Банк» оригінали всіх документів, які зазначені в Акті прийому-передачі документів (Додаток № 2 до договору).

Відповідно, після визнання судом недійсними зазначених договорів, право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № КF-0329 від 30 серпня 2007 року та договором поруки № РF-0329 від 30 грудня 2010 року знову перейшло (було повернуте) до ПАТ «БГ Банк».

В подальшому між ПАТ «БГ Банк» та ТзОВ «Мані Флоу» було укладено договір про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 28 листопада 2019 року № 11/2019-9, відповідно до якого ПАТ «БГ Банк» відступило ТзОВ «Мані Флоу» право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № КF-0329 від 30 серпня 2007 року та договором поруки № РF-0329 від 30 грудня 2010 року.

Проаналізувавши наведені вище обставини в їх сукупності, суд зазначає що між ТзОВ «Агро Факор» і ТзОВ «Мані Флоу» відсутні будь-які правовідносини (договори) щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № КF-0329 від 30 серпня 2007 року, відповідно, ТзОВ «Мані Флоу» не є правонаступником первинного позивача ТзОВ «Агро Факор» в межах даної справи.

Водночас, ТзОВ «Мані Флоу» у правовідносинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є правонаступником ПАТ «БГ Банк» як первісного кредитора на підставі договору про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 28 листопада 2019 року № 11/2019-9.

Однак ПАТ «БГ Банк» не було стороною (позивачем) в даній справі, відповідно, ТзОВ «Мані Флоу» також не може бути його процесуальним правонаступником згідно з нормами ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що ТзОВ «Мані Флоу» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах цивільної справи, що розглядається, а свої права нового кредитора ТзОВ «Мані Флоу» як правонаступник ПАТ «БГ Банк» може реалізувати лише шляхом подання до суду відповідної (нової) позовної заяви.

При цьому, та обставина, що хвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2021 року було замінено позивача у справі ТзОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» на правонаступника ТзОВ «Мані Флоу» в порядку ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, на думку суду, не спростовує наведених вище висновків, оскільки при вирішенні справи суд повинен обов`язково дослідити і встановити фактичний зміст спірних правовідносин, а також чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, в тому числі чи має відповідна особа (позивач) право на пред`явлення вимог, які вирішуються судом.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку, що в межах даного судового провадження між ТзОВ «Мані Флоу» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відсутні спірні правовідносини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене вище, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені в постанові Верховного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 170/581/21.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ТзОВ «Мані Флоу» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід зарити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

При цьому, суд також зазначає, що закриття провадження з цієї підстави не позбавляє ТзОВ «Мані Флоу» права та можливості звернутися з аналогічним позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з інших підстав, а саме як правонаступника ПАТ «БГ Банк» (нового кредитора) згідно з договором про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 28 листопада 2019 року № 11/2019-9.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повне судове рішення складене 03 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Б. Поворозник