Рішення

від 09.09.2022 по справі 200/10953/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №200/10953/19

Провадження №2/932/3590/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

09 вересня 2022 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В.,

прокурора: Пащенко І.О.,

представника позивача: Ярличенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича, Приватного підприємства приватна фірма «Жоржина», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про скасування державної реєстрації та визнання недійсним договорів, -

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У липні 2019 року заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 17.06.2021 скасувати державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, що розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 178,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 985166812101), номер запису про право власності 1563589 від 25.07.2016, проведену за Приватним підприємством приватна фірма «Жоржина» на підставі рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка С.Г. (індексний номер рішення 30685847 від 28.07.2016). Визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлового приміщення (гараж-мийка), що знаходиться за адресою: житловий масив АДРЕСА_1 , загальною площею 178,4 кв.м., укладений між Приватним підприємством приватна фірма «Жоржина» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., реєстровий номер 835 від 29.07.2016. Визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлового приміщення (гараж-мийка), що знаходиться за адресою: житловий масив АДРЕСА_1 , загальною площею 178,4 кв.м., укладений між Приватним підприємством приватна фірма «Жоржина» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., реєстровий номер 836 від 29.07.2016.

Свої вимоги обгрунтовуючи тим, що посадові особи Дніпровської міської ради, достовірно знаючи про факт незаконного та безпідставного набуття ще 25.07.2016 права власності ПП «Жоржина» на обєкт нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці, належній територіальній громаді міста Дніпро, за відсутності належним чином оформлених прав на неї у субєкта реєстрації, тобто поза волею її власника, маючи відповідні повноваження у сфері містобудування, а також володіння, користування та розпорядження землею у межах міста Дніпро, належних заходів у порядку контролю із зазначених питань, у тому числі заходів цивільно-правового характеру, не вжили. Незаконна реєстрація права приватної власності за ПП «Жоржина» усуває презумпцію правомірності укладених в подальшому договорів купівлі-продажу щодо спірної нерухомості за ОСОБА_1 .

Відповідачі належним чином повідомлені про розгляд цивільно справіи у суді, проте своїм правом на подання відзиву не скористалися, у звязку із чим суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів та ухвалити за результатами розгляду заочне рішення.

2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та постановлено судовий розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 16.09.2020 №333.

Ухвалою судді від 24 вересня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи у підготовче провадження.

17 червня 2021 року ухвалено залучити до участі як правонаступника позивача Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Днепропетровска від 30 травня 2022 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Прокурор Пащенко І.А. підтримав позов, просив задовольнити.

Представник позивача ДМР підтримав позов, просив задовольнити.

У судове засідання інші учасники не з`явились, повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

3. Обставини, встановлені судом.

18.12.2001 між ТОВ «Монтажхімзахист-СУ241» та ПП ПФ «Жоржина» у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (приміщення), зі яким останнє придбало гараж-мийку загальною площею 178,4 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з договором зазначене майно належало ТОВ «Монтажхімзахист-СУ241» на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.1998, зареєстрованого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 23.06.1998 у реєстрову книгу за №17НФ-89. Договір від 18.12.2001 було укладено без подальшої державної реєстрації (а.с.а.с. 22-23).

25 липня 2016 року державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк С.Г. за заявою ПП ПФ «Жоржина» зареєстрував право власності останнього на нежитлову будівлю - гараж мийка площею 178,4 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 (рішення від 28.07.2016 з індексним №30685847, номер запису про право власності - 15635689). Реєстрація права була здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2001 (а.с. 8-9).

29 липня 2016 року між ПП ПФ «Жоржина» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, за яким остання придбала 1/2 частину нежитлового приміщення, що в цілому складається із літ. А-1 загальною площею 178,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. і зареєстрований у реєстрі за №835 (а.с.а.с. 24,25).

Того ж дня, між ПП ПФ «Жоржина» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, за яким останній придбав другу половину спірного нежитлового приміщення. Договір був також посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. і зареєстрований у реєстрі за №836 (а.с.а.с. 26,27).

Дотепер земельна ділянка, на якій розташоване спірне нерухоме майно ані в користування, ані у власність жодній особі не передавалася (а.с.а.с. 37-39).

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За своєю юридичною природою договір купівлі-продажу є двостороннім (взаємним), платним, консенсуальним, каузальним правочином, для якого за загальним правилом властива наявність волі на її укладення власника майна, що відчужується, та його набувача.

За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 215 ЦК, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 203 ЦК визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 224 Цивільного кодексу Української РСР (далі - ЦК 1963 року), яка підлягає застосуванню до правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням договору купівлі-продажу від 14.03.2002, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами першою, другою статті 154 ЦК 1963 року коли сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому обумовленої форми, хоч би за законом для даного виду договорів ця форма і не потребувалась. Якщо згідно з законом або угодою сторін договір повинен бути укладений в письмовій формі, він може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає.

За правилами, встановленими пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», пунктом 1.3 розділу 1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно(далі - Тимчасове положення), до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності законом України про державну реєстрацію прав на об`єкти нерухомого майна бюро технічної інвентаризації здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Пунктом 1.5 розділу 1 Тимчасового положення, яке діяло на час укладення договору купівлі-продажу від 14.03.2002, визначено, що обов`язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування.

Аналіз приведених вище норм дає можливість дійти висновку про те, що обов`язковою передумовою для набуття особою права власності на нерухоме майно за відповідним договором купівлі-продажу була його реєстрація у відповідному бюро технічної інвентаризації.

За змістом пунктів 1, 4 частини 1 статті 3 Закону України від 01.07.2004 №1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-ІV) одними із загальних засад державної реєстрації прав є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 24 Закону №1952-ІVу державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Судом було встановлено, що договір купівлі-продажу від 18.12.2001 не був зареєстрований у КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, про що свідчить відсутність на його копії відповідної реєстраційної відмітки. Додатково про це свідчить лист КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 06.06.2019 №8199, за яким право власності на жодний об`єкт, розташований за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ), за жодною особою ніколи не реєструвалося (а.с. 34).

Викладене свідчить про те, що за вказаним договором до ПП ПФ «Жоржина» право власності на спірне нерухоме майно не перейшло, отже й подальше відчуження майна на користь ОСОБА_1 також відбулося всупереч закону.

Крім того, за змістом статті 377 ЦК до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Аналогічні положення містить у собі частина 6 статті 120 Земельного кодексу України.

Аналіз змісту оспорених у справі правочинів свідчить про те, що сторони при їх укладенні оминули питання визначення розміру та кадастрового номеру земельної ділянки (ділянок), яка, у розумінні статті 377 ЦК, по суті була відчужена у власника (Дніпровської міської ради) на користь покупця за договорами ( ОСОБА_1 ).

Крім того, згідно з матеріалами справи державна реєстрація права власності на спірне майно за ПП ПФ «Жоржина» була проведена, у тому числі на підставі листа КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 19.07.2016 №8410, згідно з яким станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі містився запис про право власності на спірне майно за ТОВ «Монтажхімзахист-СУ241», що виникло за договором купівлі-продажу від 22.05.1998, зареєстрованим Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 23.06.1998 у реєстрову книгу за №17НФ-89 (а.с. 21).

Разом з цим відповідно до листа КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 06.06.2019 №8199 право власності на жодний об`єкт, розташований за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ), ніколи не реєструвалося (у тому числі й за ТОВ «Монтажхімзахист-СУ241»). При цьому будь-якого документа (у тому числі, довідки) 19.07.2016 за вихідним №8410 КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради не готувало. Лист за вказаним вихідним номером був датований 22.06.2016, проте стосувався іншої особи та іншого об`єкта нерухомості (а.с. 34).

На користь викладеного також свідчить лист Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 18.06.2019 №12/19-145, згідно з яким інформаційна база містобудівного кадастру та адресного плану міста не містить відомостей щодо присвоєння спірному об`єкту нерухомості адреси (а.с. 37).

Зазначене, на думку суду, може свідчити про фальшування документів, які стали підставою для реєстрації права власності за ПП ПФ «Жоржина» та подальшого відчуження спірного майна.

У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури у рівних частках підлягає стягненню компенсація її судових витрат у сумі 5 763,00 грн (по 1 921,00 грн) (а.с. 41).

Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради - задовільнити.

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, що розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 178,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 985166812101), номер запису про право власності 1563589 від 25.07.2016, проведену за Приватним підприємством приватна фірма «Жоржина» на підставі рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка С.Г. (індексний номер рішення 30685847 від 28.07.2016).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлового приміщення (гараж-мийка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 178,4 кв.м., укладений між Приватним підприємством приватна фірма «Жоржина» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., реєстровий номер 835 від 29.07.2016 з позбавленням права власності ОСОБА_1 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлового приміщення (гараж-мийка), що знаходиться за адресою: житловий масив АДРЕСА_1 , загальною площею 178,4 кв.м., укладений між Приватним підприємством приватна фірма «Жоржина» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., реєстровий номер 836 від 29.07.2016 з позбавленням права власності ОСОБА_1 .

Стягнути із Приватного підприємства приватна фірма «Жоржина», ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича в користь Дніпропетровської обласної прокуратури, із кожного, сплачений судовий збір по 1921,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду проголошено 16.09.2022 о 08:20 год.

Суддя: В.І.Цитульський