Ухвала

від 13.10.2022 по справі 497/1792/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1355/22

Справа № 497/1792/17

Головуючий у першій інстанції Раца В. А.

Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Мілєвої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву Комунального підприємства "Кайнакі" про відмову від апеляційної скарги Комунального підприємства "Кайнакі" на рішення Болградського районного суду Одеської області від 04 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кайнакі", третя особа - Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області, про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства "Кайнакі", третя особа - Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області про відшкодування шкоди.

Рішенням Болградського районногосуду Одеськоїобласті від04грудня 2019року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кайнакі», третя особа - Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області, про відшкодування шкодизадоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Кайнакі" (код ЄДРПОУ 32353242) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 84 191,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 25 000,00 гривень, сплачену нею суму судового збору в розмірі 2762,91 гривень, а всього 111 953 (сто одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 91 копійку.

Не погоджуючисьіз вказанимрішенням суду,Комунальне підприємство"Кайнакі" подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд рішення Болградського районного суду Одеської області від 04 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року відкрито апеляційнепровадження усправі заапеляційною скаргою Комунального підприємства "Кайнакі" на рішення Болградського районного суду Одеської області від 04 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кайнакі", третя особа - Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області, про відшкодування шкоди, а ухвалою цього ж суду 15 квітня 2020 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду.

В ході апеляційного розгляду справи, 13 жовтня 2022 року на електрону пошту апеляційного суду від директора Комунального підприємства "Кайнакі" Труфкіна Д.К. надійшла заява, у якій директор підприємства, посилаючись на ст. 49, 364 ЦПК України, просить суд прийняти відмову від апеляційної скарги Комунального підприємства "Кайнакі" на рішення Болградського районного суду Одеської області від 04 грудня 2019 року по вказаній справі та закрити апеляційне провадження.

Учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справі від сторін до суду не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, ненадання жодних доказів щодо існування підстав для відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності сторін.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріалисправи,обговоривши заявупро відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 362 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4ст. 364 ЦПК Україниособа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 5ст. 364 ЦПК Україниу разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

В зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер, та враховуючи право апелянта розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, апеляційний суд вважає, що відмова Комунального підприємства "Кайнакі" від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, а тому її необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі.

Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Апеляційний судроз`яснює заявнику,що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від апеляційної скарги подано заявником до закінчення апеляційного провадження, тому вона підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст.362, ч. 4, 5 ст.364,389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Кайнакі" задовольнити.

Прийняти відмову Комунального підприємства "Кайнакі" від апеляційної скарги на рішення Болградського районного суду Одеської області від 04 грудня 2019 року.

Апеляційне провадженняза апеляційноюскаргою Комунального підприємства "Кайнакі" на рішення Болградського районного суду Одеської області від 04 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кайнакі", третя особа - Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області, про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.10.2022 року.

Головуючий Т.В. Цюра

О.С. Комлева

С.М. Сегеда