Ухвала

від 11.10.2022 по справі 902/960/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" жовтня 2022 р. Cправа № 902/960/20

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Калинівське районне підприємство "Агромаш" (вул. Незалежності, 46, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

до: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ-168, 03168)

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 307065,8 грн,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №902/960/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Калинівське районне підприємство "Агромаш" до Військової частини НОМЕР_1 , за участю в розгляді справи Міністерства оборони України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 307065,8 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2020 у вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку вказаної експертизи.

Супровідним листом № 93/94/21-21 від 28.05.2021 за підписом завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. до суду надіслано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/960/20.

Разом з тим у супровідному листі зазначено, що матеріали господарської справи №902/960/20 знаходяться у експерта ВВ КНДІСЕ МЮ України Гаврилюка О.М. за напрямком безпеки життєдіяльності.

02.08.2022 до суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. №1114/203/21-21 від 29.07.2022, за змістом якого повідомлено про звільнення 23.06.2022 головного судового експерта Гаврилюка О.М., внаслідок чого призначена судова експертиза залишена без виконання, а матеріали справи №902/960/20 та переписка судового експерта Гаврилюка О.М. направляються до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (супровідний лист вих. №5768/46/10-12-22 від 24.08.2022) повернуто на адресу Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/960/20 та переписку судового експерта Гаврилюка О.М. як помилково надіслані (вх. канцелярії суду №01-34/7417/22 від 06.09.2022).

За таких обставин, ухвалою від 12.09.2022 провадження у справі №902/960/20 поновлено та призначено підготовче судове засідання на 11.10.2022.

На визначену дату та час повідомлені належним чином учасники справи не з`явилися. Враховуючи неявку учасників справи технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, оскільки ухвала суду від 01.12.2020 у справі №902/960/20 залишена без виконання у зв`язку із звільненням судового експерта, який проводив дослідження за напрямком безпеки життєдіяльності, суд приходить до висновку, що така ухвала вичерпала свою дію.

Водночас матеріали справи містять висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (питання 2-3, які ставилися на розгляд судової експертизи, призначеної ухвалою від 01.12.2020). Поряд з цим питання технічної причини пошкоджень та руйнувань елементів об`єктів нерухомого майна ПАТ "Калинівське районне підприємство "Агромаш", що належить до предмету доказування у даній справі, залишилося не з`ясованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом позову у даній справі є стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Як уже зазначалося, визначення технічної причини пошкоджень та руйнувань елементів об`єктів нерухомого майна позивача належить до предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань, що є можливим шляхом призначення у справі судової експертизи безпеки життєдіяльності.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначаючи судову експертизу суд враховує Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 (зі змінами). Також суд враховує, що питання визначення технічної причини пошкоджень та руйнувань елементів об`єктів нерухомого майна позивача вже погоджувалося за участю сторін при призначенні судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 01.12.2020 у цій справі.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Окрім того, суд враховує, що змінами до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, виключено абз. 1 та 2 п. 1.6 розд. I, відповідно до яких експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання щодо експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд не вбачає перешкод у дорученні проведення такої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз як державній експертній установі, у складі якої наявні експерти відповідної кваліфікації.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

З огляду на те, що заінтересованими особами у проведенні експертизи є як позивач, так і відповідач, витрати за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті слід покласти на сторін порівну. При цьому суд зазначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Згідно із ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №902/960/20 судову експертизу безпеки життєдіяльності.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової експертизи поставити таке питання:

1) яка технічна причина пошкоджень та руйнувань елементів об`єктів нерухомого майна ПАТ "Калинівське районне підприємство "Агромаш" (даху, вікон, скла та інших елементів будівлі цеху майстерні №1 літ. З, будівлі цеху ВЗД (відновлення зношених деталей), літ. Б, трубного цеху (будівлі для прокату труб) літ. М. Майстерня №2 ( майстерня по ремонту тракторів Т-150) літ. Л, позначених в Технічному паспорті (інвентарна справа №4156 ), що розташовані за адресою: вул. Незалежності (колишня Леніна) 46, м. Калинівка, Вінницька область, 22400 ?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Зобов`язати сторін у справі №902/960/20 забезпечити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.

5. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на сторін порівну.

7. Зобов`язати сторони (Приватне акціонерне товариство "Калинівське районне підприємство "Агромаш" та Військову частину НОМЕР_1 ) здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання відповідних рахунків, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/960/20 до Господарського суду Вінницької області.

11. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

12. Звернути увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України, згідно із якими суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

13. Провадження у справі №902/960/20 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Згідно із ст. 235 ГПК України хвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

15. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

16. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Примірник ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення (останньому з матеріалами господарської справи №902/960/20), а також на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1; третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дата складання повного тексту ухвали 14.10.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Незалежності, 46, м. Калинівка, Вінницька область, 22400;

3 - відповідачу - АДРЕСА_1;

4 - третій особі - Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ-168, 03168;

5 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.