Ухвала

від 13.10.2022 по справі 904/9349/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.10.2022м. ДніпроСправа № 904/9349/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Арнаутової А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ", 49069, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 21-А, код ЄДРПОУ 30691543

до відповідача-1. Товариства з обмеженою відповідальністю "7-й Кілометр", 50102, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр.Перемоги, буд.11, код ЄДРПОУ 40348352

відповідача-2. Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Письменної Світлани Станіславівни, 49027, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 21 А

відповідача-3. Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Парковка та Реклама" Кравченко Вікторії Андріївни, 50057, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, майдан Праці, буд.1

про скасування рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" звернулось до суду з позовом до відповідача-1. Товариства з обмеженою відповідальністю "7-й Кілометр", відповідача-2. Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Письменної Світлани Станіславівни, відповідача-3. Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Парковка та Реклама" Кравченко Вікторії Андріївни, в якій просить суд:

1. Витребувати у Відповідачів належним чином засвідчені копії наступних документів:

- рішення про державну реєстрацію № 28989872 від 29.03.2016р.;

- рішення про державну реєстрацію № 46805079 від 11.05.2019р.;

- документи,на підставі яких Відповідачами № 2та № 3 булоприйняті спірні рішення: протокол загальнихзборів учасників Товариства з обмеженоювідповідальністю,серія та номер: 02/2016,виданий 08.04.2016р. видавник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутногокапіталу ТОВ « 7-Й КІЛОМЕТР», серіята номер: Б/Н, виданий 08.04.2016р., видавник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; технічний паспорт серія та номер: 2019-0360, виданий 15.04.2019, видавник ФОПТкачов М.Г., відомість про технічний стан нерухомогомайна серіята номер: 0360/04-2019, виданий 15.04.2019, видавник ФОПТкачов М.Г.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Широківського районногоуправлінняюстиції Дніпропетровської області Письменної Світлани Станіславівни №28989872 від 29.03.2016р. про державну реєстрацію змін.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунальногопідприємства «Парковка та реклама» Кравченко Вікторії Андріївни № 46805079 від 11.05.2019р. про державнуреєстрацію змін.

4. Припинити право власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ« 7-ЙКІЛОМЕТР», ідентифікаційний код: 40348352,на приміщення площею 82.2 кв.м. в складі нерухомого майна зреєстраційним номером: 7454612110, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, проспектПеремоги,будинок 11,приміщення 1.

5. Зобов`язати Відповідача-1 відновити становище, якеіснувало до порушення прав позивача шляхомвідновлення кімнати № 115 площею 26,1 кв.м.,у складі нерухомого майна, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область,м.Кривий Ріг, проспектПеремоги,буд.11, прим.2.

6. Стягнути з Відповідачів всі судові витрати у справі.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані порушенням прав у зв`язку з протиправною реєстрацією права власності на приміщення площею 82,2кв.м., розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Перемоги, 11.

Ухвалою суду від 10.12.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.12.2021.

17.01.2022 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

19.01.2022 до суду від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла відповідь в якій зазначила, що відповідно до розпорядження КМУ від 06.04.2016 № 261-р з 15.04.2016 органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції України, зокрема, Широківським районним управлінням юстиції було припинено надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Звертає увагу суду на те, що державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Письменна Світлана Станіславівна не перебуває у трудових відносинах з Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Дніпро).

08.02.2022 до суду від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшли письмові пояснення.

21.02.2022 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Разом з відзивом відповідач-1 подав клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Заява мотивована тим, що ухвала суду від 10.12.2021 була отримана поштою 14.01.2022, але позовної заяви з додатками від позивача не отримували. Відповідач-1 просить рахувати строк на подання відзиву на позовну заяву з дати ознайомлення з матеріалами справи - 28.01.2022. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалою суду від 06.10.2022р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "7-й Кілометр" строк на подання відзиву на позов.

05.09.2022р. до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі та повернути 50 % сплаченої суми судового збору.

Ухвалою суду від 06.10.2022р. призначено підготовче засідання на 13.10.2022р. для розгляду заяви позивача про відмову від позову.

07.10.2022р. до суду від позивача електронною поштою надійшла заява про розгляд його заяви про відмову від позову без їх участі.

13.10.2022р. до суду електронною поштою надійшло клопотання позивача про розгляд її заяви про відмову від позову без участі представника.

В судове засідання, 13.10.2022р., представники сторін не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 06.10.2022р. на їхні електронні адреси, наявні в матеріалах справи, телефонограми та здійснення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме.

Розглянувши в судовому засіданні, 13.10.2022р., заяву позивача про відмову від позову, подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заява про відмову від позову від 04.09.2022р. підписана директором ТОВ "АТБ-Інвест" Алексюк Тетяною.

Враховуючи те, що заява про відмову від позову підписана директором позивача, яка має процесуальну дієздатність та право на її підписання, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі, в порядку пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо повернення позивачу 50 % сплаченої суми судового збору при поданні позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Разом з тим, ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжного доручення № 6398 від 26 листопада 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" сплачено судовий збір у розмірі 9 080,00грн. (а/с 9).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, сплачений судовий збір підлягає поверненню із державного бюджету 50 відсотків судового збору, у розмірі 4 540,00грн.

Керуючись статтями 123, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" про відмову від позову від 04.09.2022р. - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 904/9349/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" до відповідача-1. Товариства з обмеженою відповідальністю "7-й Кілометр", відповідача-2. Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Письменної Світлани Станіславівни, відповідача-3. Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Парковка та Реклама" Кравченко Вікторії Андріївни про скасування рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ", 49069, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 21-А, код ЄДРПОУ 30691543 з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок, перерахований згідно платіжного доручення № 6398 від 26 листопада 2021 року.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання - 13.10.2022р. та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя С.П. Панна