Ухвала

від 13.10.2022 по справі 240/3315/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/3315/22

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо залучення до участі у справ, як другого відповідача в справі за позовом Приватного підприємства "Проспект-Проект" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Проспект-Проект" із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №309393 про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесену від 30 листопада 2021 відносно приватного підприємства «Проспект-Проект».

Ухвалою суду від 09.02.2022 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

20.07.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, серед іншого, зауважує, що склад учасників справи не відповідає актуальній структурі органів Укртрансбезпеки, що беззаперечно впливає на можливість ефективного виконання завдань адміністративного судочинства.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подану відповідачем інформацію суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.3 ст.46 КАС України).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.48 цього ж Кодексу якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, вирішуючи питання про залучення співвідповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №103 від 11.02.2015, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті (далі - Положення).

Відповідно до пункту 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України №592 від 26.06.2015 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, як структурні підрозділи апарату служби за переліком згідно з додатком 3, зокрема, Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області.

У подальшому, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №196-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» та наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.09.2020 № 340 «Про упорядкування структури Укртрансбезпеки», Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області реорганізовано шляхом злиття в Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 № 1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» утворенні територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби, реорганізовані шляхом поділу відповідні міжрегіональні територіальні органи зазначеної Служби, зокрема, утворено Відділ державного нагляду (контролю) у Житомирській області.

Так, як свідчать матеріали справи, оскаржувану постанову винесено Подільським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, при цьому відповідачем у справі визначено лише Державну службу України з безпеки на транспорті, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

При цьому, як свідчить обґрунтування представника відповідача, Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, згідно з наказом від 23.12.2021 № 2440 було реорганізовано, а наказом від 30.12.2021 №1046 «Про введення в дію структури та штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті» утворено Відділ державного нагляду (контролю) в Житомирській області.

З огляду на те, що розгляд справи проводиться у письмовому провадженні і суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача щодо його згоди на заміну відповідача, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі, як другого відповідача - Відділ державного нагляду (контролю) в Житомирській області.

Керуючись статтями 48, 52, 80, 173, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі №240/3315/22, як другого відповідача - Відділ державного нагляду (контролю) в Житомирській області (вул. С.П.Корольова, 12, м.Житомир, 10014).

Встановити Відділу державного нагляду (контролю) в Житомирській області строк для подання відзиву на позовну заяву впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко