Ухвала

від 13.10.2022 по справі 640/20059/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м. Київ № 640/20059/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Альянс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Альянс" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просив :

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: рішення від 17.09.2019 № 1281817/32266443, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 50 від 07.08.2019, рішення від 17.09.2019 № 1281818/32266443, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 53 від 07.08.2019, рішення від 17.09.2019 № 1281820/32266443, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 52 від 07.08.2019, рішення від 17.09.2019 № 1281822/32266443, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 56 від 07.08.2019, рішення від 17.09.2019 № 1281822/32266443, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 48 від 07.08.2019, рішення від 17.09.2019 № 1281821/32266443, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 104 від 15.08.2019;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні № 50 від 07.08.2019, № 53 від 07.08.2019, № 52 від 07.08.2019, № 56 від 07.08.2019, № 48 від 07.08.2019, № 104 від 15.08.2019, складені товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Альянс" в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою їх фактичного отримання.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2020 повернуто.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Альянс" подано до суду заяву, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/20059/19 від 24.12.2020; зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) подати протягом одного місяця з дати постановлення ухвали звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2020 р. у справі № 640/20059/19 .

Представником Державної податкової служби України заперечення на клопотання про встановлення судового контролю до суду не подано.

Зважаючи на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначено обов`язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, на підставі частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали клопотання, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановити новий строк подання звіту, накласти штраф.

Водночас, правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення також зазначається, у разі необхідності, порядок та строк виконання рішення.

Аналізуючи наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, тобто відповідачем у справі, суд наділений правом лише під час ухвалення рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана правова позиція викладена неодноразово у судових рішеннях Верховного суду, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15, постанові від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19, також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 800/305/17.

Суд звертає увагу, що при зверненні з позовною заявою позивач не просив про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а подав відповідне клопотання до суду лише після розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення у даній справі судовий контроль не встановлювався, то суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень статей 372-373 КАС України та Закону України "Про виконавче провадження" законодавчо забезпечена можливість позивача, як стягувача, на ефективне примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зі всіма заходами щодо ефективного виконання рішення суду відповідачами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Альянс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №640/20059/19 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко