Рішення

від 14.10.2022 по справі 759/15974/21

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

додаткове

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15974/21

пр. № 2-др/759/76/22

14 жовтня 2022 року суддя Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача КБЕІГ "АВРОРА"- адвоката Іваненко Марії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів (КБЕІГ) «Аврора» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 16.07.2021 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів (КБЕІГ) «Аврора» про зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

12.10.2022 року на адресу суду від представника відповідача КБЕІГ "АВРОРА"- адвоката Іваненко Марії Володимирівни, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення Святошинського районного суду м. Києва судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 14 000 грн. 00 коп.

Зваживши доводи заяви представника відповідача КБЕІГ "АВРОРА"- адвоката Іваненко Марії Володимирівни , вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суму, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З урахуванням вимог ст. 270 ЦПК України суд проводить розгляд даної справи без виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів (КБЕІГ) «Аврора» про зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною представника відповідача надано суду письмові докази.

02.01.2021 року між адвокатом Іваненко М.В. та КБЕІГ "АВРОРА" укладено договір про надання правової/правничої допомоги ( а.с. 41-42).

04.10.2021 року між адвокатом Іваненко М.В. та КБЕІГ "АВРОРА" укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правової/правничої допомоги ( а.с.43).

05.10.2022 року між адвокатом Іваненко М.В. та КБЕІГ "АВРОРА" підписано акт прийняття-передачі наданих послуг (правової/правничої допомоги) ( а.с. 94).

Відповідно до платіжної квитанції № 16 від 05.10.2022 року КБЕІГ "АВРОРА" оплатив послуги адвоката Іваненко М.В. в розмірі 14 000 грн. 00 коп. (а.с. 96).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем КБЕІГ "АВРОРА" в повному обсязі сплачено правову/правничу допомогу адвоката Іваненко М.В. відповідно до договір про надання правової/правничої допомоги від 02.01.2021 року, в розмірі 14 000 грн. 00 коп., отже на виконання вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, з позивача підлягає стягненню витрати понесені відповідачем на правову/правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Постановити у цивільній справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів (КБЕІГ) «Аврора» про зобов`язання вчинити дії, додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів (КБЕІГ) «Аврора», код ЄДРПОУ: 21636423 понесені ним витрати на правову/правничу допомогу адвоката в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч гривень) грн. 00 коп.

На додаткове рішення може бути подано скаргу відповідно до вимог діючого законодавства.

Суддя: Л.М. Шум