Ухвала

від 17.10.2022 по справі 379/955/22

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 379/955/22

2-з/379/12/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В. розглянувши заяву ТОВ "Агрофірма Ріжки" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма Ріжки" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Таращанської міської ради Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Агрофірма Ріжки" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Таращанської міської ради Київської області , в якому просить визнати недійсним договір оренди землі , який укладено 01.08.2022р між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3224485200:02:004:0019, загальною площею 2,8998га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Білоцерківського району Київської області(колишня територія Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області ). Скасувати рішення державного реєстратора Таращанської міської ради Київської області Номінат Сергія Юрійовича, яким було зареєстроване право оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3224485200:02:004:0019, загальною площею 2,8998га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Білоцерківського району Київської області(колишня територія Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області). Припинення право оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3224485200:02:004:0019, загальною площею 2,8998га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Білоцерківського району Київської області(колишня територія Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області).

Разом з зазначеним позовом подана заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 , вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3224485200:02:004:0019, загальною площею 2,8998га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Білоцерківського району Київської області, в тому числі, але не виключено: щодо вчинення бідь-яких реєстраційних дій в Державновному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зміну цільового призначення, поділ, виділ чи об"єднання, передачу в оренду іншим особам, продаж, обмін та вчиняти дії, спрямовані на розпорядження будь-яким іншим способом передбаченим законодавством України.

ОСОБА_2 , вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3224485200:02:004:0019, загальною площею 2,8998га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Білоцерківського району Київської області, в тому числі, але не виключено: щодо вчинення бідь-яких реєстраційних дій в Державновному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зміну цільового призначення, поділ, виділ чи об"єднання, передачу в оренду іншим особам, продаж, обмін та вчиняти дії, спрямовані на розпорядження будь-яким іншим способом передбаченим законодавством України.

Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в Київській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності на інших речових прав, в тому числі , але не виключно: щодо реєстрації права оренди, права власності, права суборенди, тошо, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3224485200:02:004:0019, загальною площею 2,8998га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Білоцерківського району Київської області.

Вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ріжки», про забезпечення позову суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи; залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (частини перша, шоста, сьома, одинадцята статті 153 ЦПК України).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (зокрема, постанова Верховного Суду України від 18.01.2017 р. у справі № 554/410/15ц).

Суд у порядку статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, у рішенні від 29.06.2006 р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначав, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права; ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Під час вирішення справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для названої Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 цієї Конвенції декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування; тому обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту, протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З огляду на наведене держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права; при цьому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним і забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 р. № 15-рп/2004); правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, якщо воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (пункт 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Між сторонами виник спір стосовно визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, припинення право оренди на земельну ділянку.

Предметом спору є земельна ділянка кадастровий номер 3224485200:02:004:0019, загальною площею 2,8998га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Білоцерківського району Київської області

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

У разі ж задоволення позову позивач матиме безперешкодну можливість відновити свої порушені права шляхом звернення до будь-якого державного реєстратора з метою проведення реєстраційних дій щодо відновлення реєстрації права на земельну ділянку.

Зважаючи на наведене вище, судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ріжки», про забезпечення позову була подана одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подано позовну заяву, згідно з пунктом 2 частини першої статті 152 ЦПК України; форма і зміст цієї заяви відповідає вимогам статті 151 ЦПК України; судовий збір сплачено Позивачем (Заявником) у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

При цьому суд бере до уваги, що обраний заявником вид забезпечення позову прямо передбачений і відповідає вимогам статті 150 ЦПК України, та враховує, що у разі не забезпечення позову може бути порушено права Позивача, а саме, відповідачі матимуть змогу розпорядитися земельною ділянкою на користь інших осіб, відтак відмова в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 149-153, 258-261, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Агрофірма Ріжки" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма Ріжки" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Таращанської міської ради Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 , вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3224485200:02:004:0019, загальною площею 2,8998га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Білоцерківського району Київської області, в тому числі, але не виключено: щодо вчинення бідь-яких реєстраційних дій в Державновному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зміну цільового призначення, поділ, виділ чи об"єднання, передачу в оренду іншим особам, продаж, обмін та вчиняти дії, спрямовані на розпорядження будь-яким іншим способом передбаченим законодавством України.

Заборонити ОСОБА_2 , вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3224485200:02:004:0019, загальною площею 2,8998га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Білоцерківського району Київської області, в тому числі, але не виключено: щодо вчинення бідь-яких реєстраційних дій в Державновному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зміну цільового призначення, поділ, виділ чи об"єднання, передачу в оренду іншим особам, продаж, обмін та вчиняти дії, спрямовані на розпорядження будь-яким іншим способом передбаченим законодавством України.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в Київській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності на інших речових прав, в тому числі , але не виключно: щодо реєстрації права оренди, права власності, права суборенди, тошо, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3224485200:02:004:0019, загальною площею 2,8998га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Білоцерківського району Київської області.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову, як виконавчого документа, три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Таращанський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Разгуляєва