Постанова

від 18.08.2006 по справі 6/265-06-6640а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/265-06-6640А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"18" серпня 2006 р. Справа  № 6/265-06-6640А

16.50                                                                                                     м. Одеса

За  позовом:  Товариства з ообмеженою відповідальністю «Індустріально-метизна спілка»

До відповідача:  Антимонопольного комітету України

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання виконати певні дії

Суддя                   Демешин О.А

Секретар              Полякова Н.В.

Представники:

Від позивача:   Поярков В.О.-  довіреність

Від відповідача:  Семенюк Л.М. - довіреність

Суть спору:  Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріально-метизна спілка»(далі-Позивач) надано позов до Антимонопольного комітету України (далі-Відповідач) про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов`язання в 10-ти деннния строк надання матеріалів справи для знайомлення та зобов`язання  утриматись від  перешкоджань ознайомленню з матеріалами справи  

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням Державного уповноваженого Антимонопольного комітету від 16.11.2005р. № 07\149-р було розпочато розгляд справи  №26-26.13\109-05 за ознаками вчинення ВАТ «Сілур», ТОВ «Індустріально-метизна спілка»та ВАТ «Стальканат»порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, частиною першою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

07.12.2005р., 04.01.2006р., 26.01.2006р. та 27.02.2006р. ТОВ «Індустріально-метизна спілка»зверталось до Антимонопольного комітету України з клопотаннями про надання можливості для ознайомлення з матеріалами вищевказаної справи №  26-26.13\109-05.

 Листами від 27.12.2005р. № 26-26\07-8507 , від 16.01.2006р. № 26-26\07-237,  від 22.02.2006р. № 26-26\07-1196 від 03.04.2006р. № 26-26\07-2085 відповідач відмовив позивачу надати для ознайомлення матеріали справи, порушеної Антимонопольним комітетом України  відносно ТОВ «Індустріально-метизна спілка».

   Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача і просить зобов`язати  останнього надати матеріали цієї справи для ознайомлення.

   Відповідачем письмових заперечень проти позову не надано.  

 Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню, виходячи з наступного:

  Як зазначалось вище, Розпорядженням Державного уповноваженого Антимонопольного комітету від 16.11.2005р. № 07\149-р було розпочато розгляд справи  №26-26.13\109-05 за ознаками вчинення ВАТ «Сілур», ТОВ «Індустріально-метизна спілка»та ВАТ «Стальканат»порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, частиною першою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

           Статтею 40 Закону України»Про захист економічної конкуренції»встановлено, що особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також, інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь ку справі, або перешкоджати подальшому розгляду справи).

              Як вбачається з листів-відповідей Антимонопольного комітету України на клопотання позивача про наданні можливості ознайомлення  з матеріалами справи, підставою для відмови в задоволенні клопотання відповідач посилається на пункт 16 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 29.06.1998р. № 169-р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.1998р. за № 471\2911, в якій зазначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомлюватись з матеріалами справи після одержання копії подання з попередніми висновками.

                Суд вважає, що вказані обставини не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні цього спору, оскільки нормою Закону (стаття 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції») не передбачено, встановлених пунктом 16 вищезгаданих Правил, обмежень щодо можливості ознайомлення сторін з матеріалами справи після настання певних обставин (у даному випадку –після одержання копії подання з попередніми висновками).

                  Виходячи з вимог вказаної статті Закону, право на ознайомлення з матеріалами у сторони, що приймає участь у справі, виникає власне  при наявності такої справи.

Як зазначалось вище, справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відносно ТОВ «Індустріально-метизна спілка»було порушено 16.11.2005р.  з присвоєнням справі номера 26-26.13\109-05.

                   За таких обставин, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача надати матеріали справи на ознайомлення та утримання від вчинення перешкоджань у такому ознайомленню - підлягають задоволенню.

         Що стосується вимог про визнання бездіяльності відповідача, як суб`єкта владних повноважень, то у задоволенні цих вимог, як вважає суд, слід відмовити, приймаючи до уваги, що відповідачем надавались відповіді на клопотання позивача про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи. Тобто, відповідачем виконувались дії. Інша річ, що ці дії не мало позитивного результату для позивача. Однак, при наявності таких дій не можна визнати, що мала місце бездіяльність з боку Антимонопольного комітету України, яку було б можливо визнати протиправною.

Керуючись ст. 162,163, 167 КАС України,  суд , -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов  задовольнити частково.

2.          Зобов`язати Антимонопольний комітет України (03035, м.Київ, вул.Урицького,45) надати товариству з обмеженою відповідальністю «Індустріально-метизна спілка»65005, м.Одеса, вул..Михайлівська, 44, код 33140602) для ознайомлення  матеріали справи № 26-2613\109-05 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та утриматись від дій по перешкоджанню ознайомленню товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріально-метизна спілка»з матеріалами вказаної справи.

3.          В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені статтею 186 КАС України

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її виготовлення у повному обсязі, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 20-ти денного строку подання апеляційної скарги з дата подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

                     У повному обсязі постанову   виготовлено 23.08.2006р.

Суддя                                                                                 Демешин О.А.