Постанова

від 19.05.2010 по справі 13/42/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.10 Справа №13/42/10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнк о Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , К ричмаржевський В.А. , Шевченк о Т. М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Нечаєв В.О. , довіреність № 18 від 17.02.2010 р.

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність, серія: ВМІ № 079079 від 14.08.2009 р.

розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_3, м. Запоріжжя

на ухвалу господарсько го суду Запорізької області від 10.03.2010 року по справі № 13/42/10

за позовом Приватного підприємства «Троянда», м. За поріжжя

до відповідача: Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

про стягнення морально ї шкоди

(заява про видачу наказу на виконання рішення Постійно д іючого третейського суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа»в ід 25.12.2009 р. по справі №000509/09).

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 р. Приватне підприєм ство «Троянда», м. Запоріжжя з вернулося до господарського суду Запорізької області з з аявою про видачу виконавчого документу.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 10.0 3.2010р. у справі № 13/42/10 (суддя Серкіз В.Г.) заяву про видачу наказу н а виконання рішення Постійно діючого третейського суду п ри Українській товарній бірж і «Українська товарна біржа» від 25.12.2009 р. по справі №000509/09 задово лено. Видано наказ про стягне ння з Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_3, м. Запоріжжя н а користь Приватного підприє мства «Троянда», м. Запоріжжя моральну (немайнову) шкоду в сумі 500 000,00 грн.

Ухвала суду мотивована тим , що судом не встановлено підс тав, передбачених ст. 56 Закону України «Про третейські суд и», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчог о документа.

Не погоджуючись з таким ви сновком суду, Суб' єкт підпр иємницької діяльності - фіз ична особа ОСОБА_3, м. Запор іжжя звернувся до Запорізько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати у хвалу господарського суду За порізької області від 10.03.2010 р. т а прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП «Троя нда»відмовити.

Позивач надав відзив на а пеляційну скаргу, в якому про сить в задоволенні апеляційн ої скарги відмовити в повном у обсязі. Ухвалу господарськ ого суду від 10.03.2010 р. по справі № 1 3/42/10 залишити без змін.

Ухвалою Запорізького апе ляційного господарського су ду від 29.03.2010р. апеляційна скарга СПД ФО ОСОБА_3, м. Запоріжж я прийнята до провадження та призначена до розгляду на 19. 05.2010р.

Розпорядженням голови За порізького апеляційного гос подарського суду № 1215 від 19.05.2010 р . справа № 13/42/10 передана для розг ляду колегії суддів у складі : головуючого судді: Мойсеєнк о Т.В. (доповідач); суддів: Крич маржевського В.А., Шевченко Т .М., яка прийняла справу до сво го провадження.

Заявник (відповідач по спра ві) у судовому засіданні підт римав вимоги, викладені в апе ляційній скарзі та наполягає на скасуванні ухвали.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води, викладені у відзиві на а пеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд, переглядаючи р ішення в апеляційному порядк у, користується правами, нада ними суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу. Апе ляційний суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги ( подання) і перевіряє законні сть та обґрунтованість рішен ня місцевого суду у повному о бсязі.

Статтею 106 вказаного кодекс у також встановлено, що апеля ційні скарги на ухвали місце вого господарського суду роз глядаються в порядку, передб аченому для розгляду апеляц ійних скарг на рішення місце вого господарського суду.

Дослідивши матеріали спра ви та апеляційної скарги, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування господарським судом норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваної у хвали, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню, а ухвала суд у скасуванню, виходячи з наст упних обставин.

25 грудня 2009 року постійно д іючим третейським судом при Українській товарній біржі “ Українська товарна біржа у с кладі судді Сеник Оксани Вік торівни, прийнято рішення по справі №000509/09 за позовом Приват ного підприємства “Троянда” до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення морал ьної шкоди. Суд вирішив:

Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА _1, Ш ФО-П НОМЕР_1) на корист ь Приватного підприємства “Т роянда”(м. Запоріжжя, пр. Ленін а, 20-А, ЄДРПОУ 13609263) моральну (нема йнову) шкоду в сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень 00 коп.

Рішення набрало чинності.

Задовольняючи заяву про ви дачу виконавчого документу, суд виходив з наступного.

Як передбачено ст. 55 Закону У країни “Про третейські суди” рішення третейського суду в иконується зобов' язаною ст ороною добровільно, в порядк у та строки, що встановлені в р ішенні. Виконання рішення тр етейського суду, якщо воно по требує вчинення дій органами державної влади, органами мі сцевого самоврядування та їх службовими особами, здійсню ється за умови видачі компет ентним судом виконавчого док умента.

У відповідності до рекомен дацій Президії Вищого господ арського суду України від 11.04.20 05р. № 04-5/639 у разі, коли рішення тре тейського суду не виконуєтьс я добровільно зобов' язаною цим рішенням стороною, інша с торона може подати до компет ентного суду заяву про видач у виконавчого документа, яки м у господарському судочинст ві згідно ст. 116 ГПК України та с т. 3 Закону України “Про викона вче провадження” є наказ. Роз гляд заяви про видачу викона вчого документа здійснюєтьс я господарським судом за пра вилами розділу ІХ ГПК Україн и.

Статтею 56 Закону України “П ро третейські суди” встановл ено вичерпний перелік підста в відмови в задоволенні заяв и про видачу виконавчого док умента.

Судом не було встановлено п ідстав, передбачених ст. 56 Зак ону України “Про третейські суди”, для відмови у задоволе нні заяви про видачу виконав чого документа.

За таких обставин, суд зад овольнив заяву приватного пі дприємства “Троянда” про вид ачу наказу на виконання ріше ння постійно діючого третейс ького суду при Українській Т оварній Біржі “Українська То варна Біржа” від 25.12.2009р. по спра ві №000509/09 про стягнення моральн ої шкоди та видав відповідни й наказ.

Колегія суддів не погоджує ться з рішенням суду першої і нстанції, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 56 ЗУ « Про третейські суди від 11. 05. 2004 р оку, компетентний суд відмов ляє в задоволенні заяви про в идачу виконавчого документа , якщо:

1) на день прийняття р ішення за заявою про видачу в иконавчого документа рішенн я третейського суду скасован о компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвід омча третейському суду відпо відно до закону;

3) пропущено встановле ний цією статтею строк для зв ернення за видачею виконавчо го документа, а причини його п ропуску не визнані судом пов ажними;

4) рішення тре тейського суду прийнято у сп орі, не передбаченому третей ською угодою, або цим рішення м вирішені питання, які виход ять за межі третейської угод и. Якщо рішенням третейськог о суду вирішені питання, які в иходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що ст осується питань, які виходят ь за межі третейської угоди;

5) третейська угод а визнана недійсною компетен тним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення , не відповідав вимогам стате й 16-19 цього Закону,

7) рішення третейськ ого суду містить способи зах исту прав та охоронюваних ін тересів, які не передбачені з аконами України;

8) постійно діючий третей ський суд не надав на вимогу к омпетентного суду відповідн у справу;

9) третейський суд ви рішив питання про права і обо в'язки осіб, які не брали участ ь у справі.

На думку відповідача, гос подарський суд мав відмовити у видачі судового наказу на п ідставі п. 4, ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про трет ейські суди».

Так, згідно п. 7.1 договору ор енди нежилого приміщення від 01 квітня 2008 року, спори, що виник ають між сторонами до та післ я укладення договору, підляг ають остаточному врегулюван ню в постійно діючому третей ському суді при УТБ Українсь ка товарна біржа».

Третейським судом 25.12.09р.з від повідача була стягнена мо ральна шкода в розмірі 500 000 г ривень за порушення умов дог овору оренди нежилого приміщ ення від 01 квітня 2008 року. Однак , стягнення моральної шкоди н е передбачено умовами догово ру оренди і обов' язок відпо відача відшкодовувати морал ьну шкоду не випливає з умов д оговору. Отже спір щодо стягн ення моральної шкоди виходит ь за межі третейської угоди.

Крім того, відповідно до п. 8.1 зазначеного договору, дани й договір діє з 01 квітня 2008 року до рудня 2008 року. Таким чином, н а час ухвалення рішення трет ейським судом, строк дії дого вору сплив. Договір оренди пр ипинив свою дію. Припинена у з в' язку з цим і дія третейськ ого застереження. .Тобто, ріше ння третейського суду прийня те у спорі не передбаченому т ретейською угодою (договором оренди), що є підставою для ві дмови у видачі судового нака зу ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські с уди»).

У відповідності до ст. 631 ЦК У країни, строком договору є ча с, протягом якого вони можуть здійснити свої права і викон ати свої обов'язки відповідн о до договору.

За твердженнями відповід ача, при огляді справи в госпо дарському суді Запорізької о бласті оригінал рішення трет ейського суду не був підписа ний суддею. Перевірити свідч ення відповідача не представ ляється можливим, оскільки Т ретейський суд на запит не на дав для огляду третейську сп раву.

Крім того, третейський су д вирішив питання про обов'яз ок СПД ОСОБА_3, в той час, як він не брав участь при розгля ді справи.

Вищенаведені обставини, не були з' ясовані судом першо ї інстанції при розгляді зая ви ПП «Троянда»про видачу на казу на виконання рішення по стійно діючого третейського суду.

За наведених підстав, апе ляційна скарга підлягає задо воленню, а оскаржувана ухвал а господарського суду скасув анню.

Приймаючи апеляційну скар гу до розгляду та переглядаю чи оскаржувану ухвалу суду п ершої інстанції колегія судд ів керувалась наступним:

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та з астосування практики Європе йського суду з прав людини" за значено, що суди застосовуют ь при розгляді справ Конвенц ію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції передб ачено, що кожний у випадку спо ру про його цивільні права та обов'язки має право на справе дливий і публічний розгляд с прави незалежним і неупередж еним судом, створеним відпов ідно до закону.

У рішеннях Європейського с уду з прав людини в справах Garc iaanibardo проти Іспанії, Levages Prestations Services п роти Франції наведена така п равова позиція: "Суд повторює , що ст. 6 Конвенції не примушує держави-учасниці створювати апеляційні або касаці йні суди. Проте, якщо такі суди існують, гарантії, передбаче ні ст. 6, повинні бути дотриман і, зокрема, особам, які вважают ь своє право порушеним, має бу ти забезпечене ефективне пр аво доступу до правосуддя у р ішеннях, що стосуються "їх цив ільних прав і обов'язків".

Також апеляційним судом пр и прийнятті апеляційної скар ги у даній справі до розгляду та перегляді оспорюваної ух вали місцевого господарсько го суду було взято до уваги ли ст Верховного суду від 11.02.09р. « Про практику застосування су дами Закону України «Про тре тейські суди».

Враховуючи викладене, кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґру нтованою та підлягає задовол енню. Ухвала господарського суду Запорізької області від 10.03.2010р. у справі № 13/42/10 підлягає ск асуванню.

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105, ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_3, м. Запоріжжя задовольни ти.

Ухвалу господарського суд у господарського суду Запорі зької області від 10.03.2010 року по справі № 13/42/10 про видачу наказу скасувати.

Заяву Приватного підприє мства «Троянда», м. Запоріжжя про видачу наказу на виконан ня рішення постійно діючого третейського суду при Україн ській товарній біржі «Україн ська товарна біржа»від 25.12.2009 р. по справі № 000509/09 залишити без за доволення.

Головуючий суддя Мойсеєнк о Т. В.

судді Мойсеєнко Т. В.

Кричмаржевський В.А. Шевченко Т. М.