Рішення

від 29.09.2022 по справі 904/118/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022м. ДніпроСправа № 904/118/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Попової Я.В.

та представників:

від позивача: Волошина Н.А. - адвокат;

від відповідача: Білобородько Ю.П. - керівник

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства Житлово-комунального підприємства "Новопілля", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 274121,20 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Житлово-комунального підприємства "Новопілля" майнової шкоди в сумі 274121,20 грн, що складається з вартості втраченого під час аварії природного газу в сумі 241685,26 грн та вартості витрат з ремонтно-відновлювальних робіт системи газопостачання в сумі 32435,94 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 08.08.2022).

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог глави 4 розділу 3 Кодексу ГРМ щодо порядку проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ, у зв`язку з чим пошкоджено газопровід середнього тиску до села Златопіль, що перебуває у користуванні та на балансі позивача.

На адресу суду 03.02.2022 засобом поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с. 50 - 55 том 1).

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на наступні обставини.

Позивачем не надано доказів того, що газопровід, який нібито пошкодило КП ЖКП "Новопілля", належить саме АТ "Криворіжгаз"; що саме цей газопровід було збудовано відповідно до будівельних норм та отримано відповідні дозволи на будівництво з подальшою здачею його в експлуатацію; не надано схеми чи креслення розташування газопроводу, паспорту газопроводу; не надано підтвердження того, чи був взагалі переданий в користування або коли саме цей газопровід було передано у користування.

Також позивачем не надано відповідної схеми або креслення з прив`язкою до місцевості, де було б конкретно видно, де саме було зафіксовано пошкодження газопроводу, який належить саме АТ "Криворіжгаз". За твердженням відповідача, з доданих фото, де зафіксовано як розміщені труби відносно одна одної, видно, що поліетиленова труба розміщена поверх існуючої труби магістрального водопроводу. Тобто, таке розміщення труби газопроводу виконано з порушенням охоронної зони 5 м. На місці аварії мережі водопроводу на прилеглій території не було встановлено попереджуючих знаків щодо наявності підземного газопроводу та не укладено попереджувальної полімерної стрічки відповідно до ДБН В.2.5-41. (ДБН В.2.5-20:2018 п. 7 Підземні газопроводи п.п. 7.12 п. б абзац чотири: "При цьому над поліетиленовими газопроводами, прокладеними без футлярів, слід укладати попереджувальну полімерну стрічку відповідно до ДБН В.2.5-41").

Тож, виходячи з викладеного та долучених фотографій і копії плану з проектної документації, розробленої на топогеодезичній основі М 1:500, відповідач вважає, що спірний газопровід, на який посилається АТ "Криворіжгаз", міг бути збудований самостійно третьою особою з порушенням усіх існуючих вимог та норм будівництва, тобто незаконно.

Крім того, відповідач зазначає, що представники АТ "Криворіжгаз" склали акт про аварію (пошкодження) без участі представників КП ЖКП "Новопілля" чи осіб, яких позивач звинувачує в цьому акті; не зафіксували належним чином ймовірне пошкодження, його форму, розміри та інше. Відповідач звертає увагу на те, що в результаті цього витоку не спрацював запобіжно-запірний клапан - пристрій для автоматичного припинення подачі газу до споживача при неприпустимому (за умовами експлуатації) підвищенні або зниженні тиску газу в газопроводі. Відповідно до наказу № 285 від 15.05.2015 "Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання" глави VIII. Вимоги до організації роботи аварійно-диспетчерських служб п. 8.1. дев`ятий абзац: "…з врахуванням місцевих умов і місця дислокації, з урахуванням необхідності прибуття бригади АДС на місце аварій не пізніше ніж за 40 хвилин. На аварійний виклик бригада АДС повинна виїхати протягом 5 хвилин". Відповідач стверджує, що ці вимоги АТ "Криворіжгаз" не було виконано. На думку відповідача це свідчить про те, що витік газу міг бути незначним, що не відповідає пред`явленим вимогам АТ "Криворіжгаз".

Розрахунки позивача про відшкодування майнової шкоди в сумі 198864,05 грн відповідач вважає хибними, оскільки формула, яку використовує АТ "Криворіжгаз", не може бути застосована відповідно до глави 4. Порядок визначення не облікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, розділу Х. Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу, так як не один із пунктів цієї глави 1-5, на які посилається АТ "Криворіжгаз", не був порушений КП ЖКП "Новопілля". Незрозумілими відповідач вважає й підстави, на яких було визначено розмір пошкодження, якщо цього розміру пошкодження не відображено в акті про пошкодження (аварію) газопроводу, складеному представниками АТ "Криворіжгаз".

Окремо відповідач наголошує на тому, що згідно з приведеною АТ "Криворіжгаз" формулою для розрахунку витоку газу варто використовувати секунди замість хвилин і метри кубічні замість тисяч метрів кубічних, що викривляє дійсні розрахунки.

Позивач, не погодившись із доводами, викладеними у відзиві, 10.02.2022 подав відповідь на відзив (а.с. 82 - 88 том 1).

Спростовуючи твердження відповідача щодо недоведеності фактів будівництва, введення в експлуатацію та передачі в користування газопроводу, який було пошкоджено, позивач надав: виконавчу технічну документацію підземного газопроводу у с. Златопіль (архівний № 2379), згідно з якою будівництво даного газопроводу було завершено 01.02.2007 (а.с. 91 - 97 том 1); розпорядження голови районної державної адміністрації № 168р від 20.02.2007 про затвердження акта прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту - газифікація с. Златопіль Новопільської сільської ради довжиною 5216 м (а.с. 89 том 1); акт технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта газопостачання та газоспоживання в існуючих будівлях та спорудах від 23.02.2007 (а.с. 90 том 1).

Недоведеність факту належності пошкодженого газопроводу АТ "Криворіжгаз" позивач спростовує умовами договору на користування складовими Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними, газорозподільними підприємствами) № 109/14-А від 20.11.2014 (з подальшими змінами), укладеного між Новопільською сільською радою (власник) та ПАТ "Криворіжгаз" (підприємство), копію якого було додано до позовної заяви (а.с.13 - 18 том 1).

Щодо інших заперечень відповідача позивач зазначає, що пунктами 7 - 9 глави 4 розділу 3 Кодексу ГРМ передбачено, що проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням оператора ГРМ. За виконавчою технічною документацією підземного газопроводу у с. Златопіль, зокрема газопроводу з архівним № 2379, на якому стався витік газу через його пошкодження, робочий тиск у газопроводі становить до 0,3 МПа, а отже на даний газопровід поширюється дія пункту 1 глави 4 розділу 3 Кодексу ГРМ.

Згідно з довідкою АТ "Криворіжгаз" від 03.11.2021 № 50101.1-СЛ-13868-1121 звернення до АТ "Криворіжгаз" від КП ЖКП "Новопілля" з приводу отримання дозволу на проведення земляних робіт не надходило (а.с. 25 том 1).

Позивач звертає увагу на те, що відповідно до виконавчої технічної документації підземного газопроводу замовником є Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, яка за умовами доданого відповідачем до відзиву договору передачі майна у тимчасове користування від 09.01.2020 передала водогони в тимчасове безоплатне користування та обслуговування КП ЖКП "Новопілля" (а.с. 58 - 61 том 1). Отже, Новопільська сільська рада мала повідомляти відповідача про наявні підземні газопроводи, що, на думку позивача, свідчить про обізнаність КП ЖКП "Новопілля" під час проведення ремонтних робіт 25.10.2021 щодо наявності підземних газопроводів.

За твердженням позивача КП ЖКП "Новопілля" при здійсненні земляних робіт зобов`язане було звернутися до АТ "Криворіжгаз" за письмовим погодженням, проте відповідачем було проігноровано вимоги чинного законодавства, зокрема глави 4 розділу 3 Кодексу ГРМ.

Стосовно тверджень відповідача про відсутність попереджувальної полімерної стрічки, позивач зазначає, що вказане спростовується наявним у матеріалах справи актом засвідчення прихованих робіт при виконанні газифікації с. Златопіль Криворізького району (а.с. 99 том 1), в пункті 3 якого зазначено про укладку сигнальної стрічки. Даний факт, на думку позивача, свідчить про те, що під час проведення земляних робіт 25.10.2021 відповідачем було зірвано сигнальні стрічки, а вже потім здійснено фото, які ним долучено до відзиву на позовну заяву.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач вводить суд в оману, стверджуючи про складення без участі представників КП ЖКП "Новопілля" акта про аварію (пошкодження) газопроводу від 25.10.2021; у справі наявні власноручні пояснення начальника КП ЖКП "Новопілля" Білобородько Ю.П., де зазначено про факт пошкодження газопроводу при усуненні витоку води на трубопроводі КП ЖКП "Новопілля".

Щодо здійснення розрахунку майнової шкоди позивач заявляє, що відповідно до пункту 7 глави 4 розділу 11 Кодексу ГРМ об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами-підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави "Порядок визначення не облікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим". Відтак при здійсненні розрахунків майнової шкоди АТ "Криворіжгаз" було правильно застосовано формулу, а саме відповідно до пункту 7 глави 4 розділу 11 Кодексу ГРМ, а також правильно визначено розмір цієї шкоди.

За вказаних обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.01.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.07.2022 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 16.08.2022.

09.08.2022 позивач подав до суду заяву від 08.08.2022 про збільшення розміру позовних вимог зі 198864,05 грн до 274121,20 грн внаслідок перерахунку з визначенням нової вартості обсягу витоку природного газу під час аварії - 241685,26 грн та витрат з ремонтно-відновлювальних робіт системи газопостачання - 32435,94 грн.

15.08.2022 електронним засобом зв`язку та 16.08.2022 під час підготовчого засідання представник відповідача Білобородько Ю.П. подала письмові клопотання про призначення:

економічної експертизи для вирішення питання: Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" втрат природного газу в обсязі 5,60255 тис.м3, витік якого стався 25.10.2021 внаслідок механічного пошкодження газопроводу середнього тиску 0,2 Мпа в с. Златопіль на суму 167488,18 грн з урахуванням ПДВ?

будівельно-технічної експертизи для вирішення питань:

- Чи відповідає фактичне місцезнаходження газопроводу Робочому проекту "Підходящий газопровід та розподільчі мережі середнього тиску села Златопіль Криворізького району" на дільниці прориву газопроводу?

- Чи укладена попереджувальна полімерна стрічка жовтого кольору шириною не менше 200 мм з незмивним написом "Газ" на дільниці прориву газопроводу відповідно до вимог п.4.12ДБН В.2.5.-20.2001?

- Чи відповідає фактичне місцезнаходження водопроводу Робочому проекту "Капітальний ремонт ділянки підводного водогону від с. Новомайське до с. Степове Криворізького району Дніпропетровської області" на дільниці прориву газопроводу?

Проведення зазначених судових експертиз заявник просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Під час обговорення зазначених клопотань представник позивача заявила про оголошення перерви в засіданні суду для надання їй часу для підготовки вмотивованої письмової правової позиції.

Ухвалою суду від 16.08.2022 прийнято заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" № 501007.2-Ск-8301-0822 від 08.08.2022 про збільшення розміру позовних вимог до 274121,20 грн; задоволено клопотання представника позивача про перерву в підготовчому засіданні; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.08.2022.

22.08.2022 представник позивача адвокат Волошина Н.А. подала заперечення проти клопотань відповідача про призначення у справі судових експертиз, посилаючись на відсутність для цього підстав, передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, а також на наявність у справі достатніх доказів для встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору.

24.08.2022 представник відповідача адвокат Дашко А.А. подав письмову заяву, якою з урахуванням нової ціни позову підтримав призначення раніше заявлених судових експертиз.

При цьому остаточний перелік питань на вирішення судовому експерту сформульовано ним наступним чином.

Стосовно економічної експертизи:

- Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" втрат природного газу в обсязі 6411,60 м3, витік якого стався 25.10.2021 внаслідок механічного пошкодження газопроводу середнього тиску 0,2 Мпа в с. Златопіль на суму 241685,26 грн з урахуванням ПДВ?

Стосовно будівельно-технічної експертизи:

- Чи відповідає фактичне місцезнаходження газопроводу Робочому проекту "Підходящий газопровід та розподільчі мережі середнього тиску села Златопіль Криворізького району" на дільниці прориву газопроводу?

- Чи укладена попереджувальна полімерна стрічка жовтого кольору шириною не менше 200 мм з незмивним написом "Газ" на дільниці прориву газопроводу відповідно до вимог п.4.12ДБН В.2.5.-20.2001?

- Чи відповідає фактичне місцезнаходження водопроводу Робочому проекту "Капітальний ремонт ділянки підводного водогону від с. Новомайське до с. Степове Криворізького району Дніпропетровської області" на дільниці прориву газопроводу?

- Чи відповідає фактичне місцезнаходження прориву газопроводу місцезнаходженню, яке вказує позивач у наданих ним документах?

Разом із цим представник відповідача 25.08.2022 подав також письмове пояснення щодо збільшення позивачем розміру позовних вимог, в якому зауважує на неправомірності зазначеної процесуальної дії.

У підготовчому засіданні 25.08.2022 представники сторін підтримали свої правові позиції щодо заявлених відповідачем клопотань про призначення судових експертиз.

Ухвалою суду від 25.08.2022 у задоволенні клопотань відповідача про призначення судових експертиз відмовлено.

Ухвалою суду від 25.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 22.09.2022, в якому оголошувалась перерва до 29.09.2022.

02.09.2022 від позивача надійшли до суду письмові заперечення проти клопотань відповідача про призначення економічної та будівельно-технічної експертиз.

У судовому засіданні 29.09.2022 представники сторін надали пояснення по суті спору.

За наслідком судового засідання 29.09.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з виконавчою технічною документацією підземного газопроводу (архівний № 2379) у період з 23.11.2005 по 01.02.2007 Закритим акціонерним товариством "Криворіжгазстрой" на замовлення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області за адресою: с. Златопіль, вулиці Петровського, Кірова, Шевченка, Придорожня було збудовано газопровід середнього тиску довжиною 5216,0 м ( а.с. 91 - 97 том 1).

Розпорядженням голови районної державної адміністрації № 168р від 20.02.2007 "Про затвердження акта прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - газифікації с.Златопіль" затверджено акт районної державної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта про прийняття в експлуатацію: - Газифікація с. Златопіль Новопільської сільської ради L-5216 м (а.с. 89 том 1).

Відповідно до акта технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта газопостачання та газоспоживання в існуючих будівлях та спорудах від 23.02.2007 технічною комісією, яка призначена Криворізькою райдержадміністрацією, оглянуто закінчений будівництвом об`єкт - Газифікація с. Златопіль Новопільської сільської ради Криворізького району, встановлено відповідність виконання будівельно-монтажних робіт проєкту та наданим технічним умовам й ухвалено рішення прийняти об`єкт в експлуатацію (а.с. 90 том 1).

У подальшому між Новопільською сільською радою (далі - власник) та Публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (далі - АТ "Криворіжгаз", позивач, користувач) було укладено договір на користування складовими Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) №109/14-А від 20.11.2014 (далі - договір № 109/14-А) (а.с. 13-14 том 1).

Згідно з пунктом 1.1 договору № 109/14-А предметом цього договору є надання користувачеві у користування належних власнику складових Єдиної газотранспортної системи (далі - майно Новопільської сільської ради), які безпосередньо приєднані до газових мереж користувача, який є газорозподільним підприємством та використовуються для забезпечення розподілу природного газ (договір укладається з газорозподільним підприємством).

Перелік майна, яке передається за цим договором користувачеві, зазначається в Додатках №1, 2, 3, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору № 109/14-А).

Відповідно до пункту 1.3 договору право користування майном у користувача виникає з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з урахуванням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Пунктом 2.3 договору № 109/14-А передбачено, що передане у користування майно зараховується на баланс користувача.

За змістом пунктів 7.1. 7.2 договору № 109/14-А цей договір набирає чинності з дати підписання сторонами з урахуванням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та укладається безстроково.

Згідно з Додатком № 2 до договору № 109/14-А "Перелік газопроводів Новопільської сільської ради, що передаються в користування та балансовий облік ПАТ "Криворіжгаз"" користувачеві передано, зокрема, газопровід у с. Златопіль с/т (арх. № 2379) довжиною 5216 м, дата введення в експлуатацію - 23.02.2007, залишкова вартість - 254936,00 грн (а.с. 16 том 1).

Цей газопровід було прийнято на баланс користувача за інвентарним номером 305365/2379, що підтверджується актом ПАТ "Криворіжгаз" приймання-передачі основних засобів від 30.11.2014 (а.с. 98 том 1).

Додатковою угодою № ДУ-1/109/14-А від 17.08.2021 до договору № 109/14-А сторони дійшли згоди в преамбулі та в тексті цього договору замінити Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" його правонаступником - Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"(а.с. 18 том 1).

25.10.2021 о 14:37 год до аварійно-диспетчерської служби АТ "Криворіжгаз" надійшла заявка № 5633 про механічне пошкодження газопроводу середнього тиску за адресою: село Златопіль, вулиця Подорожня, архівний № 2379. При виконанні робіт з усунення пошкодження газопроводу було встановлено механічне пошкодження розподільчого газопроводу середнього тиску (поліетилен) землерийною технікою при проведенні робіт КП ЖКП "Новопілля"; перекрито та опломбовано засувку Д-150 мм на розподільчому газопроводі середнього тиску до села Златопіль; локалізовано витік газу, відключено 70 будинків приватного сектору; заявку передано до групи експлуатації мереж (а.с. 20 том 1).

У заявці вказані: час виїзду комісії АТ "Криворіжгаз" на аварійну ділянку - 25.10.2021 о 14:42:00; час її прибуття на місце аварії - 25.10.2021 о 14:56:34; час закінчення виконання робіт з усунення пошкодження газопроводу - 25.10.2021 о 15:55:34.

Зазначені обставини зафіксовані й у складеному акті про аварію (пошкодження) газопроводу від 25.10.2021 (а.с. 21 том 1).

В акті про аварію (пошкодження) газопроводу від 25.10.2021 вказані характеристики пошкодженого газопроводу, зокрема: газопровід розподільчий, інвентарний № 305365; тиск - 3,0 кг.с/кв.см діаметр 50 ПЕ; розмір та форма отвору - один прямокутний отвір. Довжина пошкодженого газопроводу становить 2 метри, геометричний розмір - 80х30 мм, тиск у газопроводі 2,0 кг.с/кв.см.

Згідно з актом про аварію (пошкодження) газопроводу від 25.10.2021 аварію було локалізовано 25.10.2021 о 15:55 год шляхом перекриття засувки. В акті наведені дані про порушника: директор КП ЖКП "Новопілля" ОСОБА_1 , екскаваторник КП ЖКП "Новопілля" ОСОБА_2 .

Акт про аварію (пошкодження) газопроводу від 25.10.2021 підписано начальником АДС ЦДУ АТ "Криворіжгаз" Федотовим К.О., майстром ОСОБА_3 , слюсарями АВР ОСОБА_4 та Сергієнком О.А.

Час витоку газу через механічне пошкодження розподільчого газопроводу землерийною технікою становить 78 хвилин (з 14 год. 37 хв. по 15 год. 55 хв).

У поясненнях потерпілого, свідка та інших осіб, причетних до аварії, що сталася 25.10.2021, начальником КП ЖКП "Новопілля" Білобородько Ю.П. з приводу пошкодження розподільчого газопроводу середнього тиску зазначено, що при усуненні витоку води на трубопроводі КП ЖКП "Новопілля", який забезпечує с. Златопіль питною водою, було застосовано техніку для розробки ґрунту в точці витоку води, зачепили газову трубу, яка перетинається з трубою підприємства та негайно викликали службу "104" (а.с. 22 том 1).

Відповідно до протоколу № 1 від 25.10.2021 про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, слідчим відділення поліції № 1 Криворізькою районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області складено вказаний протокол за прийнятою заявою начальника АДС АТ "Криворіжгаз" - Федотова К.О., в якій останній просить розібратися за фактом пошкодження газопроводу середнього тиску, що розташований неподалік с. Златопіль приблизно в 30- метрах від дороги (а.с. 23-24 том 1).

Внаслідок усунення аварійного витоку газу на газопроводі середнього тиску 0,2 Мпа в с.Златопіль (архівний № 5633, інвентарний № 305365) позивачем було складено та направлено Комунальному підприємству Житлово-комунальне підприємство "Новопілля" вимоги № 501007.2-Ск-15115-1121 від 26.11.2021 та № 501007.2-Ск-8006-0722 від 28.07.2022 про відшкодування Акціонерному товариству "Криворіжгаз" майнової шкоди в сумах 198864,05 грн та 274121,20 грн відповідно (а.с. 33 - 35 том 1; а.с. 95 - 99 том 2).

До адресованої відповідачу вимоги № 501007.2-Ск-8006-0722 від 28.07.2022 на суму 274121,20 грн, яку відповідач мав розглянути в 7-денний строк з її одержання, позивачем було додано: визначення об`єму природного газу, втраченого внаслідок аварії, що сталася 25.10.2021 на розподільному газопроводі середнього тиску, що прокладено до с. Златопіль, Криворізький р-н; локальний кошторис; локальний кошторис з розрахунком договірної ціни; розрахунок № 5.1 витрат на перевезення робітників; пояснювальну записку до локального кошторису відшкодування збитків внаслідок пошкодження ПЕ газопроводу Ф50мм та пуск газу; розрахунок № 1-1. Загальновиробничі витрати; відомість ресурсів до локального кошторису відшкодування збитків внаслідок пошкодження ПЕ газопроводу Ф50мм та пуск газу.

Об`єм природного газу, втраченого внаслідок аварії, що сталася 25.10.2021 на розподільному газопроводі середнього тиску, прокладеному до с. Златопіль, Криворізький р-н, визначено позивачем відповідно до пункту 7 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015, за формулою, передбаченою пунктом 6 цієї глави. За результатом здійсненого розрахунку вартість втраченого газу становить 201404,38 грн без ПДВ (а.с. 82 том 2), а всього з урахуванням ПДВ - 241685,26 грн (локальний кошторис - а.с. 83 том 2).

Вартість витрат з ремонтно-відновлювальних робіт системи газопостачання згідно з наданим позивачем локальним кошторисом становить 32435,94 грн з урахуванням ПДВ (а.с. 90 том 2).

З наданих позивачем до матеріалів справи примірників зазначених локальних кошторисів вбачається, що вони не підписані відповідачем (а.с. 83, 90 том 2).

Тож невиконання відповідачем у добровільному порядку зобов`язання з відшкодування позивачу майнової шкоди в загальній сумі в сумі 274121,20 грн (241685,26+32435,94 = 274121,20) у строк, указаний у вимозі № 501007.2-Ск-15115-1121 від 26.11.2021, й стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді стягнення шкоди у сумі 274121,20 грн.

Правовідносини сторін у справі виникли у сфері функціонування та безпечної експлуатації газорозподільних систем, основні засади яких врегульовані нормами Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРМ).

Пунктами 1, 4 глави 1 розділу 3 Кодексу ГРМ встановлено, що експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно оператори ГРМ (оператори газорозподільних систем). У разі виникнення аварійної ситуації оператор ГРМ зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.

Згідно з пунктом 8.1 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285 (далі - ПБСГ), контроль і оперативно-диспетчерське керівництво планово-профілактичними та аварійно-відновлювальними роботами на об`єктах Єдиної газотранспортної системи України з урахуванням вимог охорони праці здійснюються газорозподільними підприємствами відповідно до вимог чинного законодавства України.

Локалізація і ліквідація аварійних ситуацій здійснюються аварійно-диспетчерською службою (аварійна газова служба) "104" (даті - АДС), її філіями і постами, що працюють цілодобово і без вихідних.

Пунктом 1 глави 4 розділу 3 Кодексу ГРМ (в редакції чинній станом на 25.10.2021) передбачено, що охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за винятком внутрішньобудинкових газових мереж.

За приписом пункту 7 глави 4 розділу 3 Кодексу ГРМ проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ.

Письмове погодження, що надається Оператором ГРМ на право проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт поблизу ГРМ, має містити вимоги та умови, обов`язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та земляних робіт. До погодження додається схема газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо).

Видача погодження Оператора ГРМ, його переоформлення, видача дубліката та його анулювання здійснюються на безоплатній основі.

Оператор ГРМ протягом 10 робочих днів з дня реєстрації письмового звернення юридичної чи фізичної особи або фізичної особи-підприємця щодо погодження проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ має надати письмове погодження або письмову обґрунтовану відмову. Письмове погодження надається на безоплатній основі.

Погодження має містити вимоги та умови, обов`язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та/або земляних робіт, а також схему газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо).

Роботи з усунення наслідків аварій можуть бути розпочаті без погодження Оператора ГРМ, але за обов`язкової присутності представника Оператора ГРМ та за умови обов`язкового оформлення в подальшому погоджень, що передбачені цією главою (пункт 8 глави 4 розділу 3 Кодексу ГРМ).

Відповідно до пункту 9 глави 4 розділу 3 Кодексу ГРМ юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці для отримання погодження Оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ повинні подати Оператору ГРМ для узгодження проєкт плану їх проведення, розроблений з урахуванням вимог будівельних, а за необхідності - інших норм і правил, що регламентують ці роботи, а також заяву (лист) на отримання погодження.

Під охоронною зоною об`єктів газорозподільної системи в цьому Кодексі розуміється територія, обмежена умовними лініями, уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільних газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності (пункт 1 глави 4 розділу 1 Кодексу ГРМ).

Виходячи зі змісту пункту 1.12 ПБСГ межа охоронної зони траси газорозподільної системи становить 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу.

Юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, які отримали письмове погодження Оператора ГРМ, зобов`язані керуватися порядком проведення ремонтних, будівельних га земляних робіт і дотримуватись умов їх виконання з урахуванням вимог письмового погодження Оператора ГРМ (пункт 10 глави 4 розділу 3 Кодексу ГРМ).

Згідно з пунктом 11 глави 4 розділу 3 Кодексу ГРМ письмове погодження Оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ оформляється у двох примірниках, один з яких зберігається в Оператора ГРМ протягом строку, визначеного законодавством.

Пунктом 16 глави 4 розділу 3 Кодексу ГРМ юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, що проводять ремонтні, будівельні та земляні роботи в охоронних зонах, зобов`язані не пізніше ніж за добу до початку робіт повідомити представника Оператора ГРМ щодо проведення робіт.

Пунктом 1.34 ПБСГ встановлено, що перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов`язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.

25.10.2021 ремонтною бригадою КП ЖКП "Новопілля" для ліквідації аварії на магістральному водопроводі ДУ 400 мм, розташованому перед поворотом до с. Златопіль, було застосовано землерийну техніку. Внаслідок проведення земляних робіт для ліквідації аварії на магістральному водопроводі в місці його перетину із розподільчим газопроводом середнього тиску до с. Златопіль (архівний № 2379), відповідачем внаслідок використання землерийної техніки, без попереднього шурфування вручну, пошкоджено вказаний газопровід, що перебуває на балансі Оператора ГРМ - АТ "Криворіжгаз".

Роботи з усунення наслідків аварій на водопроводі виконувалися відповідачем без погодження з позивачем - Оператором ГРМ, що підтверджується довідкою АТ "Криворіжгаз" №501101.1-Сл-13868-1121 від 03.11.2021, та за відсутності представника АТ "Криворіжгаз". Доказів подальшого обов`язкового оформлення погодження Оператора ГРМ, як то передбачено главою 4 розділу 3 Кодексу ГРМ, відповідачем суду не надано.

Відтак, проведення відповідачем ремонтних, у тому числі земляних робіт, на магістральному водопроводі в охоронній зоні ГРМ здійснено без дотримання встановлених чинним законодавством умов їх виконання та без письмового погодження з Оператором ГРМ.

Заперечення відповідача щодо місця пошкодження газопроводу, а також доводи щодо відсутності попереджувальних знаків про його розташування, невідповідності будівництва газопроводу та його передачі в експлуатацію вимогам законодавства не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, у матеріалах справи міститься звернення ТОВ "Геотоп" № 30/04-In від 30.04.2020 до АТ "Криворіжгаз" про погодження робочих креслень по РП "Капітальний ремонт ділянки підвідного водогону від с. Новомайське до с. Степове Криворізького району Дніпропетровської області" на предмет перетину проектованих водопроводів з існуючими газопроводами (а.с. 25 - 38 том 2).

У складі вказаних робочих креслень міститься ситуаційний план, розроблений на топогеодезичній основі М 1:500, з якого вбачається, що між населеними пунктами Новомайське та Златопіль магістральний водопровід та газопровід мають лише одну точку перетину з трубою газопроводу Ф50мм, діаметр якої відповідає пошкодженій трубі, після якої діаметр водопроводу вже змінюється на 32 мм (а.с. 38 том 2). Указана точка перетину водопровідних та газотранспортних мереж за планом знаходиться на відстані 6 см від автомобільної дороги на с. Златопіль, що з урахуванням масшатабу плану 1:500, дорівнює 30 м і відповідає місцю пошкодження газопроводу, яке було вказане начальником АДС АТ "Криворіжгаз" Федотовим К.О. при зверненні 25.10.2021 із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Факти відповідності робочого проєкту № 12.2-01-05-0581.04 "Підходящий газопровід та розподільчі мережі середнього тиску села Златопіль Криворізького району" вимогам нормативних актів, відповідності виконаних робіт з будівництва об`єкта - Газифікація с. Златопіль Новопільської сільської ради Криворізького району" проєкту та встановлення попереджувальних знаків при виконанні робіт з будівництва газопроводу підтверджуються наявними у матеріалах справи: висновком експертизи з питань охорони праці, затвердженим 17.06.2004 начальником ДП "Криворізький експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" (а.с. 39 - 41 том 2); актом технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта газопостачання та газоспоживання в існуючих будівлях та спорудах від 23.02.2007 (а.с. 90 том 1; а.с. 44-45 том 2); актом засвідчення прихованих робіт під час виконання робіт з газифікації с.Златопіль, Криворізький р-н (а.с. 99 том 1).

Отже, відповідачем не спростовано обставин пошкодження ним розподільчого газопроводу, архівний № 2379, інвентарний № 305365, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Факт пошкодження відповідачем розподільчого газопроводу, архівний № 2379, інвентарний № 305365, який перебуває на балансі позивача, підтверджується складеним комісією АТ "Криворіжгаз" актом про аварію (пошкодження) газопроводу від 25.10.2021 та наданими на місці виконання робіт з усунення пошкодження газопроводу письмовими поясненнями начальника КП ЖКП "Новопілля" Білобородько Ю.П. з приводу пошкодження газопроводу (а.с. 21- 22 том 1).

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України («Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи із загальних принципів цивільного права, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків (майнової шкоди), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків (майнової шкоди); 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (майновою шкодою); 4) вини.

Наданими позивачем доказами доведено, що відповідач при проведенні 25.10.2021 ремонтних і земляних робіт для ліквідації аварії на магістральному водопроводі, які виконувались ним в охоронній зоні об`єкта газорозподільної системи без дотримання вимог Кодексу ГРМ (положення глави 4 розділу 3 цього Кодексу), допустив механічне пошкодження землерийною технікою підземного розподільчого газопроводу середнього тиску до с. Златопіль (архівний №2379, інвентарний № 305365), що перебуває на балансі позивача як Оператора ГРМ.

Доказів відсутності своєї вини у порушенні вимог Кодексу ГРМ щодо проведення ремонтних та земляних робіт в охоронній зоні об`єкта газорозподільної системи відповідач суду не надав.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.06.2018 у справі № 597/1070/15-ц вказав, що особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Враховуючи те, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Отже, викладеним підтверджується право позивача на судовий захист, а тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем майнової шкоди, завданої пошкодженням ним підземного розподільчого газопроводу середнього тиску до с. Златопіль (архівний № 2379, інвентарний № 305365), є такими, що відповідають закону.

Позивач (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.08.2022) заявив вимоги про стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 241685,26 грн вартості витоку газу внаслідок пошкодження газопроводу та в сумі 32435,94 грн вартості ремонтно-відновлювальних робіт системи газопостачання.

Пунктом 7 глави 4 розділу 11 Кодексу ГРМ встановлено, що об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами - підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави.

Згідно з пунктом 6 глави 4 розділу 11 Кодексу ГРМ якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1 - 5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за формулою

, де:

1) Uamax - об`ємна максимальна секундна витрата газу, м3/с;

2) f - площа отвору газопроводу або сопла, м2, визначається за формулою f = рD2/4, де р = 3,14; D - діаметр отвору газопроводу або сопла нестандартного газовикористовуючого обладнання. У разі наявності декількох отворів у газопроводі або сопел загальна площа визначається як сума площ всіх отворів в газопроводі або соплах;

3) g - прискорення вільного падіння, g = 9,8 м/с2;

4) Ka - показник адіабати, Ka = 1,4;

5) P1 - надлишковий тиск газу в газопроводі, кг/м2;

6) U1 - питомий обсяг газу, м3/кг.

Обсяг втраченого газу розраховано позивачем за час з 14 год. 37 хв. по 15 год. 55 хв. 25.10.2021, тобто за 4680 секунд, що становить 6411,60 куб. м газу.

Вартість втраченого газу внаслідок пошкодження газопроводу згідно з локальним кошторисом позивача становить 241685,26 грн і розрахована виходячи з ціни 31,4125 грн без ПДВ за 1 куб. м газу (а.с. 83 том 2).

На підтвердження ціни газу, за якою здійснено розрахунок втраченого обсягу газу внаслідок пошкодження газопроводу, позивачем надано акт № РГК81019149 від 30.10.2021 приймання-передачі природного газу до договору купівлі-продажу природного № 12А167-138-20 від 15.04.2020, підписаного між ним як покупцем та ТОВ "ЙЕ Енергія" як продавцем, згідно з яким продавець у жовтні 2021 року передав, а покупець прийняв 7693,1 куб. м природного газу за ціною 31,4125 (без ПДВ) на загальну суму 289991,40 грн (з урахуванням ПДВ) (а.с. 84 том 2).

Наданий акт приймання-передачі природного газу № РГК81019149 від 30.10.2021, складений за наслідками поставки протягом жовтня місяця 2021 року, є належним доказом на підтвердження ціни газу, використаної позивачем для розрахунку завданої відповідачем майнової шкоди, оскільки містить посилання на укладений позивачем ще 15.04.2020 договір купівлі-продажу природного № 12А167-138-20, а також має всі необхідні реквізити первинного документа, вимоги до складання якого визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Заявлена позивачем до стягнення з відповідача майнова шкода в сумі 32435,94 грн вартості ремонтно-відновлювальних робіт системи газопостачання підтверджується наданим позивачем локальним кошторисом відшкодування збитків внаслідок пошкодження ПЕ газопроводу ф 50 мм та пуск газу (а.с. 90 том 2), що у своєму складі містить наступні види робіт: перекриття засувки ф-150 мм, розробка ґрунту екскаватором з доробкою вручну (група ґрунту 1), відключення ПЕ газопроводів середнього тиску діаметром до 50 мм, відкриття засувки ф-150 мм, пуск газу в трубопроводи вводу, пуск газу в будинки приватного сектору.

Відповідач здійснений позивачем розрахунок шкоди не спростував, власного контррозрахунку суду не надав.

Тож наданими позивачем доказами підтверджується майнова шкода, завдана відповідачем внаслідок пошкодження газопроводу, в сумі 241685,26 грн вартості витоку газу та 32435,94 грн вартості ремонтно-відновлювальних робіт системи газопостачання.

В діях відповідача наявний повний склад цивільного правопорушення, достатній для його відповідальності.

Інші доводи та міркування учасників справи, у тому числі заперечення відповідача, на результат вирішення спору не впливають.

Відтак, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

У питанні повноти обґрунтування рішення суд враховує також приписи Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" щодо обов`язку судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 4111,82 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до Комунального підприємства Житлово-комунального підприємства "Новопілля" про стягнення майнової шкоди в сумі 274121,20 грн, що складається з вартості втраченого під час аварії природного газу в сумі 241685,26 грн та вартості витрат з ремонтно-відновлювальних робіт системи газопостачання в сумі 32435,94 грн - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Житлово-комунального підприємства "Новопілля" (ідентифікаційний код: 41551993; місцезнаходження: 53003, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Новопілля, вул. Садова, буд. 46) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (ідентифікаційний код: 03341397; місцезнаходження: 50051, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 1) 241685,26 грн вартості втраченого під час аварії природного газу, 32435,94 грн вартості витрат з ремонтно-відновлювальних робіт системи газопостачання, судовий збір у сумі 4111,82 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.10.2022.

Суддя І.І. Колісник