Рішення

від 06.10.2022 по справі 911/3692/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2022 р. Справа № 911/3692/21

За позовом Приватного підприємства "Будмакс", 09100, Київська область, місто Біла Церква, провулок Івана Гонти, будинок 7А

до Білоцерківського національного аграрного університету, 09117, Київська область, місто Біла Церква, площа Соборна, будинок 8/1

в особі Технолого-економічного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету, 09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 21/2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини, 01032, місто Київ, вулиця Комінтерну (С.Петлюри), будинок 16

про стягнення 212 256,07 грн за договором № 1 від 24.06.2019

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання М.Г. Байдрелова

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

суть спору:

Приватне підприємство "Будмакс" звернулось до господарського суду з позовом до Білоцерківського національного аграрного університету в особі Технолого-економічного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету про стягнення 212 256,07 грн заборгованості за договором № 1 "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт фасаду навчального корпусу № 1 Технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного університету по вул. Ярослава Мудрого, 21/2 в м. Біла Церква Київської області (коригування) (За кодом CPV за ДК 021:45453000-7 капітальний ремонт і реставрація)" від 24.06.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору в частині здійснення розрахунків за проведені роботи згідно підписаного акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 27.09.2019 на суму 159 934,75 грн, що послугувало для нарахування 18 603,09 грн пені, 10 384,76 грн 3% річних та 23 334,22 грн інфляційних втрат.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

24 січня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог.

14 лютого 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

23 травня 2022 року від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач просив розгляд справи проводити без участі представників позивача та задовольнити позовні вимоги повністю. Заява обґрунтована тим, що представник позивача адвокат Кульбачний О.С. проходить військову службу за призивом, а директор ПП "Будмакс" Соломаха І.І. перебуває на службі ТрО Білоцерківської громади відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.12.2021 № 1449 "Про затвердження положення про добровільні формування територіальних громад".

Суд зауважує, що справа № 911/3692/21 розглядається в період воєнного стану введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що затверджений Законом України від 24.04.2022 № 2102-IX, який діє і на сьогоднішній день.

15 серпня 2022 року від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, відповідно до якої позивачем долучено докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Судові засідання по розгляду справи по суті неодноразово відкладались, про що учасники справи повідомлялись ухвалами-повідомленнями, надісланими на вказані в матеріалах справи електронні адреси сторін та третьої особи.

За результатами судового засідання 06.10.2022 судом ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

В травні 2019 року Технолого-економічним коледжем Білоцерківського національного аграрного університету на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на Капітальний ремонт фасаду навчального корпусу № 1 Технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного університету по вул. Ярослава Мудрого, 21/2 в м. Біла Церква Київської області (коригування) (За кодом CPV за ДК 021:45453000-7 капітальний ремонт і реставрація).

За результатами проведених торгів переможцем визнано Приватне підприємство "Будмакс".

24 червня 2019 року між Технолого-економічним коледжем Білоцерківського національного аграрного університету (замовник), найменування якого змінено на Технолого-економічний фаховий коледж Білоцерківського національного аграрного університету та Приватним підприємством "Будмакс" (підрядник) було укладено договір № 1 "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт фасаду навчального корпусу № 1 Технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету по вул. Ярослава Мудрого, 21/2 в м. Біла Церква Київської області (коригування) (За кодом CPV за ДК 021:2015-45453000-7 капітальний ремонт і реставрація)", відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі III договору, виконати роботи: "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт фасаду навчального корпусу № 1 Технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету по вул. Ярослава Мудрого, 21/2 в м. Біла Церква Київської області (коригування) (За кодом СРV за ДК 021:2015-45453000-7 капітальний ремонт і реставрація)" (надалі - об`єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконані роботи замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, передати проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх. Місце виконання робіт: вул. Ярослава Мудрого, 21/2, м. Біла Церква Київської області.

Згідно із пунктом 1.2 Договору роботи виконуються підрядником згідно проектної документації в межах ціни цього договору. Обсяги виконуваних робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Пунктом 2.1 Договору установлено строки виконання робіт - до 31.12.2019, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору, в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених даним договором.

Умовами пункту 2.2 Договору передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт за договором протягом трьох днів з дня підписання договору.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що договірна ціна складена на підставі кошторисної вартості робіт, яка відповідає акцептованій тендерній пропозиції підрядника, є невід`ємною частиною договору і складає 3960839,81 грн.

Відповідно до пункту 3.2 Договору визначено, що договірні зобов`язання реєструються в межах наявних кошторисних призначень. Згідно постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 замовник перераховує попередню оплату (аванс) в розмірі 25% від суми договору, що складає 990209,95 грн протягом 5 робочих днів з дня укладення договору при умові надходження коштів з джерел фінансування. Підрядник зобов`язується використати одержаний авансовий платіж на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3-х місяців після одержання авансу. По закінченню 3-х місячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику на рахунок.

Відповідно до пункту 4.2 Договору при використанні попередньої оплати підрядник повинен надати відповідні підтверджуючі (платіжні) документи щодо використання зазначеної суми. Невикористану суму попередньої оплати підрядник повинен повернути замовнику на розрахунковий рахунок в Державній казначейській службі України. Підрядник подає звіт про використання попередньої оплати протягом 3 (трьох) робочих днів з дня закінчення її використання.

Згідно із пунктом 4.3 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає їх замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді.

Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором (пункт 5.4 Договору).

У відповідності з підпунктами 7.2.3 та 7.2.4 пункту 7.2 Договору замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт, підписаному у встановленому цим договором порядку та своєчасно і в повному обсязі сплачувати виконані роботи за умови надходження коштів з джерел фінансування.

Підрядник в свою чергу зобов`язується забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання цього договору (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 Договору).

Відповідно до пункту 9.2 Договору передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Пунктом 9.6 Договору передбачено, що акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, за підписом уповноваженої на те особи підрядника і скріплені печаткою підрядника, надаються замовнику до 20 числа звітного місяця включно. Після цього уповноважені представники сторін проводять перевірку відповідності виконаних робіт умовам цього договору з таким розрахунком, щоб за умови відсутності заперечень і зауважень замовника до виконаних робіт акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт були підписані уповноваженою на те особою замовника і скріплені печаткою замовника в даному звітному місяці.

Договір вступає в силу після його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019, а у випадку невиконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 13.1 Договору).

Між Технолого-економічним коледжем Білоцерківського національного аграрного університету та Приватним підприємством "Будмакс" було підписано додаток № 3 до договору № 1 від 24.06.2019, а саме календарний графік виконання робіт, яким визначено, що всі роботи повинні бути виконані до 31.12.2019.

Між Технолого-економічним коледжем Білоцерківського національного аграрного університету та Приватним підприємством "Будмакс" також було підписано до договору № 1 від 24.06.2019 зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт фасаду навчального корпусу № 1 Технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету по вул. Ярослава Мудрого, 21/2 в м. Біла Церква Київської області (коригування) (За кодом CPV за ДК 021:2015-45453000-7 капітальний ремонт і реставрація) на суму 3960839,81 грн.

Також замовником та підрядником було підписано договірну ціну до договору № 1 від 24.06.2019 на будівництво ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт фасаду навчального корпусу № 1 Технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету по вул. Ярослава Мудрого, 21/2 в м. Біла Церква Київської області (коригування) (За кодом CPV за ДК 021:2015-45453000-7 капітальний ремонт і реставрація), що здійснюється у 2019 році.

З матеріалів справи слідує, що на виконання вимог пункту 3.2 Договору Технолого-економічним коледжем Білоцерківського національного аграрного університету було здійснено перерахування на рахунок ПП "Будмакс" 990 209,95 грн попередньої оплати (25%) відповідно до постанови КМУ № 117, що підтверджується платіжним дорученням № 103 від 03.07.2019.

Дані обставини підтверджуються позивачем і відповідачем.

Як зазначає позивач, у зв`язку з тим, що джерелом фінансування вказаних закупівель є кошти Державного бюджету, всі фінансові операції здійснюються відповідно до розділу XI "Здійснення видатків розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів" Бюджетного кодексу України, Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 № 1407 та Закону України "Про публічні закупівлі".

Керуючись вказаними нормативними вимогами ПП "Будмакс" надало Білоцерківському управлінню Державної казначейської служби України Київської області платіжні розрахункові документи на здійснення оплати за придбання товарів згiдно кошторису та технічної документації тендеру.

Зокрема, по кожній операції відповідно до обсягів, передбачених Зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва, Договірною ціною, що є невід`ємною частиною Договору №1 та вiдповiдно до Технічного завдання (додаток 3), що розміщено на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA 2019-05-20-001425-ь, позивач сформував платіжні доручення на придбання будівельних матерiалiв та безпосередньо надав Казначейству для проведення розрахунку з суб`єктами господарювання, в яких здійснювалась закупівля будівельних матеріалів.

У подальшому Казначейством здійснено оплати товарів, які замовлені позивачем, на рахунки ТОВ "Аквілон Дістріб`юшн" та ПП "Ялик", що підтверджується платіжними дорученнями: № 5 від 10.07.2019 на суму 137 290,16 грн; № 6 від 10.07.2019 на суму 290 107,20 грн та № 7 від 12.07.2019 на суму 562 812,59 грн із призначеннями платежів П. КМУ від 23.04.14 №117; дог.№1 від 24.06.19;Кап.ремонт фасаду ТЕК БНАУ;опл. за матер.зг.рах.: № СФ-5230 від 08.07.19, № СФ-5288 від 09.07.19 та № ЯЛ-271 від 05.07.19.

Позивач зазначає, що згідно видаткових накладних № PH-0011886 від 10.07.2019 на загальну суму 137 290,16 грн.; № PH-0011887 від 10.07.2019 на загальну суму 290 107,20 грн та № ЯЛ-00119 від 15.07.2019 на загальну суму 661 290, 18 грн ним було отримано такі матеріали та їх кількість:

-плити теплоізоляційні із мінеральної вати/Фасад 12 в кількості 304 шт. на загальну суму 290 107,20 грн, всього по рахунку 290 107,20 грн;

-сітка з скловолокна для штукатурних робіт в будівництві в рулонах ширина 1 м по 50 п.м. розміром вічка 5на5 мм в кількості 42 шт. на суму 40 089,00 грн; профіль алюмінієвий цокольний 103 мм*2,5 м в кількості 3 шт. на суму 252,15 грн; дюбель 10/90 PREMIUM з пласт.цв (фасад 100 шт) в кількості 7 пачок на суму 2 205,00 грн; плита полістирольна PB-30-20 2 см*0,6*1,25 в кількості 142 шт на суму 12 896,44 грн; кутник алюмінієвий перфорований з сіткою 3,0 м в кількості 387 шт на суму 8 684,28 грн; СТ 17/10 Супер. глибокопроникна грунтівка безбарвна в кількості 16 шт. на суму 3 913,60 грн; термодюбель Budmonster Prime 10*120 мм для теплоізоляції з мет. цвяхами 100 ШТ 1/5/135 в кiлькостi 138 пачок на загальну суму 46 368,00 грн; всього по рахунку 137 290,16 грн;

-карниз декоративний 22 метрів на загальну суму 428 825,25 грн; декоративний арочний елемент з кронштейном в кількості 159 шт. на суму 60 629,98 грн; рустика в кiлькостi 108 шт. на суму 28 762,56 грн; кронштейн під карниз виміром до 300 мм в кількості 117 шт. на суму 17 558,19 грн; віконний декоративний елемент в кількості 5 шт. на загальну суму 6 306,60 грн; ваза фасадна в кількості 2 шт. на загальну вартість 5 360,36 грн; кронштейн під карниз виміром до 200 мм в кількості33 шт. на загальну суму 3 632,31 грн; всього по рахунку 661 290,18 грн.

Таким чином, позивач твердить, що ним дотримано вимог пункту 3.2 Договору в частині використання одержаного авансового платежу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3-х місяців після одержання авансу.

Позивач зазначає, що ним були розпочаті демонтажні роботи на об`єкті реконструкції, проте 29.07.2019 ним було отримано від Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини наступні документи: лист № 6/302 від 29.07.2019; припис № 7/4-2-2/19 від 26.07.2019 та акт № 9/2-2/19 від 26.07.2019 про встановлення факту правопорушення законодавства про охорону культурної спадщини.

Відповідно до вказаних документів Київський обласний центр охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини вимагав припинити проведення ремонтних (реставраційних) робіт на пам`ятці архітектури місцевого значення "Синагога".

ПП "Будмакс" відповідно до чинного законодавства України та отриманого припису проведення ремонтних (реставраційних) робіт було зупинено.

Також позивач наголошує на тому, що відповідач не повідомляв позивача про те, що будівля Технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету (нині Технолого-економічний фаховий коледж Білоцерківського національного аграрного університету) по вул. Ярослава Мудрого, 21/2 в м. Біла Церква Київської області є пам`яткою архітектури місцевого значення "Синагога ХІХ ст".

Позивачем у позові зазначено, що в період з дати укладання Договору до моменту отримання припису підрядником було надано замовнику акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 27.09.2019 (форми КБ-2в), який підписаний між замовником та підрядником, та, за твердженнями позивач, залишений неоплаченим замовником.

Також позивачем вказано, що оскільки виконання будівельних робіт було зупинено, а матеріали придбані на весь період та на обсяг таких робіт, ПП "Будмакс" направило замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 30.09.2019 на частину суми придбаних матеріалів 766 905,50 грн, однак, за ствердженнями позивача, замовник також відмовився сплачувати вказану суму.

15 жовтня 2019 року Технолого-економічний коледж Білоцерківського національного аграрного університету листом № 352 повідомив ПП "Будмакс" про отриману від Управління культури, національностей та релігії Київської ОДА відмову в погодженні проекту "Капітальний ремонт фасаду навчального корпусу № 1 Технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету по вул. Ярослава Мудрого, 21/2 в м. Біла Церква Київської області" та відмову у наданні дозволу на ведення ремонтних робіт за цим проектом.

Після цього Білоцерківський національний аграрний університет звернувся до суду з позовом до ПП "Будмакс" з вимогою про повернення частини невикористаного авансу в сумі 766 905,50 грн, який рішенням Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі №911/2939/19 задоволено повністю та стягнуто з ПП "Будмакс" 766 905,50 грн. Зазначене рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2022.

Підставою звернення позивача з даним позовом до суду є підписаний без жодних заперечень щодо вартості та об`єму робіт акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 27.09.2019 на загальну суму 223 304,45 грн, який, за твердженнями позивача, в порушення вимог пункту 4.3 Договору відповідачем не сплачено в частині вартості виконаних робіт.

Так, позивач зазначив, що згідно акта № 1 від 27.09.2019 вартість використаних матеріалів складає 63 369,70 грн, а інша частина коштів 159 934,75 грн (223304,45грн 63369,70грн) становить оплата праці робітників, оплата вивозу сміття, використання іншої будівельної техніки, сплата податків та зборів, які повинні бути компенсовані відповідачем.

Таким чином, позивач просить стягнути з Білоцерківського національного аграрного університету в особі Технолого-економічного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету частину несплачених за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 27.09.2019 коштів у розмірі 159 934,75 грн, а також 18 603,09 грн пені, 10 384,76 грн 3% річних та 23 334,22 грн інфляційних втрат, які були нараховані на суму заборгованості.

Відповідач не погоджується з вимогами позивача про стягнення коштів за виконані роботи по акту № 1 від 27.09.2019 згідно Договору № 1 від 24.06.2019 та зазначає, що на виконання своїх зобов`язань по здійсненню попередньої оплати на суму 990 209,95 грн (25%) ним було перераховано ПП "Будмакс" суму попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 103 від 03.07.2019.

Позивачем на виконання робіт була попередньо використана сума у розмірі 223 304,45 грн, яка сплачена позивачу Білоцерківським управлінням Державної казначейської служби 03.07.2019 та яка підтверджується підписаним та скріпленим печатками актом приймання виконаних робіт №1 від 27.09.2019 (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт і витрат за вересень 2019 року (форма КБ-3).

Так відповідач зазначив, що ПП "Будмакс" на виконання договору була використана лише частина авансу в розмірі 223 304,45 грн, яка згідно акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 27.09.2019 включає вартість використаних матеріалів та виконаних робіт, а решта суми попередньої оплати у розмірі 776 905,50 грн (різниця), яка не була підтверджена використанням на виконані будівельні роботи, згідно рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2020 у справі № 911/2939/19 була стягнута з ПП "Будмакс" на користь Білоцерківського національного аграрного університету.

Таким чином, за твердженнями відповідача, у нього відсутня заборгованість перед позивачем.

Позивач у відповіді на відзив заперечував проти тверджень відповідача та наголошував на тому, що відповідно до умов договору підрядник зобов`язувався використати одержаний авансовий платіж на придбання матеріалів, конструкцій та виробів, відповідно, інших підстав для використання попередньої оплати договором не передбачено. Позивач твердить, що ні ПП "Будмакс", ні замовник за договором не мали права використовувати авансовий платіж на інші цілі, зокрема на оплату виконаних робіт у майбутньому, ніж на придбання матеріалів.

Отже, з викладених обставин, судом встановлено, що спірною є сума у розмірі 159 934,75 грн, що є вартістю виконаних робіт по акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 27.09.2019, за виключенням вартості матеріалів (63 369,70 грн). Загальна сума акта становить 223 304,45 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною другою статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як зазначено у статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з частиною першою статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відтак правовідносини, які виникли у зв`язку з його виконанням, регулюються положеннями Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами першою та другою статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до частини четвертої статті 879 та частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктами 98, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 визначено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

Так, за умовами укладеного між сторонами договору визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів.

З матеріалів справи слідує, що акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 27.09.2019 на загальну суму 223 304,45 грн підписаний підрядником та замовником, відповідно у останнього виник обов`язок щодо його оплати.

Судом встановлено, що в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 27.09.2019, який складено на загальну суму 223 304,45 грн включено вартість використаних матеріалів, що становить 63 369,70 грн та яка позивачем не оспорюється, та вартість виконаних робіт 159 934,75 грн, що становить різницю між загальною сумою акту 223 304,45 грн та вартістю використаних матеріалів 63 369,70 грн.

Також судом встановлено, що позивачем 03.07.2019 було отримано від Технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету суму попередньої оплати в розмірі 990 209,95 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі № 911/2939/19 за результатами розгляду позову Білоцерківського національного аграрного університету до Приватного підприємства "Будмакс" про стягнення 776905,50 грн попередньої оплати згідно договору № 1 від 24.06.2019 встановлено, що ПП "Будмакс" не підтверджено належними доказами фактичного використання всієї суми авансу у розмірі 990 209,95 грн, а лише 223 304,45 грн, що є сумою акта № 1 від 27.09.2019.

Відповідно, зазначеним рішенням було стягнуто з ПП "Будмакс" заявлену Білоцерківським національним аграрним університетом суму до стягнення у розмірі 776 905,50 грн, що є різницею між перерахованою сумою попередньої оплати та сумою, підтвердженою актом № 1 від 27.09.2019.

Отже, суд приходить до висновку, що в розпорядженні позивача залишились будівельні матеріали на суму, заявлену ним до стягнення в даному позові.

Судом враховано, що сторонами в договорі було визначено чіткі строки реалізації позивачем суми авансу, встановлено певний порядок дій щодо такої реалізації та механізм підтвердження їх виконання.

Докази передачі позивачем відповідачу та прийняття останнім матеріалів, придбаних ПП "Будмакс" для виконання передбачених Договором робіт, і зокрема на суму 159 934,75 грн, що становить вартість виконаних робіт по акту № 1 від 27.09.2019, відсутні.

За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повне рішення складено та підписано: 17.10.2022