Постанова

від 10.02.2023 по справі 911/3692/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2023 р. Справа № 911/3692/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Будмакс"

на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2022

у справі № 911/3692/21 (суддя Н.Г. Шевчук)

за позовом Приватного підприємства "Будмакс"

до Білоцерківського національного аграрного університету в особі Технолого-економічного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини

про стягнення 212 256,07 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будмакс" (надалі - ПП "Будмакс", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківського національного аграрного університету в особі Технолого-економічного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету (надалі також - коледж, відповідач) про стягнення 212 256,07 грн заборгованості, в тому числі: 159 934,00 грн основної заборгованості, 10 384,76 грн 3 % річних та 18 603,09 грн пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором від 24.06.2019 № 1.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/3692/21 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за укладеним сторонами договором від 24.06.2019 № 1.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ПП "Будмакс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги пропозицію позивача щодо прийняття відповідачем на баланс придбаних підрядником матеріалів; внесення відповідачем попередньої оплати, що мала цільове призначення - для придбання будівельних матеріалів. Також судом не враховано, що умовами договору не визначено зарахування попередньої оплати в суму актів виконаних робіт; рух коштів по комерційному рахунку позивача підтверджує відсутність надходження оплати від замовника; зупинення будівельних робіт сталося виключено з вини замовника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3692/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ПП "Будмакс" на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/3692/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

17.11.2022 матеріали справи № 911/3692/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 апеляційну скаргу ПП "Будмакс" на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/3692/21 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

02.12.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Будмакс" на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/3692/21; розгляд апеляційної скарги ПП "Будмакс" на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/3692/21 постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; учасникам справи встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідач скористався правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач вказував на те, що позивачем на виконання умов договору було використано частину суми попередньої оплати у розмірі 223 304,45 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом № 1, та яка була оплачена відповідачем авансом на загальну суму 990 209,95 грн. Водночас частину невикористаного авансу у розмірі 776 905,50 грн було стягнуто за рішенням Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі № 911/2939/19. Відтак заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 24.06.2019 між Технолого-економічним коледжем Білоцерківського національного аграрного університету (замовник за договором) (найменування якого змінено на Технолого-економічний фаховий коледж Білоцерківського національного аграрного університету) та Приватним підприємством "Будмакс" (підрядник за договором) укладено договір № 1 "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт фасаду навчального корпусу № 1 Технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету по вул. Ярослава Мудрого, 21/2 в м. Біла Церква Київської області (коригування) (За кодом CPV за ДК 021:2015-45453000-7 капітальний ремонт і реставрація)" (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі III договору, виконати роботи: "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт фасаду навчального корпусу № 1 Технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету по вул. Ярослава Мудрого, 21/2 в м. Біла Церква Київської області (коригування) (За кодом СРV за ДК 021:2015-45453000-7 капітальний ремонт і реставрація)" (надалі - об`єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконані роботи замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, передати проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх. Місце виконання робіт: вул. Ярослава Мудрого, 21/2, м. Біла Церква Київської області.

Згідно із пунктом 1.2 договору роботи виконуються підрядником згідно проектної документації в межах ціни цього договору. Обсяги виконуваних робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Пунктом 2.1 договору встановлено строки виконання робіт - до 31.12.2019, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору, в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених даним договором.

Умовами пункту 2.2 договору передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт за договором протягом трьох днів з дня підписання договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що договірна ціна складена на підставі кошторисної вартості робіт, яка відповідає акцептованій тендерній пропозиції підрядника, є невід`ємною частиною договору і складає 3 960 839,81 грн.

Відповідно до пункту 3.2 договору договірні зобов`язання реєструються в межах наявних кошторисних призначень. Згідно постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 замовник перераховує попередню оплату (аванс) в розмірі 25% від суми договору, що складає 990 209,95 грн протягом 5 робочих днів з дня укладення договору при умові надходження коштів з джерел фінансування. Підрядник зобов`язується використати одержаний авансовий платіж на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3-х місяців після одержання авансу. По закінченню 3-х місячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику на рахунок.

Відповідно до пункту 4.2 договору при використанні попередньої оплати підрядник повинен надати відповідні підтверджуючі (платіжні) документи щодо використання зазначеної суми. Невикористану суму попередньої оплати підрядник повинен повернути замовнику на розрахунковий рахунок в Державній казначейській службі України. Підрядник подає звіт про використання попередньої оплати протягом 3 (трьох) робочих днів з дня закінчення її використання.

Згідно із пунктом 4.3 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає їх замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді.

Відповідно до пункту 9.2 договору передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Пунктом 9.6 договору передбачено, що акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, за підписом уповноваженої на те особи підрядника і скріплені печаткою підрядника, надаються замовнику до 20 числа звітного місяця включно. Після цього уповноважені представники сторін проводять перевірку відповідності виконаних робіт умовам цього договору з таким розрахунком, щоб за умови відсутності заперечень і зауважень замовника до виконаних робіт акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт були підписані уповноваженою на те особою замовника і скріплені печаткою замовника в даному звітному місяці.

Договір вступає в силу після його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019, а у випадку невиконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 13.1 договору).

Відповідно до додатку № 3 до договору № 1 від 24.06.2019 (календарний графік виконання робіт) всі роботи повинні бути виконані до 31.12.2019.

На виконання умов укладеного сторонами договору відповідачем на рахунок позивача було здійснено перерахування 990 209,95 грн попередньої оплати (25 %), що підтверджується платіжним дорученням № 103 від 03.07.2019.

Як зазначає позивач, у зв`язку з тим, що джерелом фінансування вказаних закупівель є кошти Державного бюджету, всі фінансові операції здійснюються відповідно до розділу XI "Здійснення видатків розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів" Бюджетного кодексу України, Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 № 1407 та Закону України "Про публічні закупівлі".

Керуючись вказаними нормативними вимогами ПП "Будмакс" надало Білоцерківському управлінню Державної казначейської служби України Київської області платіжні розрахункові документи на здійснення оплати за придбання товарів згiдно кошторису та технічної документації тендеру.

Зокрема, по кожній операції відповідно до обсягів, передбачених Зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва, Договірною ціною, що є невід`ємною частиною договору №1 та вiдповiдно до Технічного завдання (додаток 3), що розміщено на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA 2019-05-20-001425-ь, позивач сформував платіжні доручення на придбання будівельних матерiалiв та безпосередньо надав Казначейству для проведення розрахунку з суб`єктами господарювання, в яких здійснювалась закупівля будівельних матеріалів.

У подальшому Казначейством здійснено оплати товарів, які замовлені позивачем, на рахунки ТОВ "Аквілон Дістріб`юшн" та ПП "Ялик", що підтверджується платіжними дорученнями: № 5 від 10.07.2019 на суму 137 290,16 грн; № 6 від 10.07.2019 на суму 290 107,20 грн та № 7 від 12.07.2019 на суму 562 812,59 грн.

Позивач зазначає, що згідно видаткових накладних № PH-0011886 від 10.07.2019 на суму 137 290,16 грн; № PH-0011887 від 10.07.2019 на суму 290 107,20 грн та № ЯЛ-00119 від 15.07.2019 на суму 661 290, 18 грн ним було отримано такі матеріали та їх кількість:

- плити теплоізоляційні із мінеральної вати/Фасад 12 в кількості 304 шт. на загальну суму 290 107,20 грн, всього по рахунку 290 107,20 грн;

- сітка з скловолокна для штукатурних робіт в будівництві в рулонах ширина 1 м по 50 п.м. розміром вічка 5на5 мм в кількості 42 шт. на суму 40 089,00 грн; профіль алюмінієвий цокольний 103 мм*2,5 м в кількості 3 шт. на суму 252,15 грн; дюбель 10/90 PREMIUM з пласт.цв (фасад 100 шт) в кількості 7 пачок на суму 2 205,00 грн; плита полістирольна PB-30-20 2 см*0,6*1,25 в кількості 142 шт на суму 12 896,44 грн; кутник алюмінієвий перфорований з сіткою 3,0 м в кількості 387 шт. на суму 8 684,28 грн; СТ 17/10 Супер. глибокопроникна грунтівка безбарвна в кількості 16 шт. на суму 3 913,60 грн; термодюбель Budmonster Prime 10*120 мм для теплоізоляції з мет. цвяхами 100 ШТ 1/5/135 в кiлькостi 138 пачок на загальну суму 46 368,00 грн; всього по рахунку 137 290,16 грн;

- карниз декоративний 22 метрів на загальну суму 428 825,25 грн; декоративний арочний елемент з кронштейном в кількості 159 шт. на суму 60 629,98 грн; рустика в кiлькостi 108 шт. на суму 28 762,56 грн; кронштейн під карниз виміром до 300 мм в кількості 117 шт. на суму 17 558,19 грн; віконний декоративний елемент в кількості 5 шт. на загальну суму 6 306,60 грн; ваза фасадна в кількості 2 шт. на загальну вартість 5 360,36 грн; кронштейн під карниз виміром до 200 мм в кількості33 шт. на загальну суму 3 632,31 грн; всього по рахунку 661 290,18 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що ним дотримано вимог пункту 3.2 договору в частині використання одержаного авансового платежу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3-х місяців після одержання авансу.

Листом від 29.07.2019 № 6/302 Київський обласний центр охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини надіслав ПП "Будмакс" припис № 7/4-2-2/19 від 26.07.2019 та акт № 9/2-2/19 від 26.07.2019 про встановлення факту правопорушення законодавства про охорону культурної спадщини.

Відповідно до вказаних документів Київський обласний центр охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини вимагав припинити проведення ремонтних (реставраційних) робіт на пам`ятці архітектури місцевого значення "Синагога".

Листом від 06.08.2019 № 06-3 ПП "Будмакс" повідомило Київський обласний центр охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини про зупинення проведення ремонтних робіт станом на 29.07.2019.

Крім того, позивач наголошує на тому, що відповідач не повідомляв позивача про те, що будівля Технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету (нині Технолого-економічний фаховий коледж Білоцерківського національного аграрного університету) по вул. Ярослава Мудрого, 21/2 в м. Біла Церква Київської області є пам`яткою архітектури місцевого значення "Синагога ХІХ ст".

Також на виконання умов укладеного сторонами договору між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року № 1 на суму 223 304,45 грн.

В подальшому позивачем було надано відповідачу акт № 2 на суму 766 905,50 грн.

Листами від 27.09.2019 № 828 та від 11.10.2019 № 352 Коледж звернувся до ПП "Будмакс" з проханням повернути кошти в сумі 766 905,50 грн у зв`язку із припиненням ремонтних робіт відповідно до припису від 26.07.2019 № 7/4-2-2/19.

Листом від 30.09.2019 № 30-1 у відповідь на лист від 27.09.2019 № 328 ПП "Будмакс" повідомив Коледж про використання коштів в сумі 766 905,50 грн на придбання необхідних для придбання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних.

Листом від 15.10.2019 № 352 Коледж повідомив ПП "Будмакс" про отриману від Управління культури, національностей та релігії Київської ОДА відмову в погодженні проекту "Капітальний ремонт фасаду навчального корпусу № 1 Технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету по вул. Ярослава Мудрого, 21/2 в м. Біла Церква Київської області" та відмову у наданні дозволу на ведення ремонтних робіт за цим проектом.

Листом від 16.10.2019 № 16/10/2019-08-1 позивач звернувся до відповідача із проханням прийняти роботи згідно договору шляхом підписання акта приймання виконаних будівельних робіт № 2.

Також листом від 04.11.2019 № 391 Коледж повернув ПП "Будмакс" без підпису акт № 2 на суму 766 905,50 грн, оскільки останній не підтверджує виконання робіт та використання матеріальних ресурсів.

Листом від 06.08.2020 № 06-08-20-3 ПП "Будмакс" звернулося до Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини з пропозицією розглянути можливість прийняти на баланс майно, що було придбане на виконання вимог пунктів 3.2., 4.2. договору.

Посилаючись на відмову відповідача сплатити грошові кошти у розмірі 159 934,00 грн за придбані позивачем матеріали, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року № 1, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, а доводи скаржника вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання даного договору, колегія суддів зазначає, що такий за своєю правовою природою є договором підряду, за яким, відповідно до статті 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами першою та другою статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Отже, укладення ПП "Будмакс" та Коледжем вказаного договору підряду було спрямоване на отримання останнім результатів виконаних робіт та обов`язку по здійсненню їх оплати.

За приписами статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 879 та частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктами 98, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 визначено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

Так, за умовами укладеного між сторонами договору визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів.

З матеріалів справи слідує, що акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 27.09.2019 на загальну суму 223 304,45 грн підписаний підрядником та замовником, відтак в останнього виник обов`язок щодо його оплати.

Судом встановлено, що в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 27.09.2019, який складено на загальну суму 223 304,45 грн включено вартість використаних матеріалів, що становить 63 369,70 грн та яка позивачем не оспорюється, та вартість виконаних робіт на суму 159 934,75 грн, що становить різницю між загальною сумою акту 223 304,45 грн та вартістю використаних матеріалів 63 369,70 грн.

Також судом встановлено, що позивачем 03.07.2019 було отримано від Технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету суму попередньої оплати в розмірі 990 209,95 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі № 911/2939/19 за результатами розгляду позову Білоцерківського національного аграрного університету до Приватного підприємства "Будмакс" про стягнення 776905,50 грн попередньої оплати згідно договору № 1 від 24.06.2019 встановлено, що ПП "Будмакс" не підтверджено належними доказами фактичного використання всієї суми авансу у розмірі 990 209,95 грн, а лише 223 304,45 грн, що є сумою акта № 1 від 27.09.2019.

Відповідно, зазначеним рішенням було стягнуто з ПП "Будмакс" заявлену Білоцерківським національним аграрним університетом суму до стягнення у розмірі 776 905,50 грн, що є різницею між перерахованою сумою попередньої оплати та сумою, підтвердженою актом № 1 від 27.09.2019.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в розпорядженні позивача залишились будівельні матеріали на суму, заявлену ним до стягнення в даному позові.

Водночас колегія суддів зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження передачі позивачем відповідачу та прийняття останнім матеріалів, придбаних ПП "Будмакс" для виконання передбачених договором робіт, і зокрема на суму 159 934,75 грн, що становить вартість виконаних робіт по акту № 1 від 27.09.2019.

З огляду на викладене, у даному випадку матеріалами справи не підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Водночас, саме позивач повинен довести обставини, які входять до предмету доказування у справі та які підтверджують факт порушення його права відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/3692/21 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга Приватного підприємства "Будмакс" має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будмакс" на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/3692/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/3692/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3692/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз