Ухвала

від 17.10.2022 по справі 915/8/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

17 жовтня 2022 року Справа № 915/8/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жиган А.О.,

прокурора: Бескровної І.І. (в режимі відеоконференцзв`язку),

представника позивача: не з`явився,

представників відповідачів: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації "Спілка власників корів "Мілка" б/н від 26.11.2021 (вх.№17913/21 від 29.11.2021) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.28; ел.пошта прокурора, який приймає участь у справі - Бескровної І.І.: ІНФОРМАЦІЯ_1),

в інтересах держави в особі: Баштанської міської ради (56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул.Героїв Небесної Сотні, буд.38; ідент.код 04376469; ел.адреса: bashtrada@ukr.net),

до відповідача-1: Громадської організації "Спілка власників корів "Мілка" (56165, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с.Явкине, вул.Грушевського, буд.38; ідент.код 34362636; ел.адреса представника - адвоката Олефіра М.В: ІНФОРМАЦІЯ_2),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Пром Холдинг" (02002, м.Київ, вул.Євгена Сверстюка, буд.17, офіс 316; ідент.код 42250686),

про: розірвання договору оренди землі, визнання договору суборенди земельних ділянок недійсним, зобов`язання повернути земельні ділянки у розпорядження територіальної громади,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається заява Громадської організації "Спілка власників корів "Мілка" б/н від 26.11.2021 (вх.№17913/21 від 29.11.2021) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

Судом відкладено розгляд заяви на 17.10.2022.

21.09.2022 за вх.№3934/22 від прокурора до суду надійшла заява б/н від 20.09.2022, в якій прокурор просив суд зупинити провадження з розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі до вирішення спору у такій справі судом касаційної інстанції по суті, посилаючись на те, що вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу безпосередньо залежить від вирішення позовних вимог прокурора по суті, а тому, на думку прокурора, наявні підстави для зупинення провадження з розгляду заяви відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду Верховним Судом касаційної скарги прокурора по суті позовних вимог.

Того ж дня від відповідача-1 до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд врахувати, що касаційна скарга прокурора Верховним Судом не прийнята до розгляду, у зв`язку з чим останній просить заяву прокурора про зупинення провадження з розгляду його заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення, а справу слухати в його відсутність.

Розглянувши заяву прокурора про зупинення провадження з розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою від 22.09.2022 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 у справі №915/8/21. Ухвалено здійснити розгляд справи у судовому засіданні 25.10.2022. Витребувано з Господарського суду Миколаївської області справу №915/8/21 за позовом Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Баштанської міської ради до Громадської організації "Спілка власників корів "Мілка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Пром Холдинг" про розірвання договору оренди землі, визнання договору суборенди земельних ділянок недійсним та зобов`язання повернути земельні ділянки у розпорядження територіальної громади.

Згідно положень п.18) ч.1 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

У зв`язку з надходженням до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 у даній справі та витребуванням справи судом касаційної інстанції, суд вважає за необхідне зупинити провадження з розгляду заяви до повернення матеріалів судової справи з вищої судової інстанції.

Керуючись п.18) ч.1 Розділу ХІ «Перехідні положення», ст.ст.234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження з розгляду заяви Громадської організації "Спілка власників корів "Мілка" б/н від 26.11.2021 (вх.№17913/21 від 29.11.2021) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу до повернення матеріалів судової справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, про що учасники судового процесу будуть повідомлені додатково.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва