Рішення

від 05.10.2022 по справі 160/6868/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Справа № 160/6868/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Ожередовій О.Д.

за участі:

представника позивача Маршталера Д.В.

представників відповідача Кравчук Н.П., Никитюк Л.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «АЛЬФАБУД» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі Департамент, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «АЛЬФАБУД» (далі - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «АЛЬФАБУД», третя особа), в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 29.04.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-12-01- 006795-c «Капітальний ремонт ЗОШ №9, м.Марганець, кв.Ювілейний, 16 (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» (ID моніторингу: UА-М-2022-04-08-000016).

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до даних електронної системи по закупівлі «Капітальний ремонт ЗОШ №9 м. Марганець, кв. Ювілейний, 16 (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» представниками Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області здійснено моніторинг вказаної закупівлі, проведеної Департаментом. За результатами моніторингу відповідачем складено та 29.04.2022 в електронній системі оприлюднено Висновок про результати моніторингу закупівлі, в якому передбачено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «АЛЬФАБУД» установлено порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, пункт 5 статті 8 Закону (далі- Висновок). На підставі Висновку, позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, втому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, а також недопущення у подальшому виявлених порушень, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку. На думку позивача, визначення такого шляху вжиття заходів щодо усунення порушення як припинення зобов`язання (розірвання) договору є певним крайнім заходом та перевищенням компетенції відповідача, що безумовно призведе до порушення майнових прав господарюючих суб`єктів сторін договору. Позивач також зазначив, що Договір підряду №509/12-21 від 31.12.2021 виконаний підрядником на 15% та замовником сплачені грошові кошти в розмірі 11 285 568,00 гривень. Таким чином, вимога відповідача про зобов`язання позивача припинити зобов`язання по укладеному за результатами проведеного тендеру Договору, який належним чином фактично виконується його сторонами з суто формальних причин не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею. За наведених обставин, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 17.05.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «АЛЬФАБУД».

14.06.2022 року Офісом надано до суду відзив на позовну заяву, в яких відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що учасником - переможцем процедури закупівлі ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «АЛЬФАБУД» у складі тендерної пропозиції, не надано копії свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_1 НОМЕР_1 , який орендується у ТОВ «КОМ + Транс» згідно з договором надання послуг від 15.06.2021 № 13/06-п (надання копії свідоцтва про реєстрацію передбачено підпунктом 1.2 пункту 1 Додатку № 1 до тендерної документації) та не зазначено про його наявність в довідці за формою згідно Додатку 8, що містить інформацію про наявність у учасника основних будівельних машин, механізмів, обладнання та технологій, необхідних для виконання Договору про закупівлю (довідка № 121/12 від 13.12.2021), в той час, як згідно з додатком 7 до тендерної документації «Технічна специфікація» передбачено виконання робіт з Улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей. Крім того, учасником включено Асфальтоукладач ABG TITAN 6820 до підсумкової відомості ресурсів з капітального ремонту ЗОШ № 9, м. Марганець, кв. Ювілейний, 16 (розділ II. Будівельні машини і механізми) наданої в складі своєї тендерної пропозиції (файл Кошториси, pdf). Викладені вище невідповідності пропозиції учасника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «АЛЬФАБУД» вимогам тендерної документації не відносяться до переліку визначених Замовником формальних (несуттєвих) помилок, що не впливають на зміст пропозиції. 3 огляду на вищевикладене, тендерна пропозиція ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «АЛЬФАБУД» не відповідає вимогам тендерної документації (підпункт 1.2 пункту 1 Додатку № 1 до тендерної документації). Однак, Замовником при розгляді тендерної пропозиції учасника не зазначено вищевказані невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Як наслідок в порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «АЛЬФАБУД» як таку, яка не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону та визнано переможцем торгів і укладено з ним договір. Отже, виявлене Офісом порушення не носить формальний характер, оскільки ґрунтуються на законодавчих вимогах, які не було дотримано замовником та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «АЛЬФАБУД», а тому, оскаржуваний висновок складений відповідачем обґрунтовано та правомірно.

20.06.2022 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій останній підтримав доводи викладені в позовній заяві.

29.06.2022 року представником відповідача надано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких не погоджується з викладеними обставинами у відповіді на відзив та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

19.07.2022 року до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких останній зазначає, що відповідач у оскаржуваному висновки зазначає, що учасник - переможець закупівлі ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «АЛЬФАБУД» у своїй пропозиції не надало копію свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_2 НОМЕР_1 , який орендується у TOB «КОМ +Транс» згідно з договором надання послуг від 15.06.2021 № 13/06-п (надання копії свідоцтва про реєстрацію передбачено підпунктом 1.2 пункту 1 Додатку № 1 до тендерної документації) та не зазначено про його наявність в довідці за формою згідно Додатку 8, що містить інформацію про наявність у учасника основних будівельних машин, механізмів, обладнання та технологій, необхідних для виконання Договору про закупівлю. Згідно із додатком 1 до тендерної документації учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції підтвердження своєї відповідність кваліфікаційному критерію - наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. На виконання вказаної умови ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «АЛЬФАБУД» надало довідку від 13.12.2021 №121/12 (за формою згідно Додатку 8) та на підтвердження інформації викладеної в довідці, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які безпосередньо необхідні для виконання договору про закупівлю. Також ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «АЛЬФАБУД» гарантувало залучення додаткового обладнання, машин та механізмів при виникненні необхідності (довідка від 13.12.2021 №116/12). Оскільки, Замовник вимагав від учасників процедури закупівлі робіт інформацію та документи щодо основного, а не всього обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які необхідні для виконання договору про закупівлю, то учасником ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «АЛЬФАБУД», у складі тендерної документації надано довідку з переліком того обладнання, машин, механізмів та копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які мають бути безпосередньо залучено при виконанні робіт, що є предметом закупівлі. Щодо асфальтоукладача ABG TITAN 6820 44204 АЕ, то даний механізм не є таким, що мав використовуватися на стадії виконання робіт з капітального ремонту ЗОШ, тому його залучення учасник гарантував додатково. Таким чином, учасник ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "АЛЬФАБУД" відповідність кваліфікаційним критеріям підтвердило документально, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі ухвали від 05.08.2022 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 30.08.2022 оголошено перерву до 15.09.2022 для надання представником позивача доказів, необхідних для розгляду справи.

В підготовчому засіданні 15.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.10.2022ю

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі; представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову та просили відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином. Неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких грунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 08.04.2022 №2 «Про початок моніторингу закупівель» управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області здійснило моніторинг процедури закупівлі за №UА-2021-12-01-006795-c.

За результатами моніторингу закупівлі, відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.04.2022 №99 (далі Висновок), в якому встановлено таке:

«Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 «Наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Додатку №1 тендерної документації учасники падають довідку за формою згідно Додатку 8, що містить інформацію про наявність у учасника основних будівельних машин, механізмів, обладнання та технологій, необхідних для виконання Договору про закупівлю. На підтвердження інформації викладеної в довідці Учасником надаються: якщо машини, механізми, обладнання та технологій не є власністю учасника або субпідрядника, а залучені, то учасником подаються копії дійсних та чинних, протягом всього строку дії Договору про закупівлю договорів оренди (лізингу, надання послуг, тощо з додатками (зазначеними у договорі) на запропоновані машини, механізми, устаткування, обладнання та технології та акти приймання-передачі (зазначеними у договорі) учаснику таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та технологій до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання), на усі вказані у довідці будівельні машини, механізми, обладнання та технології. Також необхідно надати копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. Учасником - переможцем процедури закупівлі ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «АЛЬФАБУД» у складі тендерної пропозиції, не надано копії свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_1 НОМЕР_1 , який орендується у ТОВ «КОМ + Транс» згідно з договором надання послуг від 15.06.2021 № 13/06-п (надання копії свідоцтва про реєстрацію передбачено підпунктом 1.2 пункту 1 Додатку № 1 до тендерної документації) та не зазначено про його наявність в довідці за формою згідно Додатку 8, що містить інформацію про наявність у учасника основних будівельних машин, механізмів, обладнання та технологій, необхідних для виконання Договору про закупівлю (довідка № 121/12 від 13.12.2021), в той час, як згідно з додатком 7 до тендерної документації «Технічна специфікація» передбачено виконання робіт з Улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей. Крім того, учасником включено Асфальтоукладач ABG TITAN 6820 до підсумкової відомості ресурсів з капітального ремонту ЗОШ № 9, м. Марганець, кв. Ювілейний, 16 (розділ II. Будівельні машини і механізми) наданої в складі своєї тендерної пропозиції (файл Кошториси, pdf). Викладені вище невідповідності пропозиції учасника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «АЛЬФАБУД» вимогам тендерної документації не відносяться до переліку визначених Замовником формальних (несуттєвих) помилок, що не впливають на зміст пропозиції. 3 огляду на вищевикладене, тендерна пропозиція ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «АЛЬФАБУД» не відповідає вимогам тендерної документації (підпункт 1.2 пункту 1 Додатку № 1 до тендерної документації). Однак, Замовником при розгляді тендерної пропозиції учасника не зазначено вищевказані невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Як наслідок в порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «АЛЬФАБУД» як таку, яка не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону та визнано переможцем торгів і укладено з ним договір.»;

«З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору, а також недопущення у подальшому виявлених порушень, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.».

Вважаючи протиправним Висновок Офісу, Департамент звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Державна аудиторська служба України відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), пунктом 11 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

На підставі частини 1 статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною 2 статті 16 Закону №922-VIII визначено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

- наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально - технічної бази та технологій;

- наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

- наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 «Наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Додатку №1 тендерної документації учасники падають довідку за формою згідно Додатку 8, що містить інформацію про наявність у учасника основних будівельних машин, механізмів, обладнання та технологій, необхідних для виконання Договору про закупівлю. На підтвердження інформації викладеної в довідці Учасником надаються: якщо машини, механізми, обладнання та технологій не є власністю учасника або субпідрядника, а залучені, то учасником подаються копії дійсних та чинних, протягом всього строку дії Договору про закупівлю договорів оренди (лізингу, надання послуг, тощо з додатками (зазначеними у договорі) на запропоновані машини, механізми, устаткування, обладнання та технології та акти приймання-передачі (зазначеними у договорі) учаснику таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та технологій до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання), на усі вказані у довідці будівельні машини, механізми, обладнання та технології. Також необхідно надати копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та не спростовано представником позивача в судовому засіданні, що учасником - переможцем процедури закупівлі ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «АЛЬФАБУД» у складі тендерної пропозиції, не надано копії свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_1 НОМЕР_1 , який орендується у ТОВ «КОМ + Транс» згідно з договором надання послуг від 15.06.2021 № 13/06-п (надання копії свідоцтва про реєстрацію передбачено підпунктом 1.2 пункту 1 Додатку № 1 до тендерної документації) та не зазначено про його наявність в довідці за формою згідно Додатку 8, що містить інформацію про наявність у учасника основних будівельних машин, механізмів, обладнання та технологій, необхідних для виконання Договору про закупівлю (довідка № 121/12 від 13.12.2021), в той час, як згідно з додатком 7 до тендерної документації «Технічна специфікація» передбачено виконання робіт з Улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей. Крім того, учасником включено Асфальтоукладач ABG TITAN 6820 до підсумкової відомості ресурсів з капітального ремонту ЗОШ № 9, м. Марганець, кв. Ювілейний, 16 (розділ II. Будівельні машини і механізми) наданої в складі своєї тендерної пропозиції (файл Кошториси, pdf).

Викладені вище невідповідності пропозиції учасника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «АЛЬФАБУД» вимогам тендерної документації не відносяться до переліку визначених Замовником формальних (несуттєвих) помилок, що не впливають на зміст пропозиції.

3 огляду на вищевикладене, тендерна пропозиція ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «АЛЬФАБУД» не відповідає вимогам тендерної документації (підпункт 1.2 пункту 1 Додатку № 1 до тендерної документації).

Однак, Замовником при розгляді тендерної пропозиції учасника не зазначено вищевказані невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

На підставі частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Таким чином, встановлене Офісом та зафіксоване в оскаржуваному висновку порушення вимог Закону № 922-VIII знайшло своє підтвердження під час розгляду цієї справи.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною 7 статті 8 Закону № 922-VIII встановлено, що у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Згідно з частиною 10 статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Наказом Держаудитслужби № 552 від 08.09.2020 року затверджено форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення.

Відповідно до розділу III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку»:

1. У пункті 1 зазначаються:

1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі";

2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі;

3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:

структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін);

найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

2. У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

3. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Таким чином, висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, породжує права і обов`язки для позивача.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у констатуючій частині Висновку Офісу має бути зобов`язання щодо усунення у встановленому законодавством порядку виявлених порушень, проте таке зобов`язання має бути обґрунтованим, тобто постановленим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; пропорційним, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Аналізуючи виявлені Офісом порушення вимог Закону № 922-VIII та запропонований спосіб їх усунення (шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності / нікчемності договору), суд приходить до висновку, що такий спосіб усунення порушення не відповідає критерію пропорційності.

На думку суду, вимога відповідача про зобов`язання позивача припинити зобов`язання за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності / нікчемності договору з формальних причин не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки, по-перше, суть виявленого порушення не зачіпає бюджетні інтереси; по-друге, задоволення вказаної вимоги Офісу призведе до настання несприятливих наслідків як для позивача так і для третьої особи, спричинить зупинення будівельних робіт і ймовірне стягнення штрафних санкцій з позивача.

Відтак, констатуюча частина оскаржуваного Висновку про результати моніторингу закупівлі в частині пропозиції щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності / нікчемності договору, не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту констатуючої частини Висновку як індивідуального акту.

За наведених обставин, є протиправним та підлягає скасуванню Висновок в частині пропозиції щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності / нікчемності договору.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені сторонами доводи, окрім проаналізованих вище, не вимагають детальної відповіді або спростування.

Таким чином, позовні вимоги Департаменту підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 2 481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №360 від 10.05.2022 року.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1240,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (адреса: вул. Старокозацька, буд. 34, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04011650) до Західного офісу Держаудитслужби (адреса: вул. Костюшка, буд. 8, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40479801), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «АЛЬФАБУД» (адреса: пр. Пушкіна, буд. 36А, оф. 8, м. Дніпро, 49006; реєстраційний номер облікової картки платника податків: 43370616) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 29.04.2022 №99 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-12-01-006795-c «Капітальний ремонт ЗОШ №9, м. Марганець, кв. Ювілейний, 16 (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» (ID моніторингу: UА-М-2022-04-08-000016) в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності / нікчемності договору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби судові витрати у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 17.10.2022 року.

Суддя М.В. Бондар