Постанова

від 04.08.2010 по справі 5/47-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2010 р. Справа № 5/47-10

Колегія суддів Харків ського апеляційного господа рського суду у складі: г оловуючий суддя Карбань І.С., с удді Бабакової Л.М., судді Фомі ної В.О.,

при секретарі - Мірак ові Г.А.,

за участю представників с торін:

позивача - Дубовик В.В. за довіреністю №159 від 13.01.2 010 р.,

відповідача - не приб ув,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу ВАТ «Сумський рафінадний завод», м. Суми, (вх. № 1858С/2-4) на рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 17.05.2010р. по справі № 5/47-10,

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сумитеплоенерго», м. Суми ,

до Відкритого акціоне рного товариства «Сумський р афінадний завод», м. Суми,

про стягнення 85295,24 грн., -

встановила:

ТОВ «Сумитеплоенерго » звернулося до господарсько го суду з позовом про стягне ння з ВАТ «Сумський рафінадн ий завод»на свою користь сум и заборгованості за поставле ну теплову енергію відповідн о до договору про надання пос луг з централізованого опале ння та постачання гарячої во ди № 103-Т від 01.10.2006 р. в розмірі 85295,24 г рн., в тому числі: 81475,70 грн. сума ос новного боргу, 2527,02 грн. пені, 922,70 г рн. інфляційних збитків та 369,82 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 17.05.2010р . (суддя Гудим В.Д.) позов задово лено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 81475,70 грн. ос новного боргу, 2527,02 грн. пені, 922,70 г рн. інфляційних збитків, 369,82 гр н. 3% річних, 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, 852,95 грн. державного мита.

Відповідач, ВАТ «Сумський р афінадний завод», з рішенням суду першої інстанції не пог одився, звернувся до Харківс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просив рішення г осподарського суду Сумської області від 17.05.2010 р. скасувати т а прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні поз овних вимог, посилаючись на п орушення норм чинного законо давства.

Апелянт вказував, що надані позивачем акти та рахунки не можуть підтверджувати дійсн у кількість використаної від повідачем теплової енергії, адже облік спожитих послуг п роводиться засобами (прилада ми) обліку води і теплової ене ргії або розрахунковим спосо бом, що відображається у звіт і про фактичне споживання те плової енергії.

Апелянт зазначав, що згідно з п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України до стягн ення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давн ість в один рік, з рахунків поз ивача, вбачається, що ним пору шено норми цивільного законо давства та не враховано спла чених відповідачем грошових коштів за вказані послуги

Також, апелянт звертав уваг у на те, що справа № 5/47-10 була ро зглянута судом першої інстан ції без участі його представ ника не повідомленого належн им чином, про час та місце розг ляду справи, чим було порушен о процесуальні права відпові дача визначені ст. 22 ГПК Украї ни.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому з дово дами апелянта не погоджувавс я, вважав їх безпідставними і просив апеляційну скаргу за лишити без задоволення, ріше ння господарського суду перш ої інстанції залишити без зм ін.

Позивач вказував, що відпов ідач у період з жовтня 2009р. по л ютий 2010 користувався послугам и позивача з постачання тепл ової енергії, але на даний час так і не сплатив суму боргу за спожиту теплову енергію. Так им чином з жовтня 2009р. по 26.03.2010р. ві дповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 81475,70 грн ., що підтверджується відоміс тю звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2009р. по 26.03.2010р.

Крім того, відповідно до п. 5.1.5 договору, за несвоєчасне ви конання розрахунків за спожи ту теплову енергію, відповід ачу нарахована пеня, в розмір і подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня, за кожен день простроченн я, яка складає 2527,02 грн., та відпо відно до ст. 625 ЦК України, відпо відачу було нарахована 3% річн их в розмірі 369,82 грн. і інфляцій ні в розмірі 922,70 грн.

Позивач зазначав, що у відпо відача відсутні засоби облік у теплової енергії, що зафікс овано в додатку №2 до договору № 103-Т від 01.10.2006 р., тому, згідно п. 6 д одатку №2 договору, для спожив ачів, які не мають засобів обл іку теплової енергії, обсяг п ослуг визначається виконавц ем, як виняток, розрахунковим методом згідно з нормативам и (нормами споживання) - дого вірними навантаженнями з ура хуванням середньомісячної ф актичної температури, навкол ишнього повітря та кількості годин (діб) роботи теплоспожи вальних приладів (обладнання ) Споживача в розрахунковому періоді.

Позивач стверджував, що на рахування штрафних санкцій з дійснювалось відповідно умо в договору та норм чинного за конодавства.

Позивач зазначав, що листув ання з ВАТ «Сумський рафінад ний завод»здійснювалося за є диною адресою, вказаною в дог оворі. П. 4.2.12. договору покладає на відповідача обов'язок пис ьмово сповіщати про зміну вл асного найменування, місцезн аходження, банківських рекві зитів не пізніше 5-ти календар них днів з моменту настання з азначених подій. Оскільки ві дповідачем не було здійснено жодних дій щодо повідомленн я ТОВ «Сумитеплоенерго»про з міну свого місцезнаходження , не було надано адреси для лис тування, кореспонденція від позивача та, відповідно, від с уду здійснювалася за єдиною зазначеною в договорі адресо ю.

Позивач в обґрунтування св оїх доводів вимог подав дода ткові пояснення по справі, в я ких долучив до матеріалів сп рави наступні документи: обґ рунтований розрахунок суми п озову, в тому числі: суми основ ного боргу, суми пені, інфляці йних збитків та 3% річних; дока зи направлення відповідачу а ктів прийому-передачі теплов ої енергії; докази направлен ня відповідачу рахунків на о плату теплової енергії за сп ірний період; . розрахунок від пуску теплової енергії на оп алення заводоуправління ВАТ «Сумський рафінадний завод» за адресою: м. Суми, вул. Привок зальна, 4, який підтверджує фа кт надання відповідачу тепло вої енергії (опалення та пост ачання гарячої води) за спірн ий період.

Також, позивач вказував пр о неможливість надання копі й первинних бухгалтерських д окументів на оплату відповід ачем теплової енергії за спі рний період, оскільки відпов ідач, порушуючи умови догово ру, не оплачував спожиті посл уги.

Представник відповідача в судове засідання Харківсь кого апеляційного господарс ького суду 19.07.2010р . та 04.08.2010 р. не при був, про дату, час і місце апел яційного розгляду належним ч ином був повідомлений ухвала ми Харківського апеляційног о господарського суду від 23.06.20 10 р. та 19.07.2010р, про що свідчать від повідні поштові повідомленн я. Про причини неприбуття пре дставника відповідача в суд ове засідання суд не повідом лено. Враховуючи, що неприбут тя представника відповідач а у судове засідання не переш коджає судовому розгляду спр ави, справа розглядається за наявними у справі матеріала ми.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, заслухавши пр едставника позивача, перевір ивши правильність застосув ання норм процесуального пра ва, колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду погоджується з вис новками господарського суд у Сумської області по даній с праві, виходячи з наступного .

Господарським судом першо ї інстанції було встановлено , що відповідно до умов укладе ного між сторонами договору про надання послуг з централ ізованого опалення та постач ання гарячої води № 103-Т від 01.10.2006 р. позивач зобов'язується над авати відповідачеві вчасно т а відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач в свою чергу зобо в'язується своєчасно оплачув ати надані послуги на умовах передбачених договором.

Згідно з п. 3.2. договору, уклад еного між сторонами, розраху нковим періодом є календарни й місяць.

Пунктом 3.3. договору визначе но, що відповідач до 15 числа ро зрахункового періоду повине н сплачувати позивачеві варт ість зазначеної в договорі к ількості теплової енергії, п ередбаченої на розрахункови й період.

Відповідно до п. 3.5. договору, укладеного між сторонами, ос таточний розрахунок за спожи ту теплову енергію здійснюєт ься до 10-го числа місяця, насту пного за розрахунковим, з ура хуванням залишкової суми (са льдо) розрахунків на початок місяця.

Згідно матеріалів справи в ідповідач у період з жовтня 200 9 р. по лютий 2010 р. користувався п ослугами позивача з постачан ня теплової енергії, але на мо мент розгляду даної справи, н е сплатив суму боргу за спожи ту теплову енергію, у зв' язк у з чим відповідач має заборг ованість перед позивачем у р озмірі 81475,70 грн., що підтверджує ться відповідними матеріала ми справи та рахунками.

Згідно зі ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України зобов'язання є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов`язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Відповідно до ст. 610 ЦК Украї ни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов`язання (не належне виконання). Ст.193 ГК Укр аїни та ст. 526 ЦК України визнач ено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов`язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України ви значено, що якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни відповідач не подав доказ ів сплати суми основної забо ргованості у розмірі 81475,70 грн., д оказів невиконання позиваче м своїх зобов' язань за спір ним договором.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 81475,70 грн. суми обновного борг у є правомірними та обґрунто ваними і не спростовуються а пелянтом, в зв' язку з чим під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої с уми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом

Враховуючи те, що відпові дач своєчасно не проводив ро зрахунки за споживання елект роенергії відповідно до умов договору № 103-Т від 01.10.2006 р., у зв' язку з чим вимоги позивача що до стягнення з відповідача за спірний період 3% річних у р озмірі 369,82 грн. та індексу інфл яції у розмірі 922,70 грн. є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Частинами 1 та 3 ст. 549 ЦК Украї ни передбачено, що неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредит орові у разі порушення борж ником зобов'язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов' язання.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями у цьом у Кодексі визначаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов' язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежне виконання гос подарського зобов' язання.

Відповідно до п. 5.1.5. договор у, укладеного між сторонами, з а несвоєчасне виконання розр ахунків за спожиту теплову е нергію, відповідачу нарахова на пеня, в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання, за кожен д ень прострочення.

В зв' язку з чим, вимоги поз ивача щодо стягнення з відп овідача 2527,02 грн. пені є також з аконним та обґрунтованим і п ідлягає задоволенню у повном у обсязі.

Також є безпідставними тв ердження апелянта стосовно т ого, що він не був належним чин ом повідомлений про час і міс це розгляду даного спору, оск ільки згідно матеріалам спра ви, ухвалу господарського су ду Сумської області від 01.04.2010 р. про призначення розгляду сп рави на 19.04.2010 р. о 10-25 годині відпов ідач отримав 07.04.2010., про що свідч ить відповідне поштове повід омлення.

19.04.2010 р. відповідач надав клоп отання про відкладення розгл яду справи, 06.05.2010 р. представник відповідача - Клок О.П. з найомився з матеріалами спра ви, проте в судове засіданні г осподарського суду Сумської області 17.05.2010 р. представник ві дповідача не прибув, відзив н а позов не надав, доводи позов ної заяви не спростував.

В апеляційній скарзі апеля нт також не надав обґрунтова них заперечень проти позовни х вимог та не навів достатніх підстав для скасування оска ржуваного рішення господарс ького суду першої інстанції.

З врахуванням зазначеного , колегія суддів дійшла висно вку, що господарським судом С умської області вживались у сі необхідні заходи для пові домлення відповідача належн им чином про час та місце слух ання справи.

На підставі викладеного, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду, вважає, що рішення госпо дарського суду Сумської обл асті від 17.05.2010р. по справі № 5/47-10 пр ийняте у відповідності до но рм чинного законодавства та матеріалів справи і підстав и для його скасування відсут ні, у зв' язку з чим рішення су ду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Заперече ння викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду пер шої інстанції.

Керуючись ст.ст. 75, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду одног олосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 17.05.2010р. по справі № 5/47-10 залишити без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її підписання і мо же бути оскаржена протягом д вадцяти днів до касаційної і нстанції Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя І.С. Карбань.

С уддя Л.М. Бабакова.

Суддя В.О.Фоміна.

Повний текст постанов и підписано 04.08.2010р.