Постанова

від 05.08.2010 по справі 58/134-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р. Справа № 58/134-0 9

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвк ін Ю.О., судді Пушай В.І., Барбашо ва С.В.

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників с торін:

стягувача - ОСОБА_1

боржника - не з'явився.

ВДВС - не з' явився

розглянула у відкритому су довому засіданні у приміщенн і Харківського апеляційного господарського суду апеляці йну скаргу ВДВС Дніпровськог о РУЮ у м. Херсоні вх. № 1981Х/3-7 на ухвалу господарського с уду Харківської області від 11.05.10 за скаргою ФОП - ОСОБА_2 н а бездіяльність ВДВС Дніпров ського РУЮ у м. Херсоні по спра ві № 58/134-09

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, с. Городнє

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, смт. Сл атине

2) ТОВ "Вторекспотрейд", м. Херсон

про стягнення 11001,79 грн. -

встановила:

В травні 2009 р. ФОП ОСО БА_2, с. Гродне, Харківської о бласті звернувся до господар ського суду Харківської обла сті з позовною заявою в якій п росив суд стягнути з ФОП ОС ОБА_3, смт. Слатине, Харківськ ої області та ТОВ «Вторекспо трейд», м. Херсон 1,79 грн. річних та з ТОВ «Вторекспотрейд», м. Херсон 11000 грн. заборгованості .

Рішенням господарського с уду Харківської області від 07.07.2009 р. по справі № 58/134-09 позов задо волено. З ТОВ «Вторекспотрей д»на користь ФОП ОСОБА_2 с тягнуто 11000 грн. боргу, 110,01 грн. ви трат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. З ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Вторекспотрейд»на кори сть ФОП ОСОБА_2 стягнуто 1,79 грн. річних.

Рішення у встановленому за коном порядку набрало законн ої сили, в зв' язку з чим, на йо го виконання судом були вида ні відповідні накази від 21.07.2009 р . № 58/134-09.

В березні 2010 р. ФОП ОСОБА_2 (далі за текстом - стягувач) зв ернувся до господарського су ду Харківської області зі ск аргою на бездіяльність співр обітників ВДВС Дніпровськог о РУЮ у м. Херсоні (далі за текс том -ВДВС), в якій просив суд ви знати незаконною бездіяльні сть співробітників ВДВС при виконанні наказу господарсь кого суду від 21.07.2009 р. № 58/134-09 про ст ягнення з ТОВ «Вторекспотрей д»(далі за текстом - боржник) з аборгованості, та зобов' яза ти ВДВС повторно направити д о банківських установ платіж ні документи для списання гр ошових коштів з розрахункови х рахунків боржника.

Ухвалою господарського су ду Харківської області (судд я Присяжнюк О.О.) від 11.05.2010 р. по сп раві № 58/134-09 визнано незаконною бездіяльність ВДВС Дніпровс ького РУЮ у м. Херсоні по викон анню рішення господарського суду Харківської області ві д 07.07.2009 р. по справі № 58/134-09.

Припинено провадження за с каргою в частині вимог про зо бов' язання ВДВС Дніпровськ ого РУЮ у м. Херсоні повторно н аправити до банківських уста нов платіжні документи для с писання грошових коштів з ро зрахункових рахунків боржни ка.

Ухвалу мотивовано з тих під став, що ВДВС стягнуті з боржн ика грошові кошти не перерах ував на користь стягувача у с трок встановлений законом дл я виконання судового рішення .

ВДВС з ухвалою господарськ ого суду не погоджується, вва жає її незаконною та необґру нтованою, подав апеляційну с каргу, в якій просить ухвалу с касувати і закрити проваджен ня у справі. В обґрунтування с воїх вимог ВДВС посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення проігнорував той фа кт, що державний виконавець з метою виконання наказу госп одарського суду по даній спр аві вживав всіх передбачених законом заходів; що 03.02.2010 р. тобт о в межах 6 місячного строку ви конання наказу господарсько го суду по даній справі, держа вний виконавець на підставі ст. 49 Закону України «Про вико навче провадження» виніс пос танову про об' єднання викон авчих проваджень по відношен ню до боржника у зведене вико навче провадження, в зв' язк у з чим, строк проведення вико навчих дій по виконанню нака зу суду по даній справі ВДВС н е порушував та ін.

Стягувач просить суд рішен ня господарського суду залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення, вважаюч и висновки суду першої інста нції викладені в оскаржувані й ухвалі такими, що відповіда ють як матеріалам справи так і вимогам чинного законодав ства України та ін.

ВДВС та боржник в судове зас ідання своїх представників н е направили, хоча належним чи ном повідомлені про час та мі сце розгляду апеляційної ска рги, про причини неприбуття с воїх представників не повідо мили.

Враховуючи факт належного повідомлення ВДВС та боржни ка про час та місце розгляду а пеляційної скарги, судова ко легія вважає за необхідне ро зглядати апеляційну скаргу з а відсутності представників останніх, за наявними в даній справі матеріалами та докум ентами.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2009 р. по справі № 58/134-09 позов зад оволено та стягнуто з боржни ка на користь стягувача 11000 грн . боргу, 110,01 грн. витрат по сплаті держмита, 312,50 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. З ФОП ОСОБА_3 та боржника на корис ть стягувача стягнуто 1,79 грн. р ічних.

Рішення у встановленому за коном порядку набрало законн ої сили, в зв' язку з чим, на йо го виконання судом видані ві дповідні накази від 21.07.2009 р. № 58/134- 09.

22.07.2009 року на адресу ВДВС Дніпровського районного упр авління юстиції у м. Херсоні с тягувачем направлені вказан і накази у справі № 58/134-09 а також заява від 21.07.2009 року про прийня ття наказів до примусового в иконання, про що свідчить опи с вкладення у цінний лист раз ом з фіскальним чеком. У вказа ній заяві ФОП ОСОБА_2 вказ ав власні банківські реквізи ти для перерахування стягнут их грошових сум. Зазначені ре квізити також були вказані в описі вкладенні у цінний лис т від 22.07.2009 року.

Матеріали справи також сві дчать про те, що 03.08.2009 р. державни м виконавцем винесено постан ову про відкриття виконавчог о провадження, яку за вих. № 10899 в ід 03.08.2009 р. направлено сторонам та органу, що видав виконавчи й документ простою кореспонд енцією.

З метою перевірки майновог о стану боржника 03.08.2009 р. направ лено запити до УДАЇ, ХДБТІ, ДПІ м. Херсона.

21.08.2009 р. до ВДВС надійшла довід ка ДПІ м. Херсона згідно з якою боржником відкрито розрахун кові рахунки у наступних бан ківських установах: ХФ ВАТ «К редобанк», ВАТ «ЕРСТЕ БАНК», О деська ОФ «Укрсоцбанк».

27.08.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про ареш т коштів боржника, яку за вих. 12221 від 27.08.2009 р. направлено для вик онання до ХФ ВАТ «Кредобанк» , ВАТ «ЕРСТЕ БАНК», Одеська ОФ «Укрсоцбанк».

Згідно з відповідями ХДБТІ від 28.08.2009 р. та МРЕВ УДАІ від 16.09.2009 р . нерухоме майно та транспорт ні засоби за боржником не зар еєстровано.

Згідно з відповіддю ВАТ «ЕР СТЕ БАНК»від 21.09.2009 р. залишок гр ошових коштів на розрахунков ому рахунку складає 114,00 грн.

Згідно з відповіддю ХФ ВАТ « Кредобанк», Одеської ОФ «Укр соцбанк»залишок грошових ко штів на розрахункових рахунк ах боржника відсутній.

22.09.2009 р. державним виконавцем до ХФ ВАТ «Кредобанк», ВАТ «ЕР СТЕ БАНК», Одеська ОФ «Укрсоц банк»направлено платіжні ви моги.

18.11.2009 р. державним виконавцем вдруге направлено платіжні вимоги до ХФ ВАТ «Кредобанк» , ВАТ «ЕРСТЕ БАНК», Одеська ОФ «Укрсоцбанк».

27.11.2009 р. на депозитний рахунок ВДВС Дніпровського РУЮ з ВАТ «ЕРСТЕ БАНК»списано грошові кошти в сумі 140,59 грн.

30.11.2009 р. державним виконавцем платіжним дорученням № 6201 на р озрахунковий рахунок ОСОБ А_2 направлено грошові кошт и в сумі 88,68 грн., які були поверн уті банківською установою у зв'язку з помилкою у розрахун ковому рахунку стягувача.

30.11.2009 р. державним виконавцем на адресу боржника направле но повідомлення про проведен ня перевірки майнового стану боржника на 09.12.2009 р.

09.12.2009 р. виходом державного ви конавця за адресою: АДРЕСА_ 1 встановлено, що за вказано ю адресою підприємство боржн ик не знаходиться.

25.01.2009 р. державним виконавцем згідно зі ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» до бухгалтерії ВДВС Дніпровс ького РУЮ передано розрахуно к - розпорядження на перераху вання грошових коштів в сумі 88,68 грн. на користь стягувача.

25.01.2010 р. державним виконавцем втретє направлено платіжні вимоги до ХФ ВАТ «Кредобанк» , ВАТ «ЕРСТЕ БАНК», Одеська ОФ «Укрсоцбанк». Вказані платіж ні вимоги повернуті без вико нання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках боржника.

30.01.2010 р. державним виконавцем до ДПІ м. Херсона вдруге напра влено запит з метою виявленн я розрахункових рахунків під приємства боржника.

28.01.2010 р. до ВДВС Дніпровського РУЮ надійшов наказ № 9/164 видани й 09.12.2009 р. господарським судом Х ерсонської області про стягн ення з боржника на користь ПП ОСОБА_4 заборгованості в сумі 13739,86

грн.

03.02.2010 р. державним виконавцем на підставі ст. 49 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»винесено постанову про об' єднання виконавчих провадже нь у зведене виконавче прова дження.

Як свідчить подана стягува чем скарга, в ній в якості підс тав її подання останнім зазн ачено, що 27.01.2010 року Головне упр авління юстиції у Херсонсько ї області своїм листом повід омило, що кошти, які надійшли н а депозитний рахунок відділу , розподілені державним вико навцем. Платіжним дорученням № 6201 від 30.11.2009 року на розрахунко вий рахунок ФОП ОСОБА_2 пе рераховано кошти в сумі 88,68 грн ., які повернулися з банківськ ої установи, у зв'язку з допуще нням помилки при зазначенні номеру розрахункового рахун ку. Після виправлення вказан их помилок, 25.01.2010 року державним виконавцем повторно винесен о розпорядження про перераху вання коштів стягувачу. 07.04.2010 ро ку своїм листом Головне упра вління юстиції у Херсонської області повідомило, що кошти , які надійшли на депозитний р ахунок відділу, розподілені державним виконавцем, але вд руге зазначена сума повернул ася 03.02.2010 року у зв'язку з невірн о зазначеним рахунком одержу вача. 12.03.2010 року втретє винесен о розпорядження на виплату к оштів в сумі 88,68 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_2 Проте, грошові кошти, які були стягнуті з бор жника були перераховані на р озрахунковий рахунок ФОП О СОБА_2 лише 22.03.2010 року, про що св ідчить платіжне доручення ві д 22.03.2010 року.

Тобто, на думку стягувача, В ДВС при виконанні наказів го сподарського суду по даній с праві порушило встановлений ст. 25 Закону України «Про вико навче провадження»строк про ведення виконавчих дій, а сам е, оскільки постанову про від криття виконавчого провадже ння було винесено 03.08.2009 р., то вик онавчі дії повинні були пров едені останнім до 03.02.2010 р., однак стягнуті ВДВС грошові кошти надішли на його рахунок 22.03.2010 р оку.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ух валу крім іншого виходив з то го, що ВДВС стягнуті з боржник а грошові кошти не перерахув ав на користь стягувача у стр ок встановлений законом для виконання судового рішення, тобто порушило строк проведе ння виконавчих дій.

Однак, викладені вище висно вки господарського суду, на д умку колегії суддів, не відпо відають фактичним обставина м спору та матеріалам справи , їм не надана правильна та нал ежна правова оцінка, в зв' яз ку з чим, є підстави для задово лення апеляційної скарги і с касування прийнятої по справ і ухвали в зазначеній частин і.

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Суд першої інстанції при ви несенні ухвали неповно з' яс ував обставини, які мають зна чення для справи, що призвело до прийняття неправильної у хвали. Зокрема суд безпідста вно зазначив про порушення В ДВС строків проведення викон авчих дій. Вказане підтвердж ується зокрема наступним:

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» державний виконавець з обов'язаний вживати заходів примусового виконання рішен ь, встановлених цим Законом, н еупереджено, своєчасно, повн о вчиняти виконавчі дії.

Ст. 25 Закону України «Про вик онавче провадження»встанов лено, що Державний виконавец ь зобов'язаний провести вико навчі дії по виконанню рішен ня протягом шести місяців з д ня винесення постанови про в ідкриття виконавчого провад ження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у дво місячний строк.

Відповідно до п. 4.19.4. Інструкц ії про проведення виконавчих дій, затверджених Наказом Мі ністерства Юстиції України в ід 15.12.1999 р. за № 74/5 строк проведенн я виконавчих дій щодо зведен ого виконавчого провадження відраховується з моменту пр иєднання до зведеного викона вчого провадження останньог о виконавчого документа.

Дійсно, оскільки постанову про відкриття виконавчого п ровадження винесено 03.08.2009 р. по виконанню наказу суду по дан ій справі, то відповідні вико навчі дії повинні були прове дені ВДВС до 03.02.2010 р.

Однак, як свідчать матеріал и справи, 28.01.2010 р. до ВДВС Дніпров ського РУЮ надійшов наказ № 9/1 64 виданий 09.12.2009 р. господарським судом Херсонської області п ро стягнення з боржника на ко ристь ПП ОСОБА_4 заборгова ності в сумі 13739,86 грн.

При цьому, в останній день п роведення виконавчих дій по виконанню наказів господарс ького суду по даній справі 03.02.2 010 р. державним виконавцем на п ідставі ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження»в инесено постанову про об'єдн ання виконавчих проваджень у зведене виконавче проваджен ня.

Таким чином, строк проведен ня виконавчих дій щодо зведе ного виконавчого провадженн я повинно бути проведене до 03. 08.2010 р.

Разом з тим враховуючи, що г рошові кошти стягувач отрима в 22.03.2010 року, зазначене свідчить про відсутність порушень з б оку ВДВС строків проведення виконавчих дій.

За таких обставин, прийнята по даній справі ухвала в част ині задоволення скарги стягу вача на дії ВДВС підлягає ска суванню, а сама скарга в даній частині задоволенню не підл ягає.

В частині вимог стягувача щ одо зобов'язання ВДВС повтор но направити до банківських установ платіжні документи д ля списання грошових коштів з розрахункових рахунків бор жника, суд першої інстанції п равомірно припинив провадже ння у зв'язку з відсутністю пр едмету спору в цій частині.

Таким чином, висновки, викла дені в ухвалі господарського суду в певній частині відпов ідають вимогам чинного закон одавства та фактичним обстав инам справи, а мотиви заявник а скарги, з яких вони оспорюют ься можуть бути підставою дл я часткового її скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п . 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, су дова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу за довольнити.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 11.05.20 10 р. по справі № 58/134-09 скасувати в частині визнання незаконною бездіяльність ВДВС Дніпровс ького РУЮ в м. Херсоні скасува ти, та скаргу позивача на безд іяльність ВДВС Дніпровськог о РУЮ в м. Херсоні в даній част ині залишити без задоволення .

В іншій частині ухвалу зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення.

Повний текст постанови під писано 05.08.2010 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.