Постанова

від 21.09.2022 по справі 4/340

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 4/340

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року (головуючий суддя І інстанції Момонт Г.М., складену у повному обсязі 20 травня 2022 року), з розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 4/340 за позовом Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Приватного підприємства «Затишок» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2022 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №4/340.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року в задоволені вищевказаного клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відмовлено у зв`язку з тим, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, замінити стягувача та видати дублікат виконавчого листа по справі № 4/340.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зазначений виконавчий документ був повернутий на адресу стягувача відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 06.10.2017 року (ВП №54389026). Повторно на виконання не надходив та станом на 04.01.2021 р. у відділі на виконанні не перебуває. Також, головним управлінням 26.01.2021 р. направлено запит до Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області стосовно наявності виконавчого листа по справі №4/340 та отримано відповідь від 15.02.2021 р. про те, що даний виконавчий лист в Олександрійській місцевій прокуратурі відсутній. 08.09.2021 р. повторно направлено запит виконанні Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стосовно перебування на виконанні виконавчого листа від 12.10.2009 р. по справі №4/340 та отримано відповідь від 12.11.2021 р. про те, що даний виконавчий лист в Олександрійському відділі державної виконавчої служби відсутній.

Зазначає, що наявність реорганізації позивача та своєчасне звернення правонаступника до суду із клопотанням є належними та обґрунтованими доводами для задоволення клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вважає, що строки пред`явлення виконавчого листа мають бути відновленими, оскільки причини пропуску такого строку є поважними.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Судом першої та апеляційної інстанції, встановлено, що постановою Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2007 р. у справі №4/340 за позовом Прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області до Приватного підприємства «Затишок» м. Олександрія про стягнення 113 916 грн., позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства «Затишок» заборгованість по страхових внесках в розмірі 113916 грн., з яких заборгованість по сплаті страхових внесків за період з квітня 2005 року по жовтень 2006 року включно в розмірі 85573 грн. 72 коп. та сума несплачених штрафних санкцій в розмірі 28342 грн. 28 коп. на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009 р. у справі №4/340 постанову господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2007 р. у справі №4/340 залишено без змін (а.с.30-33).

28.07.2009 р. видано виконавчий лист.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2009 р. у справі №4/340 внесено виправлення до виконавчого листа господарського суду Кіровоградської області (а.с.36-37).

27.08.2009 р. видано виконавчий лист нового змісту.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2009 р. у справі №4/340 внесено виправлення до виконавчого листа господарського суду Кіровоградської області (а.с.34-35).

12.10.2009 р. Господарським судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №4/340 за позовом прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Приватного підприємства «Затишок» про стягнення заборгованості в сумі 112 383,56 грн. (а.с.9).

Постановою старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Колісник О.В. від 06.10.2017 р. виконавчий лист №4/340 виданий 12.10.2009 р. Господарським судом Кіровоградської області повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону «України «Про виконавче провадження» (а.с.3).

Строк пред`явлення виконавчого листа №4/340, виданого 12.10.2009 р. Господарським судом Кіровоградської області становив три роки, тобто з 24.06.2009 р. по 25.06.2012 р.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №4/340, виданого 12.10.2009 р. Господарським судом Кіровоградської області, відкрито 27.07.2017 р. та завершено 06.10.2017 р. на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII.

Листом від 15.12.2020 р. №1100-0801-5/41001 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з метою проведення взаємозвірок та отримання інформації про стан виконання виконавчих документів звернулося до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо повідомлення про перебування на виконанні виконавчого листа від 12.10.2009 р. №4/340 щодо стягнення заборгованості з ПП «Затишок» на суму 112 383,56 грн. (а.с.4).

Листом від 04.01.2021 р. №96 Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направило до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та повідомило, що повторно виконавчий документ на виконання до відділу не пред`являвся та станом на 04.01.2021 р. у відділі на виконанні не перебуває (а.с.5).

Листом від 08.09.2021 р. №1100-0801-5/37501 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з метою проведення взаємозвірок та отримання інформації про стан виконання виконавчих документів звернулося до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо повідомлення про перебування на виконанні виконавчого листа від 12.10.2009 р. №4/340 щодо стягнення заборгованості з ПП «Затишок» на суму 112 383,56 грн. (а.с.7).

Листом від 04.01.2021 р. №96 Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направило до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та повідомило, що повторно виконавчий документ на виконання до відділу не пред`являвся та станом на 04.01.2021 р. у відділі на виконанні не перебуває (а.с.8).

У травні 2022 року позивач звернувся до суду із заявою заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 4/340 у задоволені якої відмовлено судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені клопотання про поновлення строку пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання (та як похідне у задоволені клопотання про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа), з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є не обов`язком суду, а правом, при цьому таке право може бути реалізовано тільки при визнанні поважності пропуску такого строку.

В обґрунтування доводів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області посилалось на реорганізацію управління.

Дійсно, постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», зокрема, Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області реорганізувалось шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області припинило свою діяльність 14.03.2018 р.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу Олександрійському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області датована 06.10.2017 р. (а.с.3), тобто на час, коли Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області не було припинено.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим довід апеляційної скарги щодо необхідності поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з реорганізацією пенсійного органу у 2017-2018 роках.

Також Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області посилалося на інформацію, яка надавалася до головного управління щодо звірки стану виконання виконавчих документів в органах державної виконавчої служби, відповідно до якої усі виконавчі документи про стягнення боргів на користь Пенсійного фонду знаходилися на примусовому виконанні.

Процедура взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України при виконанні рішень про стягнення коштів на користь держави визначена Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2011 р., постановою правління Пенсійного фонду України від 26.12.2011 р. №39-1 (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку, взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України здійснюється шляхом щоквартального взаємозвірення виконавчих документів за рішеннями, зазначеними у пункті 2 цього Порядку, які знаходяться на виконанні в тому органі державної виконавчої служби, з яким проводиться взаємозвірення, а також шляхом оперативного взаємного реагування на звернення органів державної виконавчої служби, органів Пенсійного фонду України про факти порушення законодавства під час виконання вказаних рішень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Згідно з п.п.4 8 Порядку за результатами взаємозвірення складається та підписується акт звірення виконавчих документів за рішеннями про стягнення коштів на користь держави в інтересах органів Пенсійного фонду України (далі - акт) у двох примірниках згідно з додатком.

Взаємозвірення між управліннями державної виконавчої служби та головними управліннями Пенсійного фонду України проводиться щокварталу до 10-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, на підставі актів, поданих згідно з пунктом 4 цього Порядку.

Копія акта в двох примірниках подається управліннями державної виконавчої служби відповідних головних управлінь юстиції та головними управліннями Пенсійного фонду України щокварталу до 15-го числа місяця, наступного за звітним, до Державної виконавчої служби України та Пенсійного фонду України відповідно.

В матеріалах справи відсутні акти звірки у яких би відображалося перебування виконавчого листа №4/340, виданого 12.10.2009 р. Господарським судом Кіровоградської області на виконанні в Олександрійському міськрайонному відділі державної виконавчої служби у період з 06.10.2017 р. по 15.12.2020 року.

Не виконання чи неналежне виконання посадовими особами вимог Порядку щодо проведення взаємозвірення не може розцінюватись як поважна підстава для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, сторона виконавчого провадження повинна у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися хід виконавчого провадження.

Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не надано доказів, які дії ним вживалися у період з 07.10.2017 р. по 15.12.2020 р. задля встановлення результатів виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого листа.

З огляду на зміст листа від 15.06.2020 р. №1100-0802-5/15447 (а.с.23) судом встановлено, що станом на 15.06.2020 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було обізнане, що виконавчий лист №4/340 від 12.10.2009 р. перебував на примусовому виконанні Олександрійського міськрайонного відділу ДВС, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем майна та коштів на які можливо звернути стягнення не виявлено, у зв`язку з чим були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та які були направлені на адресу Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не обґрунтовано підстави неможливості звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у період з 15.06.2020 р. по 10.05.2022 р., тобто майже упродовж двох років.

Відтак, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не містить жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення по справі, строк на виконанням якого управління хоче поновити, прийнято більш ніж 15 років тому, доказів необізнаності в його наявності не надано.

Відтак, вищевикладене нівелює посилання апелянта на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що унеможливлює задоволення заяви для поновлення такого строку.

Враховуючи висновок суду щодо неможливості поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, недоцільним є надання оцінки вимогам заявника про заміну стягувача у виконавчого провадженні та видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги позивача є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у справі № 4/340 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у справі № 4/340 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку .

Головуючий - суддяС.В. Білак

суддяВ.А. Шальєва

суддяН.А. Олефіренко