Ухвала

від 17.10.2022 по справі 320/1590/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №320/1590/21

адміністративне провадження № К/990/25884/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства (ФГ) «Березна» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ФГ «Березна» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС від 28.12.2020 № 1171 «Про анулювання ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки)» відносно ліцензії ФГ «Березна» №10200414202000647 від 16.03.2020;

- зобов`язати ГУ ДПС видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії ФГ «Березна» № 102004142000647 від 16.03.2020 на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) та відновити дію цієї ліцензії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано розпорядження ГУ ДПС від 28.12.2020 №1171 про анулювання ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) № 1020041420200647 від 16.03.2020; зобов`язано ГУ ДПС видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії ФГ «Березна» на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер 10200414202000647 від 16.03.2020; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

23.09.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволених вимог.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №320/1590/21 розглянуто судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС, хоча і розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Задовольняючи частково позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що згідно з договором оренди обладнання, ємності та земельної ділянки № 01/02/2020 від 01.02.2020 між ПрАТ "Шамраївське" (орендодавець) та ФГ «Березна» (орендар) орендодавець зобов`язався надати орендарю у строкове платне використання майно, що належить орендарю та розташоване за адресою: Київська область, Сквирський район, село. Руда, вулиця Польова, будинок 9, а саме: цистерну 50 м куб. для зберігання палива, інвентарний №1000120; цистерну 10 м куб., інвентарний №1000119; бензоколонку; 1/3 частину земельної ділянки під обслуговування автозаправочного комплексу. З урахуванням цього, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в оренді у позивача перебували цистерни місткістю 60 000,00 літрів. Також судами першої і апеляційної інстанцій надана оцінка доводам ГУ ДПС щодо того, що ТОВ «Компанія Європа» була здійснена поставка позивачу дизельного палива ДП-З-Євро 5-ВО у кількості 63 035,00 літрів (тобто, у більшій кількості, ніж об`єм цистерн ФГ «Березна») та доводам позивача, що частина дизпалива зберігалася в орендованих цистернах, а частина була розлита по паливним бакам сільськогосподарської техніки ФГ «Березна».

Надана оцінка апеляційним судом в постанові від 12.05.2022 і доводам ГУ ДПС щодо неоднозначної практики застосування Верховним Судом підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

ГУ ДПС у касаційній скарзі обґрунтовує виняткове значення справи для відповідача тим, що неможливість подання касаційної скарги призведе до подальших втрат з Державного бюджету України, позбавить контролюючий орган можливості захистити економічні інтереси держави в повному обсязі, сприятиме формування негативної практики застосування норм податкового законодавства та зловживанню платниками податків їхніми правами. Також скаржник вказав, що перегляд судових рішень у цій справі у касаційному порядку може мати значення при вирішення інших аналогічних спорів.

Однак, обставини, на які посилається ГУ ДПС, не свідчать про винятковість справи для відповідача, не створюють для нього несприятливі наслідки в його правовому статусі, а стосуються виконання функцій, визначених законом, а тому такі доводи не відповідають правовому навантаженню норми підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон