Ухвала

від 18.10.2022 по справі 727/8842/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Віват» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №12021260000000230,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Віват» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою в порядку ст.303 ч.1 п.1 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2022 року у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовлено.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Віват» подав апеляційну скаргу із проханням скасувати таке рішення та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час проведення обшуку у нежитловому в м. Новоселиця, вул. Центральна, 92.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Віват», вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_2 звернувся до районного суду зі скаргою у порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна.

Слідчий суддя розглянув по суті скаргу адвоката ОСОБА_2 та за наслідками розгляду цієї скарги прийняв рішення про відмову в її задоволенні.

Провадження №11-сс/822/326/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.399 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.9-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру,а також ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 року).

Положення ч.3 ст. 307 КПК України кореспондуються із ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України щодо переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі ч.9 ст. 284 КПК України.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого,прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

За змістом ч.3 ст. 309 КПК України, інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Отже,ухвала слідчогосудді,постановлена занаслідками розглядупо сутіскарги адвоката ОСОБА_2 в інтересахТзОВ «Віват»,яка поданав порядкуст.303ч.1п.1КПК Українинабездіяльність старшогослідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Про те,що ухвала оскарженню не підлягає,правильно зазначив і слідчий суддя в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у випадку подання апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Віват» на ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.307,309,399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Віват» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу з додатками та копією ухвали надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя-доповідач ОСОБА_1