Ухвала

від 07.10.2022 по справі 925/1691/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" жовтня 2022 р. Справа№ 925/1691/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.08.2021

у справі № 925/1691/17 (суддя А.В.Васянович)

за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ-БАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕАРС ЛОГІСТИК» (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргарин-комплекс-М» (відповідач-2)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» ( третя особа-1)

Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» ( третя особа-2)

Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» ( третя особа-3)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор»( третя особа-4)

Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» ( третя особа-5)

про визнання іпотекодержателем нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.08.2021 у справі № 925/1691/17 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» про заміну учасника справи правонаступником задоволено.

Замінено позивача Публічне акціонерне товариство «БГ-БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» 22.09.2022 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» про заміну позивача у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1691/17. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.08.2021 у справі №925/1691/17 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області .

04.10.2022 матеріали справи №925/1691/17 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що третя особа-5 не отримувала ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.08.2021 у справі № 925/1691/17, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» ознайомився з оскаржуваною ухвалою 21.09.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апелянт зазначає, що 16.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» на підставі Рішення загальних зборів змінило місцезнаходження товариства на: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд.87, оф.9. Натомість Господарський суд Черкаської області направляв всі процесуальні документи та повістки у справі № 925/1691/17, у тому числі оскаржувану ухвалу на адресу: Черкаська область, село Руська Поляна «Урочище Кленове», буд. 5.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Черкаської області від 25.06.2021 про призначення підготовчого засідання на 13.07.2021 у справі № 925/1691/17 надсилалась на адресу: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд.87, оф.9, про що свідчить поштове повернення з довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». (аркуш справи 26, том 6).

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.08.2021, колегія суддів не вбачає вказані підстави поважними, оскільки третя особа-5 не надала (не вказала) суду належних доказів в обгрунтування заявленого клопотання.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає вказані скаржником у клопотанні підстави поважними та обгрутованими.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.08.2021 у справі № 925/1691/17, з підстав, вказаних в клопотанні, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.08.2021 у справі № 925/1691/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко