Рішення

від 18.10.2022 по справі 910/6354/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.10.2022Справа № 910/6354/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергоцентр» (02160, м. Київ, проспект Возз`єднання, будинок 15, ідентифікаційний код 38408045)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтеплобуд К» (03138, місто Київ, вулиця Петра Курінного, будинок 2, офіс 6, ідентифікаційний код 41337713)

про стягнення 126 000, 00 грн,

Без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергоцентр» (далі за текстом - ТОВ «Техенергоцентр», позивач, Замовник) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтеплобуд К» (далі за текстом - ТОВ «Спецтеплобуд К», відповідач, підрядник) про стягнення пені в сумі 126 000,00 грн за порушення терміну надання послуг понад строки, передбачені договором № 29 від 19.04.2021 на виконання робіт (далі за текстом - договір).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає ним на виконання умов договору сплачено 540 000 грн у якості авансу, однак відповідачем у строк до 02.08.2021 роботи за Договором виконано лише частково, у зв`язку з чим за усним погодженням сторін до виконання робіт додатково залучено третіх осіб на підставі цивільно-правових договорів, оскільки станом на 02.08.2021 позивачу стало відомо про неможливість виконання робіт у визначені договірним зобов`язанням строки.

У зв`язку з тим, що роботи за договором закінчено 19.08.2021, а саме з простроченням на 17 календарних днів, позивачем на підставі пункті 6.2. договору здійснено нарахування пені в розмірі 306 000 грн., а враховуючи обмеження суми пені до 7 % від загальної суми Договору, розмір пені становить 126 000 грн. та відповідно є предметом розгляду даної справи.

У поданій відповіді на відзив позивач не погоджується з визначеною відповідачем датою початку виконання робіт та стверджує, що правильною є саме дата 08.06.2021, на підтвердження чого надає відповідні докази, а відтак, на думку позивача, має місце порушення строків виконання робіт за договором.

Позивачем заперечується стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн оскільки понесення таких витрат не підтверджується належними та допустимими доказами.

2. Стислий виклад позиції відповідача

Із поданого відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог оскільки відповідач фактично був допущений на об`єкт 25.06.2021, що відповідно вбачається із акту - допуску 08.06.2021, а відтак, на думку відповідача, Позивачем невірно починається початок відліку строку на виконання робіт за договором.

За підрахунками відповідача, кінцевий строк виконання робіт за договором є 19.08.2021, а не 02.08.2021, як про це стверджує позивач, а відтак відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача пені.

Відповідачем заперечується погодження залучення до виконання робіт третіх осіб за цивільно-правовими договорами, а всі зобов`язання за договором виконувалися виключно силами Відповідача.

При цьому, відповідач звертає увагу суду на порядок виявлення та фіксацію неналежним чином виконаних робіт за договором згідно пункту 3.2. останнього, чого позивачем не вчинено, що також виключає можливість задоволення позову.

Також, позивач зазначає, що у відповідач згідно вимог статті 849 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) мав право відмовити від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, чого в свою чергу позивачем вчинено не було, що також спростовує виконання робіт з порушенням строків.

Додатково відповідач просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн у разі ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

Із наданих до суду заперечень на відповідь на відзив вбачається, що відповідач стверджує наступне: виконання робіт ним почато саме 25.06.2021 згідно акту - допуску від 08.06.2021; виконання робіт було неможливим в період з 10.06.2021 по 22.06.2021, що також вбачається з листа від 25.06.2021 № 25/06-1 та Загального журналу виконання робіт.

Крім викладеного, відповідач зазначає про закріплення актом - допуску від 08.06.2021 терміну закінчення робіт, а саме у строк до 08.09.2021.

При обґрунтуванні необхідності стягнення витрат на професійну правничу допомогу у запереченнях на відповідь на відзив відповідач додатково посилається на постанову від 16.04.2020 у справі № 727/4597/19 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

10.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та попередній орієнтовний розрахунок судових витрат Відповідача.

17.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзиву на позовну заяву.

02.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

19.04.2021 між ТОВ «Спецтеплобуд К» та ТОВ «Техенергоцентр» укладено договір № 29 на виконання робіт, відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується надати послуги (надалі - послуги) згідно специфікації (додаток №1 до даного договору), а саме виготовлення футеровки вапнякової печі із матеріалів замовника загальною вартістю 1 800 000, 00 грн (разом з ПДВ).

Відповідно до пункту 1.2. договору замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх згідно умов цього договору.

Ціна послуг встановлюється в національній валюті України та погоджується сторонами в додатках до цього договору (пункт 2.1. договору).

Строк та порядок оплати послуг погоджується сторонами в специфікації до цього договору, замовник здійснює оплату послуг в безготівковій формі, шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок підрядника. (пункт 2.3. договору).

Як вбачається з додатку № 1 до договору, специфікацією сторонами погоджено, що оплата за договором здійснюється замовником в наступному порядку: 30 % від вартості послуг за специфікацією - протягом п`яти банківських днів з дня підписання цього Договору; подальший розрахунок - по факту виконання кожного з етапів робіт підтвердженого відповідними актами.

Відповідно до пункту 3.1. договору здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами за відповідними актами здачі-приймання наданих послуг.

Згідно пункту 4.1. договору - початок надання послуг - з дати одержання авансу, закінчення надання послуг - не пізніше 55 календарних днів з дати перерахування на розрахунковий рахунок підрядника авансу.

Відповідно до пункту 6.2. договору при затримці терміну надання послуг понад строки, що передбачені у пункті 4.1. договору та строків усунення недоліків, згідно пункту 3.2. підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 1% від загальної суми договору.

Договір вступає в силу з дати його підписання і закінчує свою дію 31 грудня 2021 року, при умові повного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за даним договором (пункт 8.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору у якості авансу перераховано відповідачу кошти в розмірі 540 000 грн згідно платіжного доручення № 1954 від 26.04.2021.

Так, враховуючи положення пункту 4.1. договору та дату перерахування позивачем авансу, початок робіт повинен був початися з 27.04.2021, а у строк до 20.06.2021 (включно) роботи за договором повинні були б бути закінчені.

Водночас, згідно наданого відповідачем акту - допуску на виконання монтажно-будівельних робіт на території підприємства ТОВ «Розвадів Будматеріали» від 08.06.2021 замовником допущено виконавця на ділянку, цех випалу вапнякового каменю на ТОВ «Розвадів Будматеріали» за адресою: 81634, Львівська обл., с. Розвадів, вул. Бандери 40 для виконання робіт за договором.

Також даним актом - допуску від 08.06.2021 закріплено термін виконання робіт: 08.06.2021 - 08.09.2021, а також перелік заходів, які необхідно виконати до початку виконання робіт.

Як встановлено судом та на що звертається увага відповідача, біля прізвища представника виконавця - Халака Є.А. (виконроб) міститься дата 25.06.2021, яка згідно доводів останнього є датою початку виконання робіт та датою фактичного допуску на об`єкт.

Натомість позивачем заперечується обставини проставлення на зазначеному акті дати 25.06.2021, оскільки такі відмітки здійснені відповідачем в односторонньому порядку та відсутні в примірнику позивача.

Також в підтвердження дати початку виконання робіт - 25.06.2021, відповідачем до матеріалів справи надано докази електронного листування сторін від 29.06.2021 щодо направлення позивачем відповідачу вказаного акту-допуску для подальшого погодження та підписання директором, що згідно доводів відповідача було вчинено 01.07.2021.

Із акту від 23.07.2021 вбачається, що останній складено про те, що роботи з монтажу футеровки шахтної випалювальної печі № 1 (по осі 10) виконані в повному об`ємі згідно проекту, зауважень немає.

Даний акт підписаний представником замовника ТОВ «Розвадівбудматеріали» - майстром цеху виробництва вапна Ковалишиним І.В, представником ТОВ «Техенергоцентр» - головним технічним керівником Боднаром П.М. та представником ТОВ «Спецтеплобуд К» - виконроб Халак Є.А.

Із акту від 19.08.2021 вбачається, що останній складено про те, що роботи з монтажу футеровки шахтної випалювальної печі № 2 (по осі 9) виконані в повному об`ємі згідно проекту, зауважень немає.

Даний акт підписаний представником замовника ТОВ «Розвадівбудматеріали» - майстром цеху виробництва вапна Ковалишиним І.В, представником ТОВ «Техенергоцентр» - головним технічним керівником Боднаром П.М. та представником ТОВ «Спецтеплобуд К» - виконроб Халак Є.А.

Суд також звертає увагу на те, що зазначені акти не містять відмітки про виконання робіт не у встановлений строк, як про це стверджує позивач.

З огляду на зазначене, суд вказує, що роботи за договором були виконані та відповідно приймалися 23.07.2021 (піч № 1) та 19.08.2021 (піч № 2), вартість робіт яких згідно погодженої специфікації до договору складала 750 000 грн за кожну.

Водночас, відповідач у поданому відзиві звертає увагу суду на те, що позивачем здійснено нарахування пені на суму 1 800 000 грн за період 02.08.2021 по 19.08.2021, а не на суму 750 000 грн всупереч тому, що роботи з футеровки печі № 1 виконані 23.07.2021 (вчасно).

Із поданої відповіді на відзив вбачається, що позивачем заперечується зазначена відповідачем дата допуску на об`єкт 25.06.2021, оскільки в його примірнику акту-допуску від 08.06.2021 такі примітки відсутні. Примірник такого акту додано до відповіді на відзив.

В якості обставин щодо допуску відповідача на об`єкт виконання робіт за договором саме 08.06.2022 позивачем до матеріалів справи надано «Загальний журнал робіт» у відповідності до ДБН А.3.1-5:2016, з якого вбачається, що директором відповідача зазначено дату фактичного початку робіт - 08.06.2021 та дату фактичного закінчення таких робіт - 20.08.2021.

Судом досліджено «Загальний журнал робіт», з якого вбачається, що роботи почато 09.06.2021, що водночас підтверджується підписом виконроба підрядника - Халак Є.А.

Крім того, в «Загальному журналі робіт» містяться відмітки представника Відповідача щодо неможливості виконання робіт в дати 18.06.2021, 19.06.2021, 20.06.2021, 22.06.2021 з огляду на відсутність заготовок, техніки та інше.

Зазначені обставини також підтверджується листом відповідача № 25/06-21 від 25.06.2021, який надано до матеріалів справи позивачем та в якому також зазначено наступні дати неможливості виконання робіт: 12.06.2021 (відсутність електроенергії), 17.06.2021 (прокладка кабелю під обладнання задіяним в процесі робіт), 18.06.2021 (відсутність матеріалів для виконання робіт) та 22.06.2021 (монтажні роботи на куполі печі).

Водночас, судом встановлено, що в «Загальному журналі робіт» не містяться відмітки щодо неможливості виконання робіт в дати 12.06.2021, 17.06.2021, які натомість зазначаються відповідачем в листі № 25/06-21 від 25.06.2021, крім того судом встановлено, що 12.06.2021 та 17.06.2021 наприклад здійснювалися роботи з кладки конуса печі, ізоляція кладки та інше.

Додатково суд погоджується з доводами відповідача, що дійсно згідно «Загальний журнал робіт» 08.07.2022, 10.07.2021 (стосовно футеровки печі № 2) роботи відповідача були зірвані через роботу на об`єкті монтажників іншої бригади, а також відсутність волока з 04.08.2021 по 07.08.2021.

Окрім зазначеного, позивачем до матеріалів справи надано припис № 12/21 від 22.06.2021, виданий відповідачу у зв`язку із виявленням порушень ЗУ «Про охорону праці», які усунуто 23.06.2021 та які також вплинули на затримку виконання робіт відповідачем.

Згідно наданих позивачем актів на закриття прихованих робіт щодо монтажу футеровки печі № 1 та № 2 вбачається, що виконані відповідачем роботи згідно з проектною документацією, стандартів, будівельних норм та правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття, у зв`язку з чим відповідачу надано дозвіл на виконання наступних робіт по улаштуванню монтажу такої печі.

Суд вказує, що зазначені акти підтверджуються саме виконання відповідачем робіт з футерування печі в належній якості, однак не містять посилань на виконання таких робіт у встановлені договором строки.

Згідно поданих відповідачем заяв по суті спору, останнім заперечуються посилання Позивача на існування будь яких домовленостей щодо залучення третіх осіб для належного виконання робіт по договору, а всі роботи виконувалися силами відповідача.

Суд вказує, що позивачем в обґрунтування доводів неналежного виконання робіт Відповідачем за договором (не в погоджені строки) до матеріалів справи надано цивільно-правові договори про залучення третіх осіб № 05/08-01 від 05.08.2021, № 05/08-02 від 05.08.2021, № 05/08-03 від 05.08.2021, № 05/08-04 від 05.08.2021, № 05/08-05 від 05.08.2021, № 05/08-06 від 05.08.2021, № 05/08-07 від 05.08.2021.

Водночас, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази звернень позивача до відповідача або ж існування між останніми домовленостей щодо необхідності/погодження залучення до виконання робіт третіх осіб, а тому надані позивачем до матеріалів справи цивільно-правові договори не входять до предмету доказування по даній справи та не беруться судом до розгляду при вирішенні даного спору.

При цьому, згідно пункту 3.2 договору закріплено, що у випадку, якщо під час здачі послуг Замовнику, буде виявлено неповне виконання послуг згідно специфікації або послуги надано неналежним чином, сторони складають дефектний акт з переліком послуг (робіт) виконаних належним чином (невиконаних) та строками усунення вказаних недоліків.

Суд вказує, що дефектний акт відсутній в матеріалах справи, що відповідно спростовує доводи Позивача щодо неповного чи неналежного виконання відповідачем робіт за договором.

Також суд зазначає, що залучення третіх осіб позивачем в даному випадку є виключно суб`єктивною поведінкою сторони та відповідно не доводить неналежність виконання відповідачем робіт за договором із врахуванням підписаних сторонами актів від 23.07.2021 та 19.08.2021, в тому числі порушення останнім строків.

Із поданого відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн, у якості доказів понесення яких до суду надано: договір-доручення про надання правової допомоги від 02.08.2022 на надання правової допомоги при розгляді справи № 910/6354/22, пунктом 4.3. якого закріплено, що гонорар адвоката погоджений сторонами та складає 15 000 грн; ордер серії АІ № 1260787 від 04.08.2022; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 5397/10 від 04.09.2015.

Заперечуючи щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач зазначає про відсутність доказів оплати Відповідачем адвокатських послуг в розмірі 15 000 грн, а також про відсутність розрахунку таких витрат.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 7 статті 179 Господарський кодекс України (далі за текстом - ГК України) встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положення частини 1 статті 180 ГК України кореспондуються зі статтею 628 ЦК України.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Суд вказує, що пунктом 5.6. та 5.7. договору закріплено обов`язок Замовника (Позивача) забезпечувати виконання робіт матеріалами.

Даний обов`язок позивачем не заперечувався у поданих заявах по суті спору.

Згідно пункту 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Як встановлено судом вище, відповідач листом № 25/06-21 від 25.06.2021 повідомляв позивача про вимушені зупинки в роботі, що відповідно не сприяло вчасному виконанню останніх.

Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. (частина 1 статті 857 ЦК України).

Із врахуванням встановлених вище судом обставин на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що відповідач приступив до виконання робіт починаючи з допуску на об`єкт 08.06.2021 згідно акту-допуску від 08.06.2021, а з 09.06.2021 почалися виконуватися роботи згідно «Загального журналу робіт» .

Зазначення відповідачем в односторонньому порядку на акті-допуску від 08.06.2021 дати 25.06.2021 оцінюється судом критично та не приймається у якості належного доказу, враховуючи відсутність таких відміток в екземплярі позивача та наявність відміток директора відповідача в «Загальному журналі робіт» про фактичну дату початку робіт - 08.06.2021.

Крім того, враховуючи підписання сторонами актів на закриття прихованих робіт, актів від 23.07.2021 та 19.08.2021, а також відсутність в матеріалах справи дефектного акту (як це передбачається пунктом 3.2. договору), суд дійшов висновку, що позивачем роботи відповідача за договором були прийняті без зауважень та претензій щодо якості таких робіт.

Водночас, враховуючи надані сторонами заяви по суті спору та додані до них докази, судом встановлено, що відповідачем допущено порушення в частині строків виконання таких робіт, які згідно умовами договору (пункт 4.1.) повинні були б бути виконані у строк до 02.08.2021.

Проте, суд частково погоджується з доводами відповідача, що такі порушення були зумовлені неналежними діями позивача (відсутність войлоку та інше) та від обставин, які не залежали від відповідача (відсутність електроенергії), що в результаті згідно «Загального журналу робіт» призвело до затримки відповідача у виконання робіт за договором в загальному на 9 днів, з урахуванням виданого відповідачу припису № 12/21 від 22.06.2021.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи зазначені вище обставини та положення пункту 4.1. договору, відповідач повинен був закінчити робити у строк до 11.08.2021 включно (02.08.2021 + 10 днів затримки згідно записів в «Загальному журналі робіт» та - 1 день (припис № 12/21 від 22.06.2021).

Відтак, суд вказує, що згідно акту від 23.07.2021 роботи з футеровки шахтної випалювальної печі № 1 виконано в повному обсязі та в строк, а згідно акту від 19.08.2021 роботи з футеровки шахтної випалювальної печі № 2 виконано з порушенням строку на 8 днів.

Враховуючи закріплений сторонами пункт 6.2. договору, суд вважає правомірною вимогу позивача щодо стягнення пені, нарахованої саме на суму 1 800 000 грн (оскільки договором передбачено нарахування саме на загальну суму, яка згідно пункту 2.2. визначається сумарною вартістю послуг наданих за договором, що в свою чергу спростовує доводи відповідача в цій частині), однак, такі нарахування можуть бути здійснені саме за період з 12.08.2021 по 19.08.2021 в межах 7% від загальної суми договору (оскільки при застосуванні 1% пені, сума останньої виходить за встановлені договором обмеження), що відповідно становить 126 000 грн. та є підставою для задоволення позову.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

З огляду на встановлені судом обставини, суд погоджується з доводами позивача щодо порушення відповідачем умов договору в частині строків виконання робіт, однак із врахуванням зроблених судом висновків.

Суд також погоджується із запереченнями відповідача в тій частині, що затримки виконання робіт частково були спричинені позивачем та не залежали від поведінки Відповідача, однак враховуючи положення пункту 6.2. договору та факт порушення Відповідачем строків виконання робіт, нарахована позивачем сума пені підлягає стягненню з Відповідача.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наявних в матеріалах справи доказах, враховуючи те, що відповідачем порушено умови договору, а саме допущено порушення строків виконання робіт (за актом від 19.08.2021), суд дійшов висновку задовольнити позов та стягнути з відповідача пеню в розмірі 126 000 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на Відповідача.

Витрати у вигляді професійної правничої допомоги відповідачу не відшкодовуються, з огляду на задоволення позову.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергоцентр» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтеплобуд К» (03138, місто Київ, вулиця Петра Курінного, будинок 2, офіс 6, ідентифікаційний код 41337713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергоцентр» (02160, м. Київ, проспект Возз`єднання, будинок 15, ідентифікаційний код 38408045) пеню в розмірі 126 000 (сто двадцять шість тисяч) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн 00 коп.

3. У відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу відповідачу - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 18.10.2022

Суддя Дмитро БАРАНОВ