Постанова

від 13.02.2023 по справі 910/6354/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. Справа№ 910/6354/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Коротун О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтеплобуд К"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2022 (повне судове рішення підписано 18.10.2022)

у справі № 910/6354/22 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергоцентр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтеплобуд К"

про стягнення 126 000, 00 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергоцентр» (далі за текстом - ТОВ «Техенергоцентр»; позивач) звернулось до господарського суду міста з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтеплобуд К» (далі за текстом - ТОВ «Спецтеплобуд К»; відповідач) про стягнення пені в сумі 126 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору № 29 від 19.04.2021 на виконання робіт в частині своєчасного та повному обсязі виконання визначеним цим договором робіт.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.10.2022 позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Спецтеплобуд К» на користь ТОВ «Техенергоцентр» пеню в розмірі 126 000 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору 2 481 грн 00 коп. У відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу відповідачу - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем допущено порушення в частині строків виконання таких робіт, які згідно умовами договору (пункт 4.1.) повинні були б бути виконані у строк до 02.08.2021. При цьому вимога позивача щодо стягнення пені, нарахованої саме на суму 1 800 000 грн є правомірною, оскільки договором передбачено нарахування саме на загальну суму, яка згідно пункту 2.2. визначається сумарною вартістю послуг наданих за договором, що в свою чергу спростовує доводи відповідача в цій частині), однак, такі нарахування можуть бути здійснені саме за період з 12.08.2021 по 19.08.2021 в межах 7 % від загальної суми договору (оскільки при застосуванні 1 % пені, сума останньої виходить за встановлені договором обмеження), що відповідно становить 126 000 грн та є підставою для задоволення позову.

Короткий зміст апеляційної скарги, її доводів та заперечень на неї.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (з доповненнями), в якій просить його скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 73, 74, 236 ГПК України та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що при ухваленні рішення судом не враховано існування об`єктивних, незалежних від його волі обставин, якими був зумовлений простій в роботі, зокрема, відсутністю електроенергії, а також сировини для виконання робіт, якою саме замовник повинен був забезпечити відповідача. Також, відповідач посилається на ст. 241 ЦК України та зазначає, що керівництву позивача було відомо про вчинений правочин у вигляді акта допуску до виконання будівельно-монтажних робіт від 08.06.2021, тобто позивачем його схвалено, а відтак цей акт породжує права та обов`язки сторін. Даний акт підписаний повноважним представником позивача (з урахуванням наданих додаткових пояснень по справі).

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін, посилаючись на те, що враховуючи дату допуску до виконання будівельно-монтажних робіт та період, у який підрядник не мав можливості виконувати роботи із незалежних від нього причин (10 днів), підрядник мав завершити роботу до 11.08.2021.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Спецтеплобуд К" у справі № 910/6354/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Коротун О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6354/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Спецтеплобуд К" на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/6354/22 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Спецтеплобуд К" на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/6354/22; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору від 19.04.2021 № 29 на виконання робіт, укладеного між ТОВ «Техенергоцентр» та ТОВ «Спецтеплобуд К», останнє взяло на себе зобов`язання за дорученням замовника надати послуги згідно зі специфікацією (додаток №1 до даного договору), а саме виготовлення футеровки вапнякової печі із матеріалів замовника загальною вартістю 1 800 000, 00 грн (разом з ПДВ), а позивач як замовник прийняти та оплатити їх згідно умов цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору ціна послуг встановлюється в національній валюті України та погоджується сторонами в додатках до цього договору.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що строк та порядок оплати послуг погоджується сторонами в специфікації до цього договору, замовник здійснює оплату послуг в безготівковій формі, шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами за відповідними актами здачі-приймання наданих послуг (п. 3.1. договору).

Початок надання послуг - з дати одержання авансу, закінчення надання послуг - не пізніше 55 календарних днів з дати перерахування на розрахунковий рахунок підрядника авансу (п. 4.1. договору).

За положеннями п. 6.2. договору при затримці терміну надання послуг понад строки, що передбачені у пункті 4.1. договору та строків усунення недоліків, згідно з пунктом 3.2. підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 1% від загальної суми договору, за кожен день прострочки виконання, але не більше 7 % від загальної суми договору.

Строк дії договору - з дати його підписання і до 31 грудня 2021 року, при умові повного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за даним договором (пункт 8.1. договору).

Специфікацією, яка є додатком № 1 до договору, погоджено, що оплата за договором здійснюється замовником в наступному порядку: 30 % від вартості послуг за специфікацією - протягом п`яти банківських днів з дня підписання цього договору; подальший розрахунок - по факту виконання кожного з етапів робіт підтвердженого відповідними актами.

На виконання умов договору позивачем перераховано відповідачу аванс в розмірі 540 000 грн за платіжним дорученням № 1954 від 26.04.2021.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач послався на те, що враховуючи положення пункту 4.1. договору та дату перерахування позивачем авансу, початок робіт повинен був початися з 27.04.2021, а у строк до 20.06.2021 (включно) роботи за договором повинні були б бути закінчені.

Разом з тим, відповідач у зазначений строк роботи не виконав, зокрема, роботи за договором закінчено 19.08.2021, а саме з простроченням на 17 календарних днів, що призвело до необхідності залучення для їх виконання третіх осіб на підставі цивільно-правових договорів № 05/08-01 від 05.08.2021, № 05/08-02 від 05.08.2021, № 05/08-03 від 05.08.2021, № 05/08-04 від 05.08.2021, № 05/08-05 від 05.08.2021, № 05/08-06 від 05.08.2021, №05/08-07 від 05.08.2021.

Відповідач, заперечуючи проти позову надав суду акт - допуску на виконання монтажно-будівельних робіт на території підприємства ТОВ «Розвадів Будматеріали» від 08.06.2021, на підставі якого замовником допущено виконавця на ділянку, цех випалу вапнякового каменю на ТОВ «Розвадів Будматеріали» за адресою: 81634, Львівська обл., с. Розвадів, вул. Бандери 40 для виконання робіт за договором.

Також, даним актом - допуску від 08.06.2021 закріплено термін виконання робіт: 08.06.2021 - 08.09.2021, а також перелік заходів, які необхідно виконати до початку виконання робіт.

У зазначеному акті біля прізвища представника виконавця - Халака Є.А. (виконроб) міститься дата 25.06.2021, яка згідно доводів останнього є датою початку виконання робіт та датою фактичного допуску на об`єкт.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною другою цієї статті, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом частини першої та другої статті 217 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Положеннями статті 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а саме невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 230 ГК України учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Згідно із частиною четвертою статті 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно неналежне виконання господарського зобов`язання полягає у простроченні підрядника у строк виконати роботи за договором підряду.

Таке ж розуміння прострочення боржника в зобов`язанні вбачається і з приписів частини першої статті 612 ЦК України, за якою боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наслідком прострочення виконання зобов`язання є відповідальність боржника перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Зміст прав та обов`язків учасників господарських відносин за договором підряду полягає в тому, що одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 846 ЦК України надає сторонам договору підряду можливість встановити у договорі строки виконання роботи або її окремих етапів. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання в розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За частинами першою та другою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Законодавчо встановлені вимоги до доказів у господарському судочинстві визначають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 76, 77 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що спірні роботи на об`єкті позивача було розпочато відповідачем 08.06.2022, про що свідчить акт - допуску від 08.06.2021 та наданий позивачем «Загальний журнал робіт» у відповідності до ДБН А.3.1-5:2016.

При цьому судом обґрунтовано не взято до уваги посилання відповідача про початок робіт 25.06.2021 із зазначенням цієї дати в акті допуску за відсутності таких відміток в екземплярі позивача та наявність відміток директора відповідача в «Загальному журналі робіт» про фактичну дату початку робіт - 08.06.2021.

Прийняття виконаних робіт із поміткою «виконані в повному об`ємі згідно проекту, зауважень немає», відбулось відповідно до акту від 23.07.2021 щодо робіт з футеровки шахтної випалювальної печі № 1 - виконані в строк, за актом від 19.08.2021 щодо робіт з футеровки шахтної випалювальної печі № 2 - виконані з порушенням строку, оскільки згідно з умовами договору (пункт 4.1.) вони повинні були б бути виконані у строк до 02.08.2021.

Разом з тим, як вірно встановлено судом, відповідно до «Загального журналу робіт» 08.07.2022, 10.07.2021 (стосовно футеровки печі № 2) роботи відповідача були зірвані через роботу на об`єкті монтажників іншої бригади, з 04.08.2021 по 07.08.2021 - у зв`язку із відсутністю волока з вини позивача.

Окрім того, припис № 12/21 від 22.06.2021 у зв`язку із виявленням порушень Закону України «Про охорону праці», які усунуто 23.06.2021, також вплинув на затримку виконання робіт відповідачем.

За таких обставин, затримка виконання робіт, яка сталась не з вини відповідача, склала 9 днів.

Таким чином, прострочка виконання робіт відповідачем склала 8 днів, як обґрунтовано було визначено місцевим господарським судом.

За положеннями п. 6.2. договору при затримці терміну надання послуг понад строки, що передбачені у пункті 4.1. договору та строків усунення недоліків, згідно з пунктом 3.2. підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 1% від загальної суми договору, за кожен день прострочки виконання, але не більше 7 % від загальної суми договору.

З урахуванням того, що сума пені в розмірі 1 % від загальної суми договору за кожен день прострочення строком 8 днів перевищує обмеження, визначене наведеним вище пунктом договору, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову у заявленому до стягнення розмірі 126 000 грн, що складає 7 % від загальної суми договору.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтеплобуд К» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/6354/22 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтеплобуд К».

Матеріали справи № 910/6354/22 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 13.02.2023 (у зв`язку з періодичними перебоями з електроживленням та оголошенням сигналів "повітряної тривоги").

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.М. Коротун

С.А. Пашкіна